К вопросу о креационизме
Три года тому назад, уважаемый Георгий Васильев wampus_999 опубликовал очень интересную книгу по теме креационизма. Называется она «Сотворение из ничего. Исследование первой главы книги Бытия»Даже если читатель не согласен с какими-либо утверждениями автора, или ему кажется, что он видит слабости в логических построениях автора, тем не менее, в работе
( Read more... )
_________________
Привычно пропускаем ругань и навешивание ярлыков, идём дальше.
"P.S. Расширения Вселенной - красное смещение, ведь так?Так вот, это никакое не расширение, а просто "усталость" фотона. Я намеренно пропускаю очевидные связки чтобы вы могли ещё раз обвинить меня в нечитании Википедии. А то вдруг вам поплохеет от банальности фактов, которые ну никак не приходят в зазомбированный каббалой мозг."
_________________
Видите ли, во-первых я не считаю википедию уважаемым источником.
Во-вторых, в отличие от Вас мне повезло работать в астрофизике как раз в тот период времени (90-е - 2000-е) когда вопрос интерпретации космологического красного смещения широко обсуждался в научной литературе. Более того, я посещал ряд еженедельных семинаров (в частности в ФТИ и САО), на которых эта битва освещалась. Поэтому я из первых источников знаком с темой и мне не нужна педивикия.
Посмотрите первоисточники, там всё разобрано, в частности так же и вариант "старения" фотона.
Красное смещение может быть объяснено без противоречий с наблюдениями только как следствие расширения Вселенной. Все другие варианты не выжили.
Reply
кто бы сомневался, что стаи хищников и стервятников налетят и заклюют и разорвут гомо сапиенса.
стоит только начать переть против парадигмы, так сразу минимум в дурку определят. или убьют.
Не все наблюдения можно озвучивать, некоторые можно утаивать. Согласитесь?
Сколько ламаркистов гнобили, после смерти Сталина, оплёвывали того же Лысенко. А вот, поди ж ты, не так уж был неправ генетик Трофим, как сейчас выясняется. В физике та же история.
И ещё насчёт полезности. Что мне простому советскому человеку даёт эта ваша СТО? Какой-то новый ифон или коровы мясо вкусней наращивают? Полёты на Марс? Во что они воплощаются с точки зрения потребителя? Миллионные доли секунды вычислять - это прелестно, а может лучше болезни побеждать?
P.S. Знаю одного астрофизика, несостоявшегося. sir Brian May, старенький уже делается.
Reply
_________________
Ну да, ну да. А впереди главный хищник - Антон Липовка, крови алчет, мэйнстрим защищает.
Где Вы сапиенса нашли? Гомо вульгарис - вижу, гомо сильвестре (дикий) - вижу. А сапиенсы где?
Будут ли сапиенсы носить на ушах лапшу про глобальное потепление вызванное антропогенными факторами? Будут ли сапиенсы платить боксёрам за час мордобоя больше чем целому институту с сотней научных работников за 10 лет? Может Вы полагаете что сапиенсы будут целенаправленно убивать образование?
"стоит только начать переть против парадигмы, так сразу минимум в дурку определят. или убьют."
__________________
Переть не надо. Надо 1) проанализировать где именно народ заблуждается и 2) аргументировано, с формулами и доказательствами объяснить народу его заблуждения. Вас обязательно выслушают. И, возможно, не только доктора от меджицины.
Приведите примеры где Вы хоть что-то сделали разумного против парадигмы. Ну если не публикации в журналах, то хотя бы препринты. Где они?
"Не все наблюдения можно озвучивать, некоторые можно утаивать. Согласитесь?"
_________________
Соглашусь. Но назачем Вам голова дадена? Чтобы логикой искать нестыковки в оставшихся доступными наблюдениях. Не бывает так, что все наблюдения ложаться в парадигму и только одно выбивается (и именно его "закрывают"). Если парадигма неверна, то кривым будет всё.
"И ещё насчёт полезности. Что мне простому советскому человеку даёт эта ваша СТО? Какой-то новый ифон или коровы мясо вкусней наращивают? Полёты на Марс? Во что они воплощаются с точки зрения потребителя? Миллионные доли секунды вычислять - это прелестно, а может лучше болезни побеждать?"
_________________
Если Вы не заметили, то сообщаю открытым текстом. Телеграфирую:
Пик добычи нефти пройден. (точка).
В СССР было принято ВРЕМЕННОЕ решение - перейти на газ. Ещё раз: газовая энергетика рассматривалась исключительно как временная мера и ровно до тех пор, пока физики не откроют новый источник энергии (уран не предлагать - он закончился).
Хорошо, пик пройден, что дальше? Рассказывать?
Дальше лет через 10 - 20 нефть будет дорожать. В 2 раза, в 10 раз, в 100 раз и т.д. К чему это приведёт? Нет горючего пахать и сеять, нет удобрений, из 8 миллиардов населения примерно 7.5 обречены погибнуть от голода.
Вы знаете что такое хаос и голодные бунты?
Вы думаете что повестка с "мягким" сокращением населения (не дожидаясь хаоса) по глупости возникла? Все эти "чайлд-фри", ЛГБТ и т.д.?
И-таки будут всех аккуратно уконтрапупивать, а иначе придёт "серенький волчёк" и уконтрапупит хаотически, без разбору.
И как Вы думаете кто виноват?
А виноваты те, кто говорил: "Что мне простому советскому человеку даёт эта ваша СТО? "
Reply
Снимаю шляпу, профессор. Вы не только большой ученый, но и талантливый педагог. Макаренко;). Повезло же мексиканцам!
Reply
Мыслительный процесс всегда болезненен и все его стараются избежать.
Одно время читал тут студентам мат.физику. Министерство науки и образования (КОНАСИТ) в целях улучшения уровня образования сократило часы по всем главным дисциплинам (мат.физика, электродинамики, квантовая механика) вдвое. В два раза!
Было два семестра, оставили один.
Я сумел извернуться и запихал в один семестр полтора семестра мат.физики. Покрыл почти все темы.
Студенты меня не благодарили, но один как-то сказал, что он поражён, поскольку теперь он умеет решать те дифуры в частных производных, к которым раньше не знал как подступиться.
И что Вы думаете? Все студенты свалили в экспериментальную физику. Руками работать легче чем головой.
Один только (возможно) остался в строю, но точно не знаю, поскольку он свалил зарубеж и я его след потерял.
Reply
Печально. Тут только и остается утешаться фразой из старого мультика: "Делай добро и бросай его в воду. Оно не пропадет - добром к тебе вернется".
В отличие от Бога религий, мы не можем по-настоящему различать добро и зло, ибо не способны предвидеть всех последствий наших поступков (так ведь и сказано - созданы только по образу, но не по подобию). Но кое-какие законы жизни нам открыты, надо лишь им следовать и не отчаиваться, когда временно темнеет в глазах.
Reply
Ядерных отходов очень много, реакторы на быстрых нейтронах могут на них ещё очень долго работать, там замкнутый цикл, потери очень маленькие.. Да и сам уран в земле совсем не кончился.
Нефть формируется примерно за 10-15 лет. Никаких миллионов-миллиардов лет с утонувшими динозаврами не требуется. Это давно известно, но разве об этом скажут.
Хрючева на планете завались, проблема в прибыли, в жадности буржуев.
Вот вспомнил пример надувательства. Как быть с фактами, говорящими о молодом возрасте планеты и Вселенной? Один радиоанализ только - сплошные допущения и предположения.
Reply
__________________
Вам персонально в это светлое будущее нельзя. Напомню: Вы заявили: «Что мне простому советскому человеку даёт эта ваша СТО?». Между тем, реакторы на быстрых нейтронах (РБН) своим фундаментом имеют именно СТО. Так что, уважаемый аноним, Ваша фамилия - Мухин, Вы пролетаете мимо этого вкусного корыта.
А если серьёзно, то пролетают все, поскольку я вынужден в данном случае согласиться с Вашим утверждением в Вашем ЖЖурнале: « Люди поголовно стали идиотами, особенно молодняк»
Вы не только не хотите вникнуть в физику 120-летней давности и узнать где применяется СТО, но хуже того, Вы верите всему, что написано на заборах. А вот в библиотеки не ходите.
Между тем, если бы Вы прежде чем писать глупости, посмотрели бы если не спец.литературу, то хотя бы публичные источники для журналистов, то Вы бы обнаружили, что РБН в коммерческих целях практически не используются. И знаете почему? Я-таки сделаю Вам смешно. Деньги. Да-да-да, опять вопрос упирается всё в ту же цену за киловатт. Именно поэтому РБН называют «Unfulfilled promise» (неисполненным обещанием).
Среди длинного списка проблем РБН, есть такие пункты обнуляющие Ваши мечты: Меньшая надёжность (бОльшая опасность эксплуатации), что приводит к бОльшим финансовым затратам на эксплуатацию. Кроме того, по сложности (строительству) намного бОльшие затраты, по топливу бОльшая стоимость (там не так всё просто, как Вы радужно себе представляете см. например C. Archambeau et al., "The Integral Fast Reactor (IFR): An Optimized Source for Global Energy Needs," Science Council for Global Initiatives, February 2011).
Кроме того, есть и ещё некоторые неприятности с РБН. Дело в том, что они не «прорыв» в совершенно другое топливо, они всего лишь «дожигатели», позволяющие увеличить кол-во получаемой энергии примерно в 60 раз (что не так много на самом деле). Проблема в том, что они нуждаются в уране 235, который уже заканчивается.
Читаем внимательно: «it is possible to fuel such reactors with a mixture of plutonium and natural uranium, or with enriched material, containing around 20% 235U.»
И вот это: «To date most fast reactor types have proven costly to build and operate, and are not very competitive with thermal-neutron reactors unless the price of uranium increased dramatically». РБН не будут выгодны пока цена на уран не увеличится драматически. Вы-таки предпочитаете умереть от высокой цены на нефть или высокой цены на уран? (и то и другое приводит к голоду).
В общем изучите принцип работы РБН, и больше не пишите глупости.
Таким образом имеем вердикт по РБН: КОММЕРЧЕСКИ НЕ ВЫГОДНО. Что это означает? См. мой предыдущий пост про то, что вспахать поле, засеять его, произвести удобрения - всё это будет кратно дороже. Так что Ваши надежды напрасны.
Reply
Что-то какбэ БН-600 и БН-800 работают и весьма коммерчески. В той же Свердл. области выработанное электричество не знают куда девать, проблема скорей в количестве подстанций разных классов.
Во всяких там ЗАТО отходов, причём моксов, накоплено столько, что можно эти РБНы строить пачками. И они как раз-таки менее опасные, чем на тепловых. Подзорвать надо постараться.
А статейки все буржуинские, писанные от бессильной злобы, ибо НЕ ОДИН РБН не взлетел, кроме как в Мордоре (почему-то, да?).
Reply
________________
Расчёты приведите.
Так же посмотрите какой процент генерации у РБН по миру.
Если бы это было выгодно - давно бы уже на это перешли. Всё-таки уже 70 лет РБН используют, а воз и ныне там.
"(почему-то, да?). "
________________
Я уже написал почему.
Деньги.
Экономически не выгодно. Ссылки на расчёты привёл, а Вы всё аккуратно не замечаете (как и то, что без СТО там ничего бы не "взлетело").
В СССР была вообще другая парадигма. В СССР СТО и ОТО знали, и за выгодой не гнались. Потому и взлетело.
Reply
«Нефть формируется примерно за 10-15 лет. Никаких миллионов-миллиардов лет с утонувшими динозаврами не требуется. Это давно известно, но разве об этом скажут.»
_______________
Ну да, ну да, 10-15 лет. Красивая сказка. Вот только нефть не в курсе. Пик добычи пройден лет 20 - 40 назад (зависит от стран - погуглите), но нефть как-то не очень хочет показывать новый пик хоть где-нибудь. Ну или если не новый пик показать, то хотя бы выйти на плато добычи. Кстати, утонувших динозавтров на меня не вешайте - это не мой косяк. Приписывание оппоненту чужого мнения - нечистоплотный метод ведения дискуссии.
«Хрючева на планете завались, проблема в прибыли, в жадности буржуев.»
_____________
Ага, буржуи настолько жадные, что решили уконтрапупить 90 процентов населения, которое и производило им прибавочную стоимость = прибыль. Собрались такие в Давосе и говорят: «Давайте не будем варить суп из курицы несущей золотые яйца, а просто убъём её и сожгём.» Логика где?
Что касается количества еды - это Вам показалось, поскольку пока ещё дизель в колхозы поставляют. Однако у Вас будет скоро возможность проверить экспериментально что будет, когда от нефти придётся отказаться.
«Вот вспомнил пример надувательства. Как быть с фактами, говорящими о молодом возрасте планеты и Вселенной? Один радиоанализ только - сплошные допущения и предположения.»
____________________
После всего что Вы тут нагородили у меня пропал всякий интерес дальше что-либо с Вами обсуждать. Сильно ухудшает Ваше положение Ваша анонимность. Согласитесь - учить анонима физике и логике как минимум глупо. Времени теряется много, а результат нулевой. У меня много более важных дел. Так что давайте закончим на этом месте бессмысленную дискуссию. Больше в эту ветку не пишите.
Всего наилучшего.
Reply
Не буду писать. Вы по всем признакам - "сектант" с забитыми мозгами. Диагноза у вас, скорей всего нет, но пограничник точно.
Reply
Приглашаю и Вас, сын мой, присоединиться к движению людей соблюдающих логику в рассуждениях.
Reply
Вот пример нарушения логики:
"Так же посмотрите какой процент генерации у РБН по миру.Если бы это было выгодно - давно бы уже на это перешли. Всё-таки уже 70 лет РБН используют, а воз и ныне там."
Во-первых, не используют "в нормальных-то странах", используют только в РФ. Ну, это к логике не относится.
А вот почему не перешли? Кроме того, что это не выгодно других предположений не возникает?
Машины-электрички невыгодно, но всё равно ЗАСТАВЛЯЮТ переходить! Значит что-то здесь не так, где-то здесь таится ложь?
А вот, например, нет варианта, что просто НЕ МОГУТ, НЕ УМЕЮТ?
Вот центрифужная (СССР и РФ) сепарация изтопов U очень сильно выгодней диффузной (США и др.). Чего ж не переходят? Я знаю почему - не могут воспроизвести технологию, только купить готовое смогли несколько стран. Почитайте. как жидко обкакались Штаты в 60-70-и далее годах.
И ваша "логика" сказочного леса, где живут добрые и умные эльфы - не работает. Ещё раз: "Было бы выгодно, то перешли бы" работает при одном условии - "Перешли бы, если могли бы. Но обосрались.".
Reply
"Во-первых, не используют "в нормальных-то странах", используют только в РФ. Ну, это к логике не относится.
А вот почему не перешли? Кроме того, что это не выгодно других предположений не возникает?"
_______________
Ещё раз, кратко и понятно. За прошедшие с 1951 73 года к РБН массово не перешли только и исключительно потому, что это экономически не выгодно. Такой переход сильно удорожает конечный продукт - электрическую энергию.
В СССР и немного в РФ бридеры использовали/используют только по одной причине, и причина эта - плутоний-239. Всё. Электроэнергия при этом является побочным продуктом и её цена не волнует.
"Машины-электрички невыгодно, но всё равно ЗАСТАВЛЯЮТ переходить!"
______________
Логика где? Мама зимой заставляет одевать варежки... Почему? Точно потому, что хочет чтобы малчишки во дворе высмеяли. Вывод - мама вредная.
Это образчик Вашей логики. Пытаетесь найти заговор там, где его нет. На нормальные логические цепочки не реагируете.
"Вот центрифужная (СССР и РФ) сепарация изтопов U очень сильно выгодней диффузной (США и др.). ... ... "
_____________
Вы подменяете тему и пытаетесь вытащить меня на обсуждение политики вместо физики.
Я не буду обсуждать здесь политические решения СССР, США и РФ.
Я Вам показал логическую цепочку и доказательства того, что РБН не выгодны в сравнении с тепловыми реакторами. Вы, в качестве доказательств, пытаетесь приводить утверждения что всех "заставляют переходить на электрический транспорт". Вы в самом деле не понимаете что это не доказательство?
Учёных заставляют писать туфту. Чиновники заставляют экономическими методами. Результаты, которые не вписываются в лажевый мэйнстрим - просто не публикуют, оставляя без финансирования. Однако это же не является доказательством того, что в Арктике живут белые медведи?
Вы в самом деле не понимаете, что экономическая целесообразность зависит от конкретных условий конкретной страны (климат, наличие высокообразованных работников, геологические особенности, строй, и т.д.)?
В Норвегии выгодно развивать рыболовное дело, а вот в центральной Африке не выгодно. Это-то Вы понимаете?
В общем давайте так. Не надо мне приводить конспирологические доводы. Если есть претензии-вопросы к моим аргументам - пишите. Если нет, то признайте поражение.
Напомню - мы обсуждаем космологию, физику и геометрию. Мы НЕ обсуждаем политические устройства тех или иных стран.
Reply
На рисунке видны два факта.
1) расщепление 238U имеет порог и не идёт при тепловых скоростях нейтронов.
2) "рабочая область" сечения, где можно расщеплять 238 уран находится примерно на 5 МэВ. Т.е. нейтроны РЕЛЯТИВИСТСКИЕ.
Откуда следует, что
1) откуда-то надо брать релятивистские нейтроны (по крайней мере в начале процесса).
2) все расчёты производятся в рамках СТО.
Reply
Leave a comment