Тёмная материя - продолжение дискуссии с Н.Н. Горькавым. часть 3.
Продолжается интересная беседа с Николаем Николаевичем Горькавым по поводу космологии, тёмной материи и гравитации. Привожу содержание со ссылками на оригиналы.
Начало см. здесь.
Мой ответ на его комментарий №1Его слова - красным, мои ответы чёрным ( Read more... )
Начало см. здесь.
Мой ответ на его комментарий №1Его слова - красным, мои ответы чёрным ( Read more... )
"При этом аксиомы берутся именно из теоретической обработки эмпирического материала - т.е. "без чего нельзя обойтись вообще в качестве начальной базы теории", а вовсе не из справочника Фонаревского-Потолочного. И, разумеется, аксиомы - они не "вообще", а именно что в рамках теорий."
___________
Начну с конца.
У нас нет теорий. Нет совсем, от слова "чебурек".
"Теория" претендующая на описание всего - недаром называется "Стандартная модель". Модель, а не теория.
Всё, что мы имеем - модели. Чем модель отличается от теории? Главное - (1) модель не имеет предстказательной силы (вспомним осцилляции нейтрино, которые после их обнаружения пришлось "включать" в стандартную модель руками). Теория имеет. Как следствие (1) имеем (2) не ясен физический смысл модели (вспоминаем 12 интерпретаций квантовой механики).
Так что теорий нет. Есть модели. А хотелось бы иметь осмысленную теорию, хотя бы в линейном приближении.
Аксиомы в физике - вовсе не то, что в математике. Если, скажем, строим модель в Римановой геометрии, то ко всем математическим/геометрическим аксиомам плюсуем ещё тучу аксиом необходимых для стыковки численных модельных расчётов и экспериментальных результатов.
Идеальным вариантом было бы свести физику к геометрии (т.е. пишем полный метрический тензор и из него всё получаем). Тогда бы удалось обойтись минимумом математических аксиом.
Вы пишете:
"1. А при чём тут уравнения, если оные описывают одну и ту же систему? Вот в ньютоновской механике и теории относительности, например, массы - парадигмально отличаются, т.к. в первом случае масса меняться не может, в отличие от второго."
_______________
Ньютонова механика это классический предел релятивистской. Так что такой пример некорректен.
Давайте посмотрим в пределе классической механики.
Есть уравнение такое:
F=-(mMG)/R^2
где m - есть коэффициент пропорциональности. А есть такое:
F=ma
Здесь "a" есть ускорение, а m снова коэффициент пропорциональности.
Первое - грав.масса, второе - инерционная масса.
Про это и речь.
Reply
Задумался над темой "зачем модели без предсказательной силы". Ничего не придумал. Я такое только в идеологиях антинаучных встречал, типа марксистской диалектики - что угодно объяснит "как надо", но исключительно post factum.
Аксиомы в физике, разумеется, вовсе не то, что в математике. Математика - не наука, у неё абстракции. Хотим - так, хотим сяк. Тот же пятый постулат о перпендикулярах - Евклид, Лобачевский или Риман на выбор. Или вопрос - содержит ли множество всех множеств самое себя как элемент. А в физике, как уже написал, надо бы исходить из эмпирики. Это (нормальная) философия изучает мир от общего к частному, а наука должна - от частного к общему.
Так вот, про механику. Что я хотел скзать-то.
"Дело в том, что переменные и параметры, представляющие координаты, время, массу и т. д. в специальной
теории относительности отличаются от классических величин, хотя имеют те же наименования. Так, масса в ньютоновской физике постоянна, понятие же с аналогичным названием в эйнштейновской физике взаимоопределимо с энергией и потому является переменным. Пространство и время в ньютоновской физике суть абсолютные величины, в эйнштейновской - относительные, и т. д. Это очевидное различие не позволяет выводить одну теорию из другой, хотя в обеих фигурируют одни и те же термины. ... При переходе от эйнштейновской теории к классической физике изменятся не только форма законов, но сами понятия, на которых эти законы основаны. Поэтому ньютоновская физика не является ни предельным, ни частным случаем эйнштейновской физики. Именно в новых определениях и заключалось революционное значение последней".
Вот тут я вообще мало что понимаю, но процитирую - если верно, то аналогичная ситуация?:
"Точно так же несовместимы ньютоновская теория тяготения и общая теория относительности. Согласно Эйнштейну, пространство универсума искривлено и в нем нет места силам тяготения; ньютоновский универсум - это евклидово пространство, в котором действуют силы гравитации".
Вот ещё в тему (но просто пробежал глазами, подробно не вчитывался): "К ПОНЯТИЮ МАССЫ В РЕЛЯТИВИСТСКОЙ МЕХАНИКЕ": "...понятие «масса» было введено в механику И.Ньютоном в определении импульса (количества движения) - импульс о пропорционален скорости свободного движения тела. Определяемая таким образом масса тела является мерой его инертности, обладает свойствами аддитивности (масса составного тела равна сумме масс составляюших его тел) и инвариантна... не меняется при переходе от одной системы отсчета к другой. ...
...даже покоящееся тело обладает энергией («энергией покоя») пропорциональной своей массе. Таким образом, согласно теории относительности, масса тела является мерой энергии, заключенной в покоящемся теле....".
Так вот, тут были примеры именно разных систем, поэтому там нельзя заявлять, что-де массы в разных системах означают одно и то же. Теперь вернёмся к вопросу гравитационной и инертной массы. Я, честно говоря, астрономии касался только в школе в рамках учебника в основном, но данные не секретные. Как я понял:
- гравитационная масса - сила притяжения объекта к другим, которые, соотв., притягивают;
- инертная масса - мера инерции объекта, численно выражает сопротивление изменению тела в пространстве.
В любом случае имеем ситуацию "объект в пространстве сопротивляется изменению его положения". В первом случае указывается конкретно, что под воздействием неких сил гравитации, второе - в общем виде. Если исходить из того, что это якобы совсем про разное, получится, что что масса объекта (по идее, постоянная его характеристика) меняется в зависимости от природы воздействующих сил. Ну, типа если пнуть стальной шар, то масса такая-то, если уронить - то такая-то, а если магнитом притянуть - то третья. Странно, не?
Reply
В общем, масса - это масса, независимо от прилагательных. По крайней мере, с точностью минимум 10^-15.
Насчёт же теория/модель: модель - это всего-лишь упрощение/представление теории, причём самое смешное, что теории может ещё и не быть, а модель - наличествовать. Классический пример - таблица Менделеева. Имела пресказательную силу? Естественно. А теория была? Не-а. "Периодичность" - была догадка/наблюдение, но никак не теория.
Reply
Сорри за тормоза.
Я про отличие физического смысла от вычисляемости. Т.е. именно что "масса - это масса, независимо от прилагательных" - не вижу, с чего это "разные массы" могут отличаться (в рамках обсуждаемого). Однако "с точностью минимум 10^-15" - это всего лишь экспериментальное подтверждение с некоей точностью, а я - про физический смысл.
Далее у нас расхождение в трактовке терминов "теория" и "модель". ИМХО вы вообще ВСЁ воспринимаем исключительно через модели действительности - нет иной возможности. Т.е. вопрос лишь в проработке модели, её научности и т.д.
Таблица Менделеева УЖЕ имела модель (саму таблицу и понятие периодичности), просто ещё не было теоретического обоснования. И, соотв., теория была "свойства зависят от этой вот таблицы, пока всё".
Reply
Вот поэтому и прикол с массой и точностью. Здесь точность означает всего лишь одну простую вещь - "мы ни хрена не знаем, что такое масса в физическом смысле, но с вот этой точностью мы можем сказать, что масса в формуле А - это та же самая хрень, как и в формуле Б. Наверное."
Насчёт же моделей/теории - ну я понял наше расхождение, но предлагаю всё-таки придерживаться общепринятого определения этих слов (собственно, я его и привёл в предыдущем посте), а то опять непонятки будут. Потому как "теория была "свойства зависят от этой вот таблицы, пока всё" - ну, такое нельзя назвать теорией, свои же братья-учёные заплюют нахрен и будут правы.
Reply
Вы пишете:
"К примеру, вот каков физический смысл той же массы? Можно сказать - "это мера сопротивляемости изменениям". Заметь, мы сразу начали с вычислений - "мера". Можно сказать - "это коэффициент в формуле....", то есть опять - вычисления. Или та же постоянная Планка. Вот что это такое, ежели в широком смысле? ... И каков же тогда "физический смысл"постоянной Планка? Да никакого, "
_______________
Про массу пока не буду говорить (рано ещё), а вот по поводу постоянной Планка почитайте мой ЖЖурнал. Там есть ссылочки на соответствующую статью.
Если кратко, то постоянная Планка это адиабатический инвариант электромагнитного поля (того самого, которым осуществляется взаимодействие в квантах), обусловленный геометрией Вселенной.
Всё разобрано, посчитано и объяснено.
Reply
Ну или это я косноязычен.
Я щас не буду разбирать, правильно ваше утверждение/теория либо нет - это к делу отношения не имеет (хотя, вопросы, конечно, есть). Вопрос-то в другом - что есть "физический смысл" версус вычисления.
Поехали:
1) адиабатический инвариант - простите, но это не физический, а математический конструкт. Ежели совсем по-простому, интеграл. Он может выражать какое-то физическое явление, но сам, как таковой, не имеет "физического смысла".
2) электромагнитного поля - вооот, мы опять летим в воронку философии. Что такое "электромагнитное поле" в физическом смысле? Мы можем посчитать/измерить "напряжённость", "скорость" передачи, "взаимодействие" и хренову тучу других параметров. Заметьте - посчитать/измерить. А вот "что это такое" - ну не можем мы ответить. Максимум - мы можем сказать "это такой способ взаимодействия материи". После чего открывается другая банка с червями - "а что такое материя"? И так далее, до самого донышка, где мы уже не можем даже внятно артикулировать, а что же такое "пространство". Из базовых вещей в физике мне только один раз попалось внятное определение физического смысла, и это касалось такого "простого" понятия как время: "время - это последовательность событий". Оно, конечно, тоже вызывает вопросы, ибо, если таки по Лоренцу, то время, гадина такая, там в квадрате, а потому вопрос "где моя машина времени" затыкается только аксиомой о неуменьшении энтропии. Плюс начинаются свистопляски с локальностью/связностью. Тем не менее, это единственный хоть как-то внятно сформулированный физический смысл. Возможно, неправильный - но он хотя бы есть!
В общем, у вас тот же первородный грех 20 века - "заткнись и считай".
Понимаете, даже гениальные концепции типа моря Дирака с последующим океаном Хиггса - они же тупо попытки объяснить уравнения/следствия из них, но никак не попытки определить "физический смысл".
Последния, ЕМНИП, попытка осмысления "что есть материя" привела к теории струн. И, что примечательно, - формулы в этой теории всё прекрасно описывают, только параметры рожай из воздуха, и всё. Тем не менее, формулы есть, физического смысла - до сих пор нет, хотя сама концепция весьма забавна (особенно "детский" вопрос, куда они концы струн собираются прикреплять, ежели струна не кольцо).
Reply
_______________
Хм... Я в неплохой компании.
"Ну или это я косноязычен."
_______________
Что есть, то есть.
"В общем, у вас тот же первородный грех 20 века - "заткнись и считай"."
_______________
Да уж куда мне, грешному.
А вот скажите-ка мне, друг любезный: Энергия - она имеет физический смысл?
Reply
Расслабьтесь, я не претендую, так - просто трёп для отдыха мозгов.
Касаемо вопроса: с энергией, на первый взгляд, всё понятно, физический смысл вроде бы есть и прост как три копейки - это просто возможность. Возможность совершить работу.
А потом мы вспоминаем товарища Однокамушкина с его мцквадрат, и начинаем тормозить. В смысле, с массой вроде бы понятно, по крайней мере с точки нашего воображения - бугай может накопать гораздо больше карлика. Но при чём тут предельная скорость взаимодействия? Не в смысле откуда она в формуле - это-то понятно, а именно с точки зрения "что ж такое энергия на самом деле, если она зависит от этого?" Я имею в виду Е-ноль, естественно; потенциальную и кинетическую нам проще представить и осмыслить - пуля как-то более энергична, чем улитка. Правда, там тоже начинаются пляски с бубном в виде системы отсчёта, когда вроде бы в одной системе "энергия" есть, а в другой - которая сама движется так же - вдруг этой "энергии" внезапно и нету. А мы их эквивалентим. Но тут-то ладно - это мы как раз понять и представить можем ( ну почти :) - столько копий было сломано по поводу "парадоксов" ЭМ-поля в системах, движущихся относительно друг друга, что просто жуть, Максвелл в гробу извертелся.) А вот с Е-ноль этот номер уже не особо проходит, представлялка слаба оказывается, хотя казалось бы - чё там сложного-то.
И физический смысл вдруг начинает ускользать и растворяться, нам это сложно воспринять. Вот поэтому подход "заткнись и считай" и победил - так легче для абсолютного большинства. Хотя лично с моей точки зрения математика физикам скорее навредила, чем помогла - в смысле понимания мира. Ньютон сначала осмыслил своё яблоко, и только потом написал формулу, а не наоборот, и это, с моей тз, наиболее правильный подход. Формул-то нарисовать можно сколько угодно, и они даже будут вполне себе описывать наблюдаемые результаты; вон один кадр вообще решил ОТО "опровергнуть" геометрией, и у него даже почти получилось. Только вот "заткнись и считай" приводит ко всяким копенгагенским интерпретациям и поискам тёмных материй в чёрной комнате. А на самом деле бог не играет в кости - тут я с товарищем согласен.
П.С. Если чё, извиняюсь за стиль изложения - обожаю кёнинги, хоть сам и слаб в их сочинении, увы, но удержаться практически невозможно. И нет, никакого намерения чем-то вас обидеть нет и не было, в общем, не принимайте на свой счёт, лады?
Reply
_____________
Лады.
Я не обижался. Просто ощетинился :)
Я тоже колючий бываю. Так что примите мои извинения тоже, если что.
На "просто трёп для отдыха мозга" у меня катастрофически не хватает времени. Послушать идеи других людей - с удовольствием, почитать чужие статьи или препринты - тоже готов. А вот трепаться на уровне общеобразовательной школы - некогда.
Я так и не понял Ваше мнение относительно того имеет ли смысл энергия (ну и импульс для полноты). Вы опять ушли в массу, с которой в самом деле для мэйнстрима ясности нет.
Не знаю кто это у Вас там называется "Однокамушкиным", но на самом деле формула Умова (он, правда, тоже был не первый, но пусть будет пока так) имеет очень глубокий смысл.
Е_0 как бы намекает. Если Вы берёте "элементарную" частицу, то Е_0 приобретает мистический флёр. Однако возьмите составную частицу, где пара частиц связана и движется с релятивистскими скоростями. У Вас тут же получится, что масса двух частиц поврозь (1+2) будет меньше, чем масса третьей составной частицы. Т.е. E1_0 + E2_0 < E3_0
Никакого чуда. Масса E3_0 возникла из релятивистской теории и обусловлена внутренним движением.
Reply
Теперь насчёт самой дискуссии - мы, очевидно, говорим о разных вещах. Дело не в мистике и чуде. Дело в понимании смысла - физического смысла, и именно это я пытаюсь донести. Ну вот с той же энергией, если вам угодно. То есть, вот мы говорим/определяем: "энергия - это возможность произвести работу". Ну просто же, казалось бы, и понятно даже на житейском уровне. Далее в формулах используем это понятие, ежели где результат очередной операции имеет такую же размерность, мы такие - "ба, да это ж энергия, всё понятно". И всё, у большинства нет вопросов дальше, "заткнись и считай". Но дело-то в том, что как только мы начинаем задаваться вопросом чуть глубже, то наше понимание начинает ломаться, и физический смысл становится не таким уж простым и ясным, и начинает растворяться, почему я и сказал Варраксу, что это - дело тёмное, и приводит к философии. Ну вот как в примере с массой - понадобились довольно серьёзные усилия для доказанного отождествления гравитационых и инерционных масс, и при этом мы всё равно не можем сказать, что же это такое. Мы называем нечто "масса", но затрудняемся с определением. Ровно то же самое с энергией - мы легко можем представить себе кинетическую энергию, и кажется самоочевидным, что она пропорциональна массе и скорости, чуть с бОльшим напрягом, но тоже относительно легко можем представить потенциальную, и её коэффициенты тоже логичны и самоочевидны. мцквадрат - уже представить сложнее, но тоже можно, по крайней мере, пропорциональность массе. Но потом мы начинаем вдумываться, и задаёмся вопросом - а что именно в Еноль означает квадрат скорости? Вещество никуда не летит, при чём тут, собственно, эта скорость? Тут нам на помощь приходит ЭМ-поле, и мы такие - уф, да это же, наверное скорость результирующего фотона, если вещество полностью разложить (ну, или аннигилировать нафиг). Потом такие - ой, нет, это ж бред какой-то. То есть вот такие детские вопросики начинают размывать предельно простой и типа понятный смысл. Понимаете? Нельзя просто сказать: "вот эта буковка в формуле - это вот это понятие, определяется так-то и так-то". Ну, недостаточно этого для понимания физического смысла этой буковки. И вот задаваясь такими вопросами мы и впадаем в философию, а это - дело тёмное и ненадёжное, что я, собственно, и сказал с самого начала.
Кстати, глянул вашу статью про планку (пардон, не могу удержаться от приколов - годы в сети накладывают свой отпечаток, знаете ли).
Вопросы к выводу есть, но я пока их опущу (хотя игнорирование гравитации - это, хм, смело, да).
Интересное чтиво, но вы задумывались о выводах?
К примеру, у вас постоянная Планка зависит от радиуса вселенной. А он меняется, гад такой. И что мы имеем:
1) если радиус - наблюдаемый, то в разных местах вселенной - разные постоянные Планка.
2) если радиус - "вообще", то вы только что убили "локальность" событий и нарушили базу ОТО - постоянная Планка меняется вообще везде и сразу, как только меняется радиус. То есть наблюдатель на Земле узнает о новом радиусе сразу, а не через десятки миллиардов лет.
Кроме того, берём фотон с одного края вселенной, и получаем его на другом краю. За время его полёта постоянная Планка увеличилась. И мы имеем либо нарушение закона сохранения энергии, либо длина волны фотона должна увеличиться, то есть придётся уполовинить допплера.
Это вот прям первое, что в голову приходит, но выводов наверняка гораздо больше. Вы их где-нибудь анализировали? Ну, не знаю, другая статья, или что-то ещё?
П.С. Отдайте статью кому-нибудь на вычитку - я увидел минимум три грамматические ошибки, хотя просматривал бегло. А лучше всего нативному спикеру - там в паре предложений сомнительная языковая конструкция. Мелочи, конечно, и на восприятие не влияют, но как-то неудобно такое видеть в серьёзной литературе. Заветам Чехова мы верны!
Reply
______________
Я - не все.
«Но дело-то в том, что как только мы начинаем задаваться вопросом чуть глубже, то наше понимание начинает ломаться, и физический смысл становится не таким уж простым и ясным, и начинает растворяться,»
_____________
Как там говорилось в незабвенной комедии «Операция Ы» в момент когда зав.складом ставит замечательной троице задание:
Не «мы», а «Вы». Не «нас», а «Вас».
К этому в сущности добавить нечего. На то, Чтобы понять физический смысл массы я потратил всю жизнь. Потратьте и Вы.
«Ровно то же самое с энергией - мы легко можем представить себе кинетическую энергию, и кажется самоочевидным, что она пропорциональна массе и скорости, чуть с бОльшим напрягом, но тоже относительно легко можем представить потенциальную, и её коэффициенты тоже логичны и самоочевидны.»
_____________
Вы упёрлись в Ньютонову механику. Пора бы уж понять, что это приближение и начать рассуждать в рамках более общей теории. Близкодействия в Природе нет. Ньютонова механика - это очень грубое приближение, которое никак не способствует понимания Природы.
«Понимаете? Нельзя просто сказать: "вот эта буковка в формуле - это вот это понятие, определяется так-то и так-то". Ну, недостаточно этого для понимания физического смысла этой буковки.»
_______________
Вы не по адресу обращаетесь. Я именно это и говорю всем уже десять лет, может быть в более строгой форме, но по сути - то же самое.
Reply
_____________
Посмотрите чему равны константы связи для грав. и ЭМ взаимодействия. Потом сравните их, и будет Вам счастье и снизойдёт на Вас откровение.
«Интересное чтиво, но вы задумывались о выводах?»
__________
Куда мне... Вчера вот хоральную прелюдию фа минор до ума доводил. Сегодня Вам отвечаю на пустые вопросы. Мне задумываться-то когда?
«К примеру, у вас постоянная Планка зависит от радиуса вселенной. А он меняется, гад такой. И что мы имеем: 1) если радиус - наблюдаемый, то в разных местах вселенной - разные постоянные Планка. 2) если радиус - "вообще", то вы только что убили "локальность" событий и нарушили базу ОТО - постоянная Планка меняется вообще везде и сразу, как только меняется радиус. То есть наблюдатель на Земле узнает о новом радиусе сразу, а не через десятки миллиардов лет.»
_____________
Вы знаете, я получил лучшее астрофизическое образование, которое можно себе представить на нашей планете. Лучше чем в ЛПИ в 80-е не учили нигде, и не учат сейчас (проверял, когда собирал инфу по всем универам при подготовке курса мат.физики). Так что представьте себе - о расширении Вселенной я некие представления имею.
Разумеется в разных частях Вселенной - разные постоянные Планка. Я считал постоянную для земных лабораторий, поэтому взял постоянную Хаббла и космологическую постоянную - максимально близко к нашей Галактике, чтобы подставить кривизну именно в нашей части Вспеленной. Не думаю что такие вещи надо писать в научной работе, поскольку это просто обычная научная чистоплотность, которая подразумевается по умолчанию.
«Кроме того, берём фотон с одного края вселенной, и получаем его на другом краю. За время его полёта постоянная Планка увеличилась. И мы имеем либо нарушение закона сохранения энергии, либо длина волны фотона должна увеличиться, то есть придётся уполовинить допплера.»
_______________
1) Никакого «Допплера» в космологии нет и никогда небыло. Забудьте.
2) Фотон испытывает т.н. красное смещение, так что с Вашей точки зрения закон сохранения энергии всё равно нарушается (наблюдаемый факт). А вот мои уравнения электродинамики содержат и описывают красное смещение (равно как и квантовые эффекты) ab initio. Так что я решительно не понимаю в чём у Вас проблемы. Потрудитесь сформулировать чётче, может я Вам и смогу помочь.
«Это вот прям первое, что в голову приходит, но выводов наверняка гораздо больше. Вы их где-нибудь анализировали?»
_____________
Давайте так договоримся. Обсуждать всё, что Вам в голову приходит - у меня нет физической возможности. В научной среде имеется стандартная практика - писать «ответку» (статью с полемикой насчёт уже опубликованных результатов коллеги). Это честнее, поскольку заставит Вас не просто болтать о том, что Вам в голову приходит, но доказывать свои утверждения с расчётами и сравнением с экспериментом. Так что Вы напишите, опубликуйте и мне ссылочку скиньте (если Вас опубликуют). Я по форме (в этом же научном журнале) отвечу. А здесь тратить время на обсуждение Ньютоновой механики глупо и крайне неэффективно. Это наихудшая для всех нас стратегия. Вы же меня за идиота не считаете? Или всё-таки считаете и уверены что я буду тратить время на глупости?
«Ну, не знаю, другая статья, или что-то ещё?»
_________________
У меня много статей - их легко найти в гугле, было бы желание. Вам чего конкретно надо?
«П.С. Отдайте статью кому-нибудь на вычитку - я увидел минимум три грамматические ошибки, хотя просматривал бегло. А лучше всего нативному спикеру - там в паре предложений сомнительная языковая конструкция. Мелочи, конечно, и на восприятие не влияют, но как-то неудобно такое видеть в серьёзной литературе.»
______________
Вам шашечки или ехать?
Ну давайте я Вам её отдам на вычитку. Забесплатно. Когда закончите - отправьте мне на почту. Спасибо.
«Заветам Чехова мы верны!»
________________
Следует уточнить какого именно. Ранний Чехов и позднний Чехов - два совершенно разных писателя и человека.
Высказывайтесь точнее, и люди к Вам потянутся.
Reply
Ок, постоянная Планка согласно вашей теории зависит он наблюдаемой вселенной, а не вообще.
Тогда как быть со спектрами? Берём атом водорода для простоты. Частота излучения пропоциональна h^-3. То есть, в удалённых галактиках мы бы наблюдали синий сдвиг, и он никак не перекрывался бы увеличением постоянной Планка за время движения фотона оттуда к нам.
Кстати, (это тоже не стёбный вопрос, а реально интересно, что я упустил): а когда было доказано, что красное смещение - это не допплер? Теорий было много - и допплер, и расширение пространства как такового, и гравитационный подъём, и тот же Комптон-эффект на межзвёздом газе; и все теории имели свои за и против. Когда это изменилось-то?
Ну и да, если нет желания тут общаться - ну, так и скажите, мол, надоел ты мне, чувак, жж - не место для дискуссий (с).
Reply
____________
Я понимаю. Более того, приветствую такой интерес. Однако мне чисто физически невозможно каждому индивидуально давать курс физики. Грубо говоря - ситуация для землян серьёзная, даже трагическая и трёп с каждым индивидуально не является оптимальной стратегией для спасения.
"Ок, постоянная Планка согласно вашей теории зависит он наблюдаемой вселенной, а не вообще.
Тогда как быть со спектрами? Берём атом водорода для простоты. Частота излучения пропоциональна h^-3. То есть, в удалённых галактиках мы бы наблюдали синий сдвиг, и он никак не перекрывался бы увеличением постоянной Планка за время движения фотона оттуда к нам."
___________
Вы пытаетесь пришить к половинке ишака половину мотоцикла. Так делать нельзя. Надо работать в одной и той же космологии что на малых, что на больших расстояниях. Расчёты красного смещения приведены здесь:
https://osf.io/xz638/
Всё получается именно так, как должно быть (как наблюдается).
Предвосхищая вопрос про наблюдения спектров квазаров. Вот статья, где это объясняется:
https://www.worldscientific.com/doi/10.1142/S0217732319503152
"Кстати, (это тоже не стёбный вопрос, а реально интересно, что я упустил): а когда было доказано, что красное смещение - это не допплер? Теорий было много - и допплер, и расширение пространства как такового, и гравитационный подъём, и тот же Комптон-эффект на межзвёздом газе; и все теории имели свои за и против. Когда это изменилось-то?"
_____________
Эта дискуссия заканчивалась как раз тогда, когда я учился в аспирантуре. В начале 90-х годов. Это уже были последние всплески.
С Допплером проблема. Если Вселенная однородна (а это наблюдаемый факт), то куда оно всё летит? Если она изотропна (а это тоже факт), то почему всё летит от нас? Мы что - пуп Вселенной?
Таким образом Допплер не лезет ни в какие ворота.
Все идеи (типа "старения света" и т.д.) имеют конфликт с наблюдениями. Единственная модель, которая не конфликтует - это расширение Вселенной (изменение метрики).
Reply
Вторая статья за пэйволлом, так что прочитать её не получилось.
Первую глянул.
Не совсем то, что я имел в виду в смысле почитать обсуждения, но ок.
Вы поймите - я ни в коей мере не хочу вас "подловить" или ещё чего-то такое. Просто обычно при изложении любой теории всегда есть раздел "вот эти факты кажутся противоречащими, но мы их объясняем вот так и так. Ну или никак, оставим на будущее". Ну и интересно, опять же - редко бывает что-то новое.
Ну хорошо, вселенная расширяется - планка растёт - свёт в любом направлении имеет красное смещение, логично (хотя я так и не увидел, что делать со старым h^-3 в спектре, но, возможно, я что-то где-то просмотрел). А что делать с синим смещением Андромеды и прочих? В рамках вашей теории - как вы это объясняете? Есть ещё статья?
Reply
Leave a comment