Проблемы троцкистов.
Впервые я столкнулась с троцкистами в Миннесоте полвека назад во время движения против войны с Вьетнамом. Я высоко оценила их мастерство в организации антивоенных демонстраций и их мужество, так как они называли себя коммунистами в США - а это не способствовало их успешной карьере, в отличие от их интеллектуальных коллег во Франции. Поэтому в начале своей политической деятельности мне нравилось это движение. В те дни я однозначно выступала против американского империализма. Теперь моё мнение изменилось. Первое, что нужно знать о троцкизме - он разделён на конкурирующие ветви. Некоторые всегда критикуют империалистические войны, особенно те, что группируются вокруг World Socialist Web Site (WSWS).
Другие преобразовали троцкистский лозунг «перманентной революции» (превращение буржуазной революции в революцию рабочего класса) в надежду, что каждое восстание меньшинств в мире должно быть признаком долгожданной мировой революции - особенно те, что оказались под пристальным взглядом СМИ. Они намного реже критикуют Вашингтон за иностранные интервенции, чем за невмешательство в предполагаемые революции. Статья от 1 марта 2018 года в International Socialist Review под заголовком «Революция и контрреволюция в Сирии» показала, что троцкизм может ошибаться, и его нужно критиковать. И так как автор этой статьи Тони Маккенна пишет хорошо и убеждённо - это сильный, а не слабый пример троцкистской идеологии.
Маккенна начал со страстного осуждения «режима Башара Асада», напавшего, по его словам, на группу детей, которые просто написали граффити на стене, «избил их, сжёг их, вырвал им ногти». Источник этой зловещей информации не приводится. Не могло быть явных свидетелей такого садизма, и сам экстремизм похож на военную пропаганду - подобно немцам, которые, якобы, вырезали бельгийских младенцев во время Первой мировой войны.
Проблема источников.
Это раскрывает проблему источников. Маккенна щедро приводит множество источников обвинений Асада, показывая, что он пишет не на основе собственных наблюдений. Ясно, что он скорее склонен поверить в худшее, и даже кое-где сгустить краски. Он одобряет и, без тени сомнения, развивает теорию, что Асад несёт личную ответственность за подавление хорошей революции, освобождая исламистских заключённых, которые отравляют революцию своим экстремизмом. Утверждение, что Асад сам заразил восстание исламистским фанатизмом - в лучшем случае, гипотеза, относящаяся не к фактам, а к умыслам, причём неочевидным. Но она представляется, как неоспоримое доказательство извращённой злобы Асада.
Эта интерпретация поразительно совпадает с официальной западной доктриной по Сирии, так что они выглядят неразделимыми. И те и другие считают, что Запад - всего лишь пассивный наблюдатель, а Асад пользуется поддержкой Ирана и России. «В первые годы революции много говорилось о западной имперской поддержке повстанцев. На самом деле, это стало идеологическим оправданием сначала иранского, а затем и русского, военного вмешательства на стороне правительства Асада. Эти вмешательства были осуществлены под прикрытием антиколониальной риторики - якобы, Иран и Россия оказывают помощь осаждённому государству, страдающему от хищнического западного империализма, который стремится уничтожить страну, в соответствии с желаниями правительства США и Международного Валютного Фонда», - пишет Маккенна.
Чьё «идеологическое оправдание»? Конечно, явно не России, которая на ранних этапах этого конфликта не осуждала западный империализм, а обращалась к Западу, и особенно к США, с просьбой объединиться в борьбе с исламистским экстремизмом. Ни Россия, ни Иран не «осуществляли свои вмешательства в духе антиколониальной риторики», скорее они хотели бороться с ваххабистским экстремизмом.
Системное партнёрство США и Израиля.
В действительности, явной, хотя и замалчиваемой СМИ и высшей политикой (включая русскую), причиной западного вмешательства (включая поддержку вооружённых мятежников в Сирии) является помощь Израилю в уничтожении региональных врагов. Ближневосточные страны, пострадавшие от западных нападений - Ирак, Ливия и Сирия - были последними островками светского арабского национализма и защиты палестинских прав. Есть несколько альтернативных гипотез причин западного вмешательства - нефтепровод, имперский атавизм, разжигание исламистского экстремизма для ослабления России (гамбит Бжезинского) - но все они не столь логичны как американо-израильское партнёрство.
Примечательно, что в большой (около 12000 слов) статье Маккенны о войне в Сирии Израиль упоминается только один раз (не считая ссылку на израильский новостной источник). И это упоминание, фактически, приравнивает израильтян к палестинцам, которые, по мнению автора, одинаково пострадали от пропаганды Асада: «Сирийское правительство использовало СМИ для клеветы на протестующих, изображая революцию как хаос, организованный международными подрывными интересами (израильтяне и палестинцы назывались иностранными агентами)».
Больше нет никаких намёков на Израиль, который оккупирует сирийскую территорию (Голанские высоты) и бомбит Сирию столько, сколько пожелает. Всего лишь маленькое и безобидное упоминание об Израиле. Но в этой троцкистской статье о Сирии встречается не менее 22-х упоминаний о Сталине, сталинистах и сталинизме.
Как насчёт Саудовской Аравии - фактического партнёра Израиля, желающего уничтожить Сирию, чтобы ослабить Иран? Два упоминания, и оба косвенно отрицают эту позорную реальность. Единственное негативное упоминание - критика саудистской королевской семьи за вложение миллиардов долларов в сирийскую экономику во время неолиберального периода. Но Маккенна не критикует Саудовскую Аравию за поддержку исламистских группировок, напротив он изображает саудистскую семью жертвой ИГИС. В этой статье проявились обычные троцкистские заблуждения: видеть всюду Русскую Революцию и бояться нового Сталина. Асад несколько раз уподобляется Сталину.
Больше о Сталине, чем о Сирии.
Эта статья - скорее продолжение троцкистских обвинений Сталина, чем рассказ о Сирии. Их навязчивая одержимость не помогает понять события, которые не имеют ничего общего с Русской Революцией. Да и в этой, любимой их теме, что-то не так. Троцкисты постоянно тоскуют о новой революции, похожей на большевистскую революцию. Да, но ведь большевистская революция закончилась сталинизмом. Разве это не говорит им что-нибудь? Разве нет вероятности, что столь желанная ими «революция» в Сирии может оказаться ужасной, когда к власти придут джихадисты?
На протяжении всей истории революции, восстания и бунты обычно заканчивались репрессиями. Революции происходили очень редко. Это скорее миф, чем реальность, особенно в том смысле, в каком привыкли о ней думать троцкисты: весь народ восстаёт в одной большой всеобщей забастовке, свергая своих угнетателей и устанавливая народную демократию. Это происходило когда-нибудь? Для троцкистов, это естественное течение событий, которому могут помешать только плохие и подлые парни.
В нашу эру самые успешные революции произошли в странах «третьего мира», где движение национального освобождения от западного господства было мощным явлением. У успешных революций есть программы, которые объединяют народ и лидеров, олицетворяющих стремления широких масс населения. Социализм и коммунизм были, прежде всего, сплачивающим призывом к независимости и «модернизации», как и было во время большевистской революции. Если большевистская революция превратилась в сталинизм, то, возможно, отчасти потому, что сильный и репрессивный лидер был единственным способом спасти «революцию» от внутренних и внешних врагов. Нет никаких доказательств, что Троцкий был бы более мягким правителем, если бы победил Сталина.
Такие идеологически и этнически разделённые страны, как Сирия, вряд ли возможно модернизировать без сильного правителя. Маккенна признаёт, что в начале своего правления Асад несколько смягчил репрессивный характер модернизации и социальных реформ. Эта модернизация была успешна, пока Россия предоставляла помощь и торговые льготы, но заглохла из-за коллапса Советского Союза. Да, был советский блок, который, несмотря на провал пропагандируемой Троцким мировой революции, поддерживал прогрессивное развитие новых независимых стран.
Беспощадность к Асаду.
Если у отца Башара Асада Нафеза Асада была некоторая легитимность в глазах Маккенны, то у Башара Асада её совершенно нет. «В контексте глобального неолиберализма, когда правительства по всему миру принимают самые явные формы дерегулирования и контролируемой передачи государственных предприятий частному капиталу, правительство Асада отреагировало на растущие противоречия в сирийской экономике, продемонстрировав готовность принимать иностранные инвестиции и сокращать субсидии рабочим и фермерам».
Неолиберальный переворот ограбил сельских жителей, создав ситуацию, которая оправдывает «революцию». Это весьма удивительно, если задуматься. Потеряв альтернативу советского блока, практически весь мир обязан подчиняться антиобщественной неолиберальной политике. Почему же именно Башар Асад - самый худший мировой лидер, подчиняющийся американской глобализации?
В конце своей статьи Маккенна цитирует Луиса Проекта: «Если мы встанем на неправильную сторону баррикад в борьбе между сельской беднотой и олигархами в Сирии, как мы сможем начать создавать организации для классовой борьбы в США, Британии и других развитых странах?» Но эту фразу можно и перевернуть. Настоящий марксистский революционер должен бы сказать: «Если мы не можем победить олигархов на Западе, которые виновны в неолиберальной политике, навязанной всему миру, как мы можем призывать к классовой борьбе в Сирии?»
Проблема троцкистов в том, что они всегда «поддерживают» более или менее мнимые народные революции. Они всегда указывают другим, что те должны делать. Они всё знают. Практический результат такого разглагольствования - маскировка американского империализма троцкизмом. Одержимость перманентной революцией - идеологическое оправдание бесконечной войны. Во имя мира и прогресса США и троцкисты должны вернуться домой и заняться своими делами.
Источник: Trotskyist Delusions: Obsessed with Stalin, They See Betrayed Revolutions Everywhere, Diana Johnstone, consortiumnews.com, May 04, 2018.