Перспективы и реальность натурального сельского хозяйства.

[antizoomby]

Натуральное сельское хозяйство - просто незначительное ответвление отрасли, которое неспособно накормить человечество? Или оно играет ведущую роль?
Для ответа на эти вопросы следует изучить соответствующую литературу, которая анализирует натуральное сельское хозяйство, рассматривает его влияние на фермеров и его способность накормить человечество.

Натуральное сельское хозяйство и стабильность средств к существованию.

В книге «Влияние натурального фермерства на продовольственную безопасность и глобальную перспективу», Халберг и др. (2006), пишется, что хотя нынешнее производство продуктов питания, теоретически, способно удовлетворить потребности человечества в энергии и белке, всё ещё существует более 740 млн. голодающих людей, большинство из которых живут на Глобальном Юге. Исследователи указывают, что если преобразовать примерно 50% ферм сельских районов Глобального Юга в натуральные, это приведёт к росту самостоятельности и к сокращению сетевого продовольственного импорта в этот регион.

Последующая книга Халберга и Мюллера «Натуральное сельское хозяйство для стабилизации средств к существованию» (2013) подчёркивает, что натуральные культуры дают фермерам более высокий чистый доход, по сравнению с попытками снизить стоимость производства. В этой книге приводятся убедительные доказательства того, что натуральное фермерство оказывает положительное влияние на продовольственную безопасность и средства к существованию малого фермерства. Это важно, так как малый бизнес - основной производитель продуктов питания на Глобальном Юге, где сильно распространено отсутствие продовольственной безопасности.

Аарон Айвенсон так пишет об этой книге: «Халберг и Мюллер в своей работе доказывают экономическую выгоду натурального сельского хозяйства, которая увеличивается в течение нескольких лет и десятилетий». Айвенсон пишет, что такие исследования очень редки. На основании исследований и моделирования, эти авторы доказывают, что натуральное фермерство ведёт к разнообразию урожая, улучшает здоровье работников из-за сокращения использования химикатов, увеличивает социальный и человеческий капитал, увеличивает биоразнообразие культур, снижает загрязнения, увеличивает плодородие почвы и сокращает финансовые риски, уменьшая стартовые расходы. Кроме всего прочего, оно также больше сохраняет углерода в почве и менее уязвимо к изменениям климата за счёт улучшения состояния почвы.

ООН: натуральные продукты питания могут накормить мир.

В 2007 году Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН отметила, что преимущество натурального сельского хозяйства в том, что оно полагается на независимость от нефтепродуктов и использует доступные на местном уровне средства. Натуральные модели работают с естественными процессами, увеличивают экономическую эффективность и способствуют устойчивости в условиях климатического стресса. ООН приходит к заключению, что, руководствуясь биоразнообразием во времени и в пространстве, натуральные фермеры используют свои трудовые и экологические факторы, чтобы поднять стабильное производство, и что натуральное сельское хозяйство может разорвать порочный круг фермерской задолженности, которая приводит к высоким уровням самоубийств среди фермеров.

ООН признаёт, что агроэкология способствует улучшению продовольственной самообеспеченности, восстановлению малого фермерства и расширяет возможности на рынке труда. ООН отмечает, что натуральное сельское хозяйство может производить достаточное количество продуктов питания на глобальном уровне, чтобы накормить всё человечество, при уменьшении загрязнений окружающей среды, по сравнению с обычным сельским хозяйством.
Ту же мысль высказывает коллектив под руководством Жюля Претти, не фокусируясь только на натуральном фермерстве, отмечая, что у стабильного, ресурсосберегающего сельского хозяйства есть потенциал значительного увеличения урожая. Оно также улучшает питательность продуктов питания, продовольственную безопасность и разнообразие культур (по сравнению с тем, что говорит Даниэль Мьянджи о химически-интенсивной монокультурной системе и её негативном влиянии на питание).

ООН: агроэкология и право на еду.

Оливье де Шютте, бывший специальный докладчик ООН по праву на еду, составил в 2011 году доклад, основанный на обширном обзоре последней научной литературы. Он пришёл к выводу, что применяя агроэкологические принципы к построению демократически контролируемых сельскохозяйственных систем, мы можем положить конец продовольственным кризисам и начать решать проблемы климатических изменений и бедности. Он - не единственный, кто говорит, что натуральное сельское хозяйство лучше подходит для жизни в условиях климатических изменений. Ещё в одном коллективном докладе говорится, что натуральное фермерство - «реальная и стабильная возможность» адаптироваться к климатическим и прочим изменениям.

Де Шютте пишет, что агроэкологические методы могут обеспечить продовольственные нужды в критических регионах и могут за 10 лет удвоить производство продуктов питания.
Его доклад сосредоточен на таких регионах как Африка и Юго-Восточная Азия и показывает среднее увеличение урожайности на 80% в 57 развивающихся странах, при среднем увеличении - 116% по всей Африке. Недавние проекты в 20 африканских странах привели к удвоению урожайности за 3-10 лет. Однако, де Шютте отмечает, что недостаточная поддержка натурального фермерства серьёзно препятствует прогрессу.

И этот фактор нельзя недооценивать. Например, «зелёная революция» очень много рекламируется, но как мы можем в реальности оценить её? Если бы в натуральное фермерство вкладывалось столько же денег, если бы в развитии его участвовали аналогичные олигархи и корпорации, агроэкологические модели достигли бы значительно больших успехов за меньшие деньги, без загрязнения окружающей среды, без уничтожения биоразнообразия, без истощения почвы, без ухудшения качества еды и ослабления здоровья.
А если бы «зелёная революция» не была организована и поддержана мощными коммерческими и геополитическими группировками, то разве мы слышали бы пропаганду, что она спасает человечество от голода?

ООН: доходы и доступность продуктов питания.

В 2012 году заместитель генерального секретаря Конференции ООН по Торговле и развитию Петко Драганов сказал на открытии 2-ой Африканской натуральной конференции в столице Замбии Лусаке:
«Натуральное сельское хозяйство может предложить развивающимся странам (включая Африку) впечатляющие уровни продовольственной безопасности, экономической, экологической и медицинской пользы».
Он сказал, что дальнейшее движение Африки к натуральному фермерству окажет благоприятное влияние на пищевое снабжение, экологию, фермерские доходы, рынки и рабочие места.

По данным ООН, натуральное сельское хозяйство может значительно увеличить фермерские урожаи и помочь фермерам продавать товары за большие деньги, так как натуральные продукты стоят дороже на мировом рынке. Оно также поможет создать новые рабочие места в сельских районах.
Анализ ООН 2008 года рассмотрел 114 проектов в Африке. В Кении урожаи кукурузы увеличились на 71%, а бобов - на 158%. Увеличение разнообразия продовольственных культур для фермеров привело к улучшению разнообразия и питательности еды. 114 проектов были развёрнуты на 2 млн. гектарах, и 1,9 млн. фермеров показали увеличение среднего урожая по всей Африке на 116%, и в 128 проектах в Восточной Африке. ООН сделала выводы, что натуральное сельское хозяйство может усилить в Африке продовольственную безопасность и долгосрочную стабильность, по сравнению с обычными агросистемами. Эти проекты улучшили доступность продовольствия для местных жителей и увеличили доходы фермеров.

Учёные рекомендуют агроэкологию.

Доклад «Международная оценка сельскохозяйственных знаний, науки и технологии с целью развития», составленный 400 учёными из 60 стран, рекомендует вводить агроэкологию и увеличивать производительность глобального сельского хозяйства. Этот доклад ссылается на большое исследование стабильного сельского хозяйства на Глобальном Юге. Было проанализировано 286 проектов на 37 млн. гектарах в 57 странах и обнаружено, что средние урожаи увеличились на 79% (исследование Претти, упомянутое выше, рассматривало «ресурсосберегающие» ненатуральные методы).
Все эти доклады показывают, что существует достаточно доказательств того, что натуральные методы жизнеспособны для обеспечения продовольственной безопасности, сельского развития, улучшения продуктов питания и стабильности, особенно на Глобальном Юге.

Кубинская модель.

Кроме этих доказательств, существуют и множество других исследований, которые подтверждают эффективность натурального сельского хозяйства, например: института Родейла, института Окленда, женского коллектива Тамилнада, университета Ньюкасла, «Зелёной экономической инициативы» ООН, университета штата Вашингтон. А также мы должны посмотреть на результаты работы натуральной фермы в Малави. Натуральные методы увеличили благосостояние индийских фермеров и играют ключевую роль в развитии сельского хозяйства.

Однако, если мы хотим действительно понять, что происходит при широком распространении натуральных методов, мы должны посмотреть на Кубу.
Куба - единственная в мире страна, которая в самое короткое время провела самые большие изменения при переходе от промышленно-химического сельского хозяйства к натуральному фермерству.

Мигель Альтьери говорит, что из-за трудностей, с которым столкнулась Куба после распада СССР, в 1990-х там начали развиваться натуральные и экологически чистые технологии. Вместо тракторов, которые не могли работать из-за отсутствия бензина и запчастей, стали использовать волов. Вместо химических удобрений стали использовать навоз, а вместо химических пестицидов и инсектицидов - их биологические аналоги.
Альтьери говорит, что с 1996 по 2005 годы кубинское производство продуктов питания на душу населения ежегодно увеличивалось на 4,2%, в то время как во всём регионе сельское хозяйство находилось в застое. В середине 2000-х Министерство сельского хозяйства одобрило создание 2600 новых малых городских и пригородных ферм, которые использовали под выращивание продуктов питания около 3 млн. гектаров пустующих земель.

Сегодня на Кубе существует 383000 городских ферм на 50000 гектарах, на которых выращивается более 1,5 млн. тонн овощей. Наиболее продуктивные фермы собирают урожай до 20 кг. с квадратного метра - это самая высокая в мире урожайность, без использования химикатов. Городские фермы поставляют 50-70 и более процентов всех свежих овощей, потребляемых такими городами как Гавана и Санта-Клара.
Альтьери с коллегами подсчитал, что если бы все крестьянские фермы и кооперативы применяли различные агроэкологические методы, Куба смогла бы производить достаточно продуктов питания для всего населения, туристов и соседних стран. Успех Кубы весьма впечатляющ, как пишет Гарри Лич:

«Переход к экологически чистому и стабильному сельскому хозяйству привёл к тому, что здоровые натуральные продукты стали доступной и недорогой едой для всех кубинцев. Из-за блокады США вредный фаст-фуд оказался слишком дорогим и недоступным для них. Это положение радикально отличается от положения в таких капиталистических странах как США и Канада, в которых субсидируемые государством агрокорпорации наводняют рынок дешёвой и опасной для здоровья обработанной едой, а натуральные продукты питания стоят намного дороже и их сложнее достать. В результате, в США отмечается высокий уровень ожирения, диабета и сердечнососудистых заболеваний».
Куба показала, что можно сделать (тут можно почитать, как это сделано, несмотря на блокаду США), если существует политическая воля, и что необходимо сделать, если мы хотим избавиться от нестабильной модели сельского хозяйства, которая сопровождается голодом, загрязнением окружающей среды, вредными продуктами питания и заболеваниями.

Модель США.

Сравните Кубу с тем, что сделало NAFTA с Мексикой. Насильственное внедрение промышленно-химического производства и продажи продуктов питания по модели США привело к ухудшению здоровья, нарушению продовольственной безопасности и разрушению малых ферм и компаний.
Вредная обработанная еда, химические загрязнения и огромные государственные траты на частный сектор производства привели ко всем тем проблемам химической модели сельского хозяйства, с которым сталкиваются и США: проблемы со здоровьем и экологией, плюс кризис (подробности см. тут).

Оливье де Шютте считает, что программа эффективной борьбы с голодом и недоеданием должна сфокусироваться на мелких фермерах и крестьянах Мексики. Они составляют существенную часть всех бедняков страны. В то же время, они могут обеспечить сельское и городское население питательными продуктами.
Это также верно и для таких стран как Индия, которые тоже пострадали от неолиберального вторжения и захвата земель транснациональным агробизнесом, с его химикатами и ГМО. Всё это привело к катастрофическим последствиям для фермеров, экологии и здоровья нации (см. также тут).

Тем временем, сторонники нездоровой, нестабильной, промышленно-химической модели сельского хозяйства желают продолжать уничтожать местное фермерство. И они пытаются оправдать это заявлениями, что нет никакой альтернативы, и что натуральная модель, включая движение за истинную демократию, не может добиться успеха.
Несмотря на достижения таких стран как Россия, Куба и Индия (вернее, штата Сикким, который стал первым полностью натуральным штатом Индии), которые стали мировыми лидерами в области натурального сельского хозяйства, противники натурального фермерства продолжают свою пропаганду и политику.

С помощью таких торговых соглашений как NAFTA, Knowledge Initiative on Agriculture (с Индией), TTIP и TPP, а также с помощью захвата Африки Биллом Гейтсом и «корпоративной Америкой», они продолжают свой обычный бизнес: заставляют правительства подгонять под корпорации местные законы, влезая в долги, сокращая сельскохозяйственный экспорт, чтобы сделать фермеров зависимыми от иностранных корпораций, заставить их производить химические и ГМО продукты, и включить их в систему глобализации, основанную на нечестной торговле, долговых ловушках и транснациональном «свободном» рынке.

И для чего всё это? Чтобы захватить контроль над всей торговлей сельскохозяйственной продукцией в интересах транснационального агробизнеса и продавцов продуктов питания, которые используют этот контроль в качестве политического инструмента глобального порабощения. В результате этого уничтожается самодостаточность и стабильность местного фермерства, средства к существованию фермеров, а также местное производство и торговля. И всё это отрицательно сказывается на безопасности местных продуктов питания, на экологии, на питательной, здоровой и разнообразной еде.

Источник: Global agribusiness, dependency, marginalisation of self sufficiency and organic farming, Colin Todhunter, EastbyNorthwest, truepublica.org.uk, March 29, 2016.