Возвращение "Новой Азии"
В пол уха слушал на "Аль Арабия" передачу о влиянии арабских революций на события в Палестине. Один из приглашенных, "некто" в вязанной кипе, говорил о том, что сегодня, после объединения Европы, а так де в свете событий в арабских странах, снова становятся актуальными идеи "Макавеев" из Праги, начала прошлого века.
Даже не сразу догадался, о чем говорит уважаемый комментатор. В Праге в начале прошлого века действовал сионистский кружок, под названием "Бар Кохба". Видимо его и спутал гость с "Макавеями". Велика ли разница?
В програмной статье "Предложение по арабскому вопросу", предложенной к обсуждению 12-му сионистскому конгрессу, речь шла о создании двунационального государства в Палестине, которое предоставляло бы возможность свободного развития для арабского и еврейского народа. Это государство должно было стать частью большой федерации- "Großen arabischen Reich". Тогда в 21-м году прошлого века, выражение "Великий арабский Рейх" не так уж драматично звучало.
А я как раз недавно вспоминал, в одном из комментариев о Гансе Коэне. Человеке из этого же кружка. В 1926 -году он писал, в своей работе "Новая Азия", что европейский национализм это тупиковый путь, пройдя который европейские государства отменят границы и соединятся в единый блок. По его мнению, арабский мир, не разделенный столь сильно национальными амибициями, может перескочить через этот этап и создать единую панарабскую федерацию.При этом евреи, имели бы в рамках этой федерации свою автономию.
Такие идеи были актуальны среди сионистов в начале двадцатого века. Позже, идею двунационального государства поднял "Брит Шалом". К сожалению после 1929 года она, эта идея, сильно сдала в плане популярности. А уж про идею панарабской федерации сионисты не вспоминали со времен англо-хиджазского соглашения. Теперь вот, этот призрак оживает.
Мне видится, что идея двух государств для двух народов постепенно перестает быть реальной, как постоянное решение. Это не зависит от моего желания, просто реальность, как я ее вижу. Но это этого, до проекта "Новой Азии" очень уж далеко.
Даже не сразу догадался, о чем говорит уважаемый комментатор. В Праге в начале прошлого века действовал сионистский кружок, под названием "Бар Кохба". Видимо его и спутал гость с "Макавеями". Велика ли разница?
В програмной статье "Предложение по арабскому вопросу", предложенной к обсуждению 12-му сионистскому конгрессу, речь шла о создании двунационального государства в Палестине, которое предоставляло бы возможность свободного развития для арабского и еврейского народа. Это государство должно было стать частью большой федерации- "Großen arabischen Reich". Тогда в 21-м году прошлого века, выражение "Великий арабский Рейх" не так уж драматично звучало.
А я как раз недавно вспоминал, в одном из комментариев о Гансе Коэне. Человеке из этого же кружка. В 1926 -году он писал, в своей работе "Новая Азия", что европейский национализм это тупиковый путь, пройдя который европейские государства отменят границы и соединятся в единый блок. По его мнению, арабский мир, не разделенный столь сильно национальными амибициями, может перескочить через этот этап и создать единую панарабскую федерацию.При этом евреи, имели бы в рамках этой федерации свою автономию.
Такие идеи были актуальны среди сионистов в начале двадцатого века. Позже, идею двунационального государства поднял "Брит Шалом". К сожалению после 1929 года она, эта идея, сильно сдала в плане популярности. А уж про идею панарабской федерации сионисты не вспоминали со времен англо-хиджазского соглашения. Теперь вот, этот призрак оживает.
Мне видится, что идея двух государств для двух народов постепенно перестает быть реальной, как постоянное решение. Это не зависит от моего желания, просто реальность, как я ее вижу. Но это этого, до проекта "Новой Азии" очень уж далеко.