Дела с сговоре, проигранные ФАС России на этой неделе
Пару дней назад я написал о победе ФАС России в одном серьёзном деле - споре с «РЖД», по результатам которого на компанию был наложен штраф 2,24 млрд. руб. Сегодня для уравновешивания ситуации напишу о поражениях ФАС этой недели, тем более, что сама служба о таких делах не пишет (что в общем-то совершенно логично).
Однако удивительно, что и в прессе нет освещения этих событий.
Итак, в начале недели ФАС России проиграла в судах 2 дела по сговору.
Во-первых, Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы Московского УФАС России по важнейшему делу о сговоре РЭК г. Москвы, ОАО «МОЭСК», ООО «Эксперт Тариф Энерго», ООО «Академ Финанс Аналитик», ООО «Универсал Групп», ООО «Тариф Энерго Консалт».
Напомню, суть дела состояла в том, что ОАО «МОЭСК» заказывало экспертным организациям экспертизу тарифов, а РЭК Москвы позднее привлекала эти же организации для проведения независимой экспертизы представленных ОАО «МОЭСК» тарифов. По мнению ФАС, РЭК Москвы не могла не знать о конфликте интересов экспертов, так как в тарифных заявках регулируемых организаций в составе затрат содержались услуги указанных организаций. На участие РЭК Москвы в соглашении также указало то, что в период с 2008 по 2011 гг. выбор независимого эксперта при рассмотрении тарифных дел по установлению платы за технологическое присоединение был неизменен. В большинстве случаев работы выполняло ООО «Эксперт Тариф Энерго».
В прессе тогда была поднята большая шумиха, руководитель московского УФАС России Рачик Петросян рассказывал о деле «Российской газете», а руководство ФАС России грозило дисквалификацией руководителю «МОЭСК».
Суд первой инстанции посчитал, что УФАС неверно проанализировало рынок (а вопросы по этому анализу действительно есть), не доказало ограничение конкуренции на рынке (это было заявлено в решении УФАС), доводы о завышении или необоснованности тарифов, утвержденных РЭК, признаны необоснованными. Есть ещё много других мотивов, как формальных, так и сущностных.
Дело серьёзное, важное, хотя не секрет, что с момента возбуждения градус его значимости понизился. Само решение УФАС во многом принципиально-политическое, и с юридической точки зрения, на мой личный взгляд, далеко не безупречно (это мягко говоря). Думаю, основной спор ещё впереди - в ФАС МО.
UPDATE: ФАС МО 31.07.2013 поддержал позицию о недоказанности сговора. Судебные акты оставлены без изменения.
Скачать постановление ФАС МО от 07.08.2013 по делу о сговоре РЭК г. Москвы, ОАО «МОЭСК» и др.
Если проигрыш по 1-му делу лично для меня не являлся неожиданностью, я его рассматривал скорее как закономерность, то проигрыш по второму делу был для меня удивителен.
Вчера Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования фармацевтических компаний (за исключением двух из них) и признал недействительным решение ФАС России от апреля 2012 года по сговору этих компаний на торгах (аукционах) при поставках лекарственных средств для государственных нужд (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).
Это проигрыш удивителен, так как совсем недавно ФАС России выиграла в кассации (ФАС МО) аналогичное дело о сговоре некоторых из этих же компаний на торгах по другим аукционам. Помню, как ФАС России друг за другом допоздна рассматривала эти аналогичные дела с участием практически одних и тех же фигурантов. Менялся только номер аукциона. На состоявшейся недавно коллегии ФАС И. Артемьев сказал, что только что, буквально перед началом заседания, ему сообщили, что ВАС России отказал в передаче этого дела в Президиум ВАС.
Статс-секретарь - заместитель руководителя ФАС России Андрей Цариковский по первому делу тогда сказал, что это прецедентное дело, которое имеет уникальное значение для антимонопольной службы, которая вынесла в последнее время ряд аналогичных решений в отношении крупных фармкомпаний по фактам сговоров на торгах. Более того, по его мнению, решение Кассации играет важную роль и для Следственного департамента МВД РФ, где в настоящее время расследуется уголовное дело по статье 178 УК РФ по факту ограничения конкуренции на этих же аукционах.
А Александр Кинёв говорил, что это "прецедентные дела, на основе которых формируется практика доказывания целого класса антимонопольных дел".
Так вот очередное дело по сговору вдруг проиграно в первой инстанции. Безусловно, оно имеет некоторые отличия от первого дела, о которых я писать не буду, но в принципе позиция ФАС МО, поддержанная тройкой из ВАСа, давала основания считать, что независимо от нюансов судьба остальных дел предопределена.
Это тоже принципиальное дело для ФАС, на мой личный взгляд, решения службы по «фармацевтическим» делам тоже нельзя назвать объективными и достаточно обоснованными. Видимо и по этому делу основной спор ещё впереди. НЕ исключаю, что окончательная победа в этом споре будет за ФАС России.
Будем следить за развитием событий.
Однако удивительно, что и в прессе нет освещения этих событий.
Итак, в начале недели ФАС России проиграла в судах 2 дела по сговору.
Во-первых, Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы Московского УФАС России по важнейшему делу о сговоре РЭК г. Москвы, ОАО «МОЭСК», ООО «Эксперт Тариф Энерго», ООО «Академ Финанс Аналитик», ООО «Универсал Групп», ООО «Тариф Энерго Консалт».
Напомню, суть дела состояла в том, что ОАО «МОЭСК» заказывало экспертным организациям экспертизу тарифов, а РЭК Москвы позднее привлекала эти же организации для проведения независимой экспертизы представленных ОАО «МОЭСК» тарифов. По мнению ФАС, РЭК Москвы не могла не знать о конфликте интересов экспертов, так как в тарифных заявках регулируемых организаций в составе затрат содержались услуги указанных организаций. На участие РЭК Москвы в соглашении также указало то, что в период с 2008 по 2011 гг. выбор независимого эксперта при рассмотрении тарифных дел по установлению платы за технологическое присоединение был неизменен. В большинстве случаев работы выполняло ООО «Эксперт Тариф Энерго».
В прессе тогда была поднята большая шумиха, руководитель московского УФАС России Рачик Петросян рассказывал о деле «Российской газете», а руководство ФАС России грозило дисквалификацией руководителю «МОЭСК».
Суд первой инстанции посчитал, что УФАС неверно проанализировало рынок (а вопросы по этому анализу действительно есть), не доказало ограничение конкуренции на рынке (это было заявлено в решении УФАС), доводы о завышении или необоснованности тарифов, утвержденных РЭК, признаны необоснованными. Есть ещё много других мотивов, как формальных, так и сущностных.
Дело серьёзное, важное, хотя не секрет, что с момента возбуждения градус его значимости понизился. Само решение УФАС во многом принципиально-политическое, и с юридической точки зрения, на мой личный взгляд, далеко не безупречно (это мягко говоря). Думаю, основной спор ещё впереди - в ФАС МО.
UPDATE: ФАС МО 31.07.2013 поддержал позицию о недоказанности сговора. Судебные акты оставлены без изменения.
Скачать постановление ФАС МО от 07.08.2013 по делу о сговоре РЭК г. Москвы, ОАО «МОЭСК» и др.
Если проигрыш по 1-му делу лично для меня не являлся неожиданностью, я его рассматривал скорее как закономерность, то проигрыш по второму делу был для меня удивителен.
Вчера Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования фармацевтических компаний (за исключением двух из них) и признал недействительным решение ФАС России от апреля 2012 года по сговору этих компаний на торгах (аукционах) при поставках лекарственных средств для государственных нужд (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).
Это проигрыш удивителен, так как совсем недавно ФАС России выиграла в кассации (ФАС МО) аналогичное дело о сговоре некоторых из этих же компаний на торгах по другим аукционам. Помню, как ФАС России друг за другом допоздна рассматривала эти аналогичные дела с участием практически одних и тех же фигурантов. Менялся только номер аукциона. На состоявшейся недавно коллегии ФАС И. Артемьев сказал, что только что, буквально перед началом заседания, ему сообщили, что ВАС России отказал в передаче этого дела в Президиум ВАС.
Статс-секретарь - заместитель руководителя ФАС России Андрей Цариковский по первому делу тогда сказал, что это прецедентное дело, которое имеет уникальное значение для антимонопольной службы, которая вынесла в последнее время ряд аналогичных решений в отношении крупных фармкомпаний по фактам сговоров на торгах. Более того, по его мнению, решение Кассации играет важную роль и для Следственного департамента МВД РФ, где в настоящее время расследуется уголовное дело по статье 178 УК РФ по факту ограничения конкуренции на этих же аукционах.
А Александр Кинёв говорил, что это "прецедентные дела, на основе которых формируется практика доказывания целого класса антимонопольных дел".
Так вот очередное дело по сговору вдруг проиграно в первой инстанции. Безусловно, оно имеет некоторые отличия от первого дела, о которых я писать не буду, но в принципе позиция ФАС МО, поддержанная тройкой из ВАСа, давала основания считать, что независимо от нюансов судьба остальных дел предопределена.
Это тоже принципиальное дело для ФАС, на мой личный взгляд, решения службы по «фармацевтическим» делам тоже нельзя назвать объективными и достаточно обоснованными. Видимо и по этому делу основной спор ещё впереди. НЕ исключаю, что окончательная победа в этом споре будет за ФАС России.
Будем следить за развитием событий.