Как "борцы с лженаукой" дискредитировали феномен НЛО?
Тема объективного исследования существующего «феномена НЛО» является одной из актуальных тем современности. Именно исследование, а не голословное отрицание объективно доказанных фактов (в связи с неспособностью их объяснить) может приблизить нас к разгадке этого феномена.
Но и здесь мнение «борцов с лженаукой» не отличается объективностью. Так, О.Мороз пишет: «Всякий, наверное, слышал истории о всевозможных летающих предметах. Наверное, они происходили испокон веков, но не вызывали особого шума.
Шум начался в 1947 году, когда какой-то американец увидел что-то непонятное над какой-то горой.
Вскоре там появились и другие очевидцы «летающих тарелок». Число их стало расти. Решено было собирать и, насколько это возможно, проверять сообщения о необычных полетах. Изучение длилось двадцать лет, а затем было прекращено, поскольку ничего интересного обнаружено не было».
Конечно же, ну летают там, в небе, какие-то «летающие предметы» «испокон веков», зачем поднимать шум? Не нашего ума это дело, несмотря на то, что само человечество, опять же, согласно официальной версии, на воздушных шарах летает всего лишь две-три сотни лет, а на аппаратах тяжелее воздуха - и того меньше. А для тех, кто все-таки не реагирует на «научные» рекомендации не поднимать шума, и пытается задавать вопросы о том, что же это там такое летает, всегда найдутся «научно обоснованные» ответы.
Какая-то «светящаяся медуза» летала над Петрозаводском несколько часов? - Это был запуск космического аппарата.
Что за «тарелка» разбилась в Розуэлле? - Это был метеозонд.
Почему военный летчик на сверхскоростном истребителе не мог догнать неопознанный объект? - Все очень просто - он гнался за Венерой.
К тому же, существуют еще массовые галлюцинации и желание прославиться на сенсациях у отдельных индивидов.
Так, например, ссылаясь на директора Пулковской обсерватории В.Крата, О.Мороз приводит следующие версии объяснения феномена НЛО:
• шаровая молния и другие природные явления;
• космические объекты искусственного происхождения (спутники, различные ступени ракет-носителей,
всевозможные исследовательские зонды, геофизические ракеты и т.п.);
• планета Венера и другие небесные тела;
• оптические обманы.
Однако если наблюдаемый феномен не вписывается не в одну группу объяснений, ответ следует незамедлительно и обжалованию не подлежит: «Это просто выдумка. Ничего подобного никогда не было».
Анализируя подобные объяснения с точки зрения современной психиатрии, доктор медицины С.Гроф отмечает, что феномен НЛО принадлежит к числу наиболее загадочных и противоречивых феноменов нашего времени.
Основываясь на собственных наблюдениях и изучении уфологической литературы, он пришел к однозначному выводу, что отношение традиционной науки к этому феномену «упрощенное и неадекватное»: «Подобно опытным исследователям НЛО, таким как Жак Вале и Ален Гинек, я пришел к заключению, что мы имеем дело с тем, что представляет собой истинные аномалии и бросает серьезный вызов нашим устоявшимся концепциям реальности.
Я убедился, что два альтернативных объяснения, предлагаемых материалистической наукой - галлюцинации психотических индивидуумов и неправильная интерпретация некоторых природных или сделанных людьми объектов, - были болезненно неадекватными попытками понять природу этих невероятных переживаний».
Согласился с подобным мнением после многолетних исследований еще один американский психиатр - Дж.Мэк, который под грузом неопровержимых доказательств сменил прежде скептическое отношение к природе феномена. Он также убедился, что феномен НЛО представляет собой серьезный вызов существующей парадигме психиатрии и заслуживает не менее серьезного изучения.
Такого же мнения придерживается и российский физик А.Скляров, который существование НЛО считает доказанным фактом. Так, он пишет: «Прежде всего уже есть многочисленные факты наблюдения НЛО. Сами по себе показания очевидцев есть факт, не требующий доказательства, но требующий объяснения. Ведь одно дело, что человек «что-то видел», а другое - что именно он увидел в действительности…
И неважно, что подавляющее большинство людей не видели НЛО - это абсолютно ничего не меняет. Многие из ныне живущих никогда не видели, например, Антарктиду. Но это же не значит, что Антарктиды не существует.
Если уже тысячи и десятки тысяч людей самого разного возраста, из разных категорий населения, в разных странах, с разным уровнем образования и интеллекта утверждают, что наблюдали НЛО, если есть многочисленные фотографии и видеозаписи (пусть порой весьма некачественные и сомнительные), то отрицать факт существования этого феномена просто нельзя. Огульное отрицание в подобных условиях не имеет ничего общего с поиском объективной истины. Равно как не имеет ничего общего и с научным подходом к исследованию реальности. Поиск объективной истины и научный подход требуют как раз не отрицания, а тщательного исследования».
Известный российский уфолог - кандидат технических наук, доктор философских наук В.Ажажа отмечает: «И о каких галлюцинациях людей может идти речь, если тома собранных материалов фиксируют посадочные следы НЛО, поражения флоры, фауны и людей. Фото-, кино- и видеоаппаратура, радиолокаторы и другая техника, не подверженные галлюцинациям, усталости или алкоголизму, свидетельствуют не о воображаемых, мысленных, а о материальных, физических НЛО».
Сходного мнения придерживается и российский исследователь М.Карпенко, обвиняя именно ортодоксальных ученых в «излишнем воображении» при попытках объяснения массовых наблюдений НЛО одними известными науке причинами. Так, он пишет: «Для объяснения феномена уже привлекались миражи, «особые условия» наблюдения планет, горение болотного газа, хемилюминесценция, стаи птиц и насекомых, метеозонды и метеориты.
Необходимо, по-видимому, очень сильное воображение, чтобы представить облако в виде правильного треугольника или квадратную стаю птиц! Примером торжества науки над здравым смыслом служит феномен, известный как Лоббокские огни.
Вечерами 25 и 30 августа 1951 года в Лоббоке, Техас, сотни людей, среди которых были и астрономы-наблюдатели, видели пролетающие в очень правильном клинообразном строю огни. Фотографом-любителем были сделаны снимки феномена. Последовало разъяснение: на фотографиях изображено отражение городских огней на животах птиц, пролетающих стаей.
У меня есть копии этих снимков, и я полагаю в высшей степени сомнительным, чтобы кому-либо удалось совершить подобное, используя даже гораздо более совершенную, по сравнению с 1951 годом, фототехнику».
Таким образом, к помощи психиатрии скорее требуется прибегать тем, кто огульно отрицает очевидное, либо дает ему смехотворные «болезненно неадекватные» объяснения, чем те, кого «здравомыслящие ученые» голословно обвиняют в галлюцинациях либо некомпетентности. Однако, ряды самих подобных «отрицателей», занимающихся дискредитацией феномена НЛО отнюдь не однородны. М.Карпенко выделяет среди них следующие группы:
1. Сравнительно небольшой отряд «пресс-академиков», на которых возложена функция государственных успокоителей общественного мнения. Они имеют легкий доступ к средствам массовой информации, где с поражающей регулярностью повторяют сакраментальное «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». С такой же регулярностью они твердят о непреодолимых межзвездных расстояниях, об установленном с абсолютной достоверностью отсутствии разумной жизни на планетах Солнечной системы, о совершенной недопустимости выполнения летательными аппаратами таких маневров, которые проделывают «так называемые НЛО», а специально для очевидцев феномена сообщаются сведения из психопатологии.
2. Во вторую группу входят так называемые «научные обозреватели» как и «научные сотрудники с большим стажем работы», выступающие под лозунгом «Народу не нужны нездоровые сенсации». Они не отличаются терпимостью к чужим взглядам и не стесняются в выражениях. Правда для них не имеет никакого значения. Их интересуют только «здоровые сенсации».
3. В третью группу входят ученые, которые носят ортодоксально-антропоцентрический характер. В НЛО они не верят, но заняты исследованием дальнего космоса, поскольку допускают существование разумной жизни, но в десятках или даже сотнях световых лет от Земли.
4. Еще одна группа «ученых» больше всего боится своей деятельностью прогневать «пресс-академиков». Именно они стараются все наблюдения НЛО объяснить «атмосферными линзами», «метеозондами», запусками ракет, испытанием новых видов вооружений и прочими обычными причинами. Однако в ряде случаев эти попытки выдавать желаемое за действительное имеют успех только у людей, не имеющих никакого представления о проблеме НЛО и ни разу их не наблюдавших воочию.
michael101063 ©