Теперь уже не только балабол.
Продолжаем рассказ об очередных "приключениях" одного из самых амбициозных "борцов с альтернативщиками" - талантливого клоуна и фантазера, но весьма неудачливого иллюзиониста Олега Морозова (хорошо, что не "Павлика"), известного в своей "фабрике троллей", как "песчаный воин". На днях, он видимо, уявленный моим сильным сомнением в его самоуверенном утверждении о своем блоге, которое он сделал под моим старым постом о событиях, произошедших несколько месяцев назад с автором канала "Другая история" С.Погореловым, разразился своим очередным фантазийным опусом.
Напомню, какое именно утверждение, ставшее теперь "крылатой фразой", характеризующей этого диванного "воина" паразитической системы, вызвало у меня сильное сомнение. Вот это самое: "У меня никаких гипотез нет. Одни подтвержденные факты и не более того. Логика и здравый смысл выстраивают их в понятном порядке. Вот и все".
Надо сказать, что самоуверенность с которой этот "лжеразоблачитель" альтернативщиков написал все это, сразу же вызвала сомнение в его психическом здоровье. Однако, завязавшееся между нами общение (а он решил в своем бложке для безмозглых майдаунов пропиарить и мой блог), убедило меня в том, что это не заблуждающийся самовлюбленный индюк, а вполне себе сознательный наемный болтун паразитической системы.
Той самой, которая финансирует и деятельность других "псевдоразоблачителей", обманывающих простых людей, типа "горожанина", который не приминул морально поддержать своего "коллегу по перу", поливающего грязью (но не со зла, а за вонючее бабло "работодателей") многих альтернативщиков. И это только подтверждает мое мнение, что оба этих самоуверенных писаки, считающих себя вправе голословно прилеплять свои "ярлыки" альтернативщикам, являются "ягодками с одного поля", вернее, с одной и той же "фабрики троллей", служащей интересам иудейской паразитической сети.
Но закончим с этим вступлением и перейдем к разбору нового фантазийного опуса талантливого клоуна и посредственного фантаста, который опять показал себя "нулевым" фокусником-иллюзионистом. Я, конечно, предполагал, что на его бложик подписываются "коллеги по перу" и люди, получившие образование (причем не техническое, а гуманитарное) по учебникам иудейского олигарха Сороса. Но оказалось, что для того чтобы серьезно воспринимать столь "подтвержденные фактами" "научные труды", нужно не иметь не только собственных мозгов, но и нормального зрения.
Но, видимо обида на мою реальную оценку результата его "трудов" - "Пустое балабольство со слепой верой в собственную непогрешимость", - совсем затмила ему глаза, когда он издал свой очередной опус именно с таким названием, но со знаком вопроса в конце. Кстати, любителям клоунады, а не альтернативной истории, я его блог рекомендую. Ибо постоянные шутовские и клоунские номера он там откалывает постоянно. Правда все это ни к каким "подтвержденным фактам", а порою и "логике со здравым смыслом" никакого отношения не имеет.
Первая часть поста посвящена ссылкам на свои многочисленные "победы" над альтернативщиками. Зная, уже по опыту общения с ним, чего на самом деле стоит вся эта похвальба, я даже не стал читать, ибо весь этот самопиар расчитан только на определенный контингент своих подписчиков в качестве "пускания пыли в глаза". Или даже не "пыли", а "песка". Теперь поняли, почему он взял себе псевдоним "песчаный воин"? Воин, использующий в качестве оружия песок. В данном случае - это метафора, объясняющая методику сокрытия правды за "песчаной завесой" самохвальбы и самолюбования, а также дешевых фокусов отвлечения внимания. Но вернемся к тематике поста.
После перечисления длинного списка своих "побед" на ниве пустого балабольства, видимо для повышения оценки со стороны своих подписчиков он пишет о себе: "Да, Песчаный Воин не инженер-строитель, он связист, и тем не менее в 22 года построил себе блиндаж, с окном из зарядного ящика в приямке и с печкой, где и успешно перезимовал, ноябрь-февраль 1988-89 гг. Вон труба торчит и земля на крыше набросана. Да, блиндаж не рядом с рекой, на холме. Река внизу. Собственно, как и у большинства "классических" "закопышей", как, например, дом Сытина в Москве, который мы и рассмотрим ниже".
Даже фотку приложил, правда на которой этот самый "блиндаж" почти не видно. Но, я ведь его предупреждал, что тоже был "за речкой", и, кстати, тоже в 1988-1989 гг, а потому имею представление о подобных блиндажах. Кстати, те, кто тоже был Афгане, подтвердят, что строительство реального дома и и выкопанный нашим чудо-связистом себе блиндаж имеют множество различий. Кстати, по ходу своего хвастовства "песчаный хомячок" умудрился переврать термин альтернативщиков "засыпыш" на "закопыш". А ведь это тоже совершенно разные вещи. Потому что "закопыш" - это последствия сознательной деятельности людей. Вот как раз в блиндаже-закопыше он и зимовал. А "засыпыш" связан с природными силами, неким катастрофическим явлением. И здесь я тоже вижу может и подсознательную, но явную попытку "притянуть за уши" им свою так и не подтвердившуюся пока гипотезу, что все классические "засыпыши" середины 19-го столетия якобы связаны с тотальными "дорожно-строительными работами" по "выравниванию" улиц в различных городах мира.
Далее он все-таки переходит к попытке проанализировать статью кандидата технических наук И.Монина "Теория строительства фундаментов двухэтажных домов с деревянным вторым жилым этажом над каменным цокольным этажом в период конец 18-го начало 19-го веков", но такой "анализ" сразу позволяет понять, что проводится он в полном соответствии "двоечникам", которые "смотрят в книгу, а видят фигу".
Вот например, увидев вот этот рисунок, наш "специалист" по закопанным блиндажам из снарядных ящиков, наполненных камнями, многозначительно восклицает: "Что это за, боюсь сказать, инженер-строитель? Который рисует вот такие картинки, напрочь отрицая ЖИЛОЙ ПОДВАЛ и ЦОКОЛЬ?". Оказывается наш "спец-связист" не имеет никакого представления о проектах зданий, альтернативных "цоколям и подвалам". Думаю, что и про свайное строительство он тоже ничего не слышал. Потому разобраться в чертеже не помогла даже подробная экспликация, дополняющая этот чертеж. И с чего он взял, что И.Монин "отрицает" его "цоколи" и "подвалы"? Даже здесь налицо явная клевета. Разве где-то в своей работе И.Монин утверждал, что якобы "подвалы" и "цоколи" в природе не существуют? Нет такого. В предыдущих постах по этой теме я давал ссылку на текст этой работы. Есть она и в посте нашего завравшегося клоуна-самоучки, возомнившего себя, после строительства 32 года назад блиндажа из снарядных ящиков, специалистом-всезнайкой по проектам зданий.
Так ничего и не поняв в этих проектах, он переходит к рассмотрению более понятных ему фотографий дома Сытина в Москве. Но не найдя ничего достойного внимания в современных фото дома. он выгладывает вот это фото, предположительно относящеся к периоду 1901-1910 гг.
И как он это фото комментирует? А вот как: "Что мы видим? У дома вообще пропали окна ПОЛУПОДВАЛЬНОГО этажа, который некий ктн И.Монин, считает ПЕРВЫМ! Тем самым пострадавшим от катаклизма".
Ну, я не знаю, чего там видит на этом фото наш "псевдоразоблачитель", видимо то же самое, что и в приведенных в работе И.Монина чертежах. А лично я эти "подвальные" окна прекрасно вижу.
Вот специально их выделил для тех, у кого, как и у "печаного воина", зрение настолько плохое, что окон они в упор не видят.
Далее в посте идет вообще какая-то клоунская бредятина с притягиванием за уши к этому дому нынешнего мэра столицы, который и родился то уже после того, как этот дом этот был построен. Потом, наш "эксперт" по архитектуре и строительству замечает, что на современных фото эти окна вдруг "появились", а с тыльной стороны здания вообще - виден полноценный этаж. Вот только он опять не понимает, что этим противоречит сам себе.
И если с тыльной стороны мы видим вполне нормальные окна и двери, то это и есть самый настоящий первый, а никакой не "подвальный" или "полуподвальный" этаж. Конечно и здесь уровень асфальта немного выше нулевой отметки дома. И в данном случае, это как раз можно объяснить слоем положенного уже в 20-м и 21-м столетиях асфальта во время дорожно-ремонтных (а не "дорожно-строительных") работ. Правда, для того, чтобы быть полностью уверенным в этой версии, нужно фото этой тыльной части дома начала 20-го века. Потому что явно не строили так изначально по проекту, чтобы вода от осадков заливала двор и могла попасть внутрь дома.
По фото фасадной части дома видно, что примерно на такой же слой (0,2-0,5 метра) вырос "культурный слой" за счет асфальта и с этой стороны. Но разве сей факт отрицает образование этого "засыпыша" в середине 19-го века? Мы видим, что окна первого этажа уже вначале 20-го столетия выглядят как подвальные. Их нижний обрез находится чуть выше уровня тротуара, примыкающего к дому. А следовательно и этот тротуар создавался, когда изначально полноценный первый этаж (это видно по фото тыльной части) был уже засыпан неким, на мой взгляд катастрофическим событием.
А потом, этот засыпанный грунт, может частично и вывезли, но по большей части все же, просто разравняли, при планировке уже нового уровня улицы. Чем отличается эта версия многих альтернативных исследователей от такой же абсолютно недоказанной версии "песчаного воина"? Он считает, что этажи старых домов жители города и их власти синхронно по всему миру сознательно засыпали во время "дорожно-строительных работ" по "выпрямлению улиц". И лично мне эта версия кажется откровенно "притянутой за уши". Потому что даже если учесть, что власти многих городов мира посходили с ума и начали синхронно подобные работы в середине 19-го столетия, то от них все равно должен был остаться какой-то "след": упоминание в газетах и книгах тех времен, картины и гравюры с изображением подобных работ, которые явно велись не один день и не были рядовым событием в жизни жителей городов. Да и вряд ли владельцы этих домов просто так согласились бы с таким беспределом властей. Так что "незаметными" подобные события произойти не могли.
Также для таких работ должна была предварительно разработана проектная документация. А под этим понятием я понимаю отнюдь не планы расположения улиц и домов, на которые ссылается наш "продвинутый" связист с опытом строительства индивидуального блиндажа, в качестве "доказательств", которые на самом деле его версию никак не доказывают. Зато версия глобального катастрофического события гораздо логичнее все объясняет. Ведь во время глобальных катастроф никто это не станет рисовать, не выходят книги и газеты, потому что все люди заняты главной задачей - выживанием. Для версии природной (или космической) катастрофы не нужны никакие проекты и генеральные планы, ибо стихия прекрасно справляется со своей "работой" и без них.
Но ведь "песочного воина" голыми руками не возьмешь. Ну подумаешь, что нет никаких свидетельств его тотальных "дорожно-строительных работ" по всему миру. А если нет, то их можно выдумать. " Глубоко в историю погружаться не буду, пример из глубокого:-) 1714 года из САНКТ-ПЕТЕРБУРГА. По поводу "древнего каменного фундамента XVII века", ТОМ III (!) ". - многозначительно заявляет он и показывает в посте картинку с титульным листом издания "История архитектуры. том 3. Петербургская архитектура в XVIII и XIX веках". Кстати на этом титульном листе не указан ни автор этого труда, ни год его издания. Потому восполню этот "пробел" в "доказательствах" нашего эксперта. Автором этого трехтомника является И.Э.Грабарь, а издан он в 1910 году.
Ну, во-первых, непонятно, при чем здесь "древний каменный фундамент XVII века", если в данном томике речь идет о об архитектуре XVIII и XIX веков? Или опять как и с "отсутствующими" окнами он просто "не заметил" несоответствия в эпохах. Или это очередной фокус отвлечения внимания. Во-вторых, я сомневаюся, что сам он, советуя всем прочесть более полутора тысяч страниц этого трехтомника, прочел более тех двух-трех страничек с картинкой фасада одного из зданий, которое, предположительно было изображено на одной из гравюр датируемой "примерно 1714 г.". Правда никаких доказательст того, что это гравюра именно 1714 года, конечно нет. Но, допустим, что этот эскиз действительно нарисовал Доменико Тризини и даже "примерно в 1714 году".
Что это меняет? Да собственно ничего. Разве кто-то из альтернативщиков отрицает наличие и сейчас, и в прошлом проектов зданий с подвальными этажами? Нет не отрицает. Не отрицает наличия таких проектов и И.Монин. Вот только к классическим "засыпышам" такие здания никакого отношения не имеют. Я ведь не зря несколько раз спрашивал у "песочного воина" знает ли он, чем отличается стена подвального этажа от стены наружного этажа? Потому что только это знание позволяет отличить запроектированный изначально подвал от засыпанного этажа, который когда-то был полноценным первым этажом.
Но ответа я на этот вопрос так и не получил. А вместо этого получил ссылку на его опыт строительства блиндажа из снарядных ящиков. Ну смешно же ей богу. Кстати, издание 1910 года не может быть стопроцентным доказательством того, как действительно строили за 200 и 300 лет до этого. Оно лишь является отражением взглядов архитекторов начала 20-столетия на эту тематику. Также хотелось бы посмотреть как выглядит именно сейчас дом, построенный по эскизу (проектом это назвать нельзя, а без проекта нельзя и дом построить) Тризини. А вот такое фото наш "псевдоразоблачатель" альтернативщиков нам не предоставил. А ведь оно могло бы ответить на многие вопросы.
Но боюсь, что до нашего времени ни одно из таких зданий "не дожило", а потому и утверждать, что когда-то и где-то такие здания могли быть построены, можно только гипотетически. Но вместо того, чтобы хотя бы поискать сведения о зданиях такой постройки, наш талантливый клоун, показывает очередной свой фокус, выгладывая картинку титульного листа еще одного труда по архитектуре и опять изданного в начале 20 толетия - "Архитектура. Краткий курс построения зданий" В.Г.Залесского от 1904 года.
Комментирует он этот титульный лист следующими словами: "Это конечно не 6 экранов как у ктн И.Монина, а всего лишь 582 страницы КРАТКОГО КУРСА, но читать можно, жаль никто из исследователей с ЖЖ этого не делает". Но, поскольку и сам он никаких выдержек из этого труда не приводит, ограничившись лишь демонстрацией титульного листа, то я сомневаюсь, что и сам он что-то кроме этого титульного листа прочел из этой самой книги. Не царское это дело "троллям" и "хомячкам" читать такие большие книги, ведь оплата идет за каждый пост псевднонаучных "разоблачений". А на прочтение такой книги уйдет довольно много времени.
Ну и заканчивается сей фантазийный опус вперемешку с клоуновскими фокусами вот такой фразой: "Вывод: КТО БАЛАБОЛ????"
А разве непонятно кто? Тот, кто утверждал: " "У меня никаких гипотез нет. Одни подтвержденные факты и не более того. Логика и здравый смысл выстраивают их в понятном порядке. Вот и все". Но так и не смог предоставить никаких реальных доказательств, подтверждающих свое балабольство. Да, каждый человек имеет права высказывать гипотезы, но не утверждать, что у него вместо гипотезы "Одни подтвержденные факты", основывась а одной лишь пустой болтовне и домыслах, вмеремешку с шутовством и неудачными фокусами отвлечения внимания.
В итоге никаких реальных опровержений работы И.Монина я в этом пиар-опусе не нашел, как не нашел даже элементарного понимания о чем именно там написано. Видимо для того, чтобы разбираться в проектах и чертежах реальных зданий, опыта строительства индивидуального блиндажа маловато. Ну а тот факт, что в наше время строят здания с запроектированными изначально подвальными этажами и такие же здания могли строить в прошлом, никак не объясняет нам наличие зданий, у которых засыпанными оказались этажи, которые изначально строились как первые, а не подвальные. Ибо это - совершенно разные вещи, которые, конечно, "песчаный воин" сознательно не хочет понимать, ибо "вознаградение" свое он получает не за это, а за свои "псевдоразоблачения" альтернативщиков.
Конечно и альтернативщики тоже могут ошибаться. И среди них тоже есть самовлюбленные индюки, считающие свои гипотезы " великими открытиями", а себя "великими открывателями великих открытий". И я в своем блоге писал и про таких псевдо-альтернативщиков, а также о тех заблуждениях альтернативщиков, в которых мне удалось разобраться. Но ведь многие адекватные альтернативщики вполне осознают разницу между гипотезой и доказанным фактом. А потому и называют эти свои "открытия" именно "гипотезами".
Но отличие "песчаного воина" от них состоит не только в этом. А в его фарисейской сути. Не имея ни одного стопроцентного доказательства своих фантазий и домыслов, он при этом имеет наглость "разоблачать" других исследователей. И тут он по своей сути идентичен еще одному "псевдоразоблачителю" - "горожанину" (А.Сизых). А как называются те, кто ищет песчинку в глазах других, не замечая бревна в собственных? Вот и получается, что он теперь не только балабол.
И может быть, до него когда-нибудь дойдет одная простая вещь - что критиковать других всегда легче, чем что-то создавать самому. Ну а тот, кто сам в своей недоказанной гипотезе имеет кучу "косяков", имеет ли моральное право заниматься критиканством других? Правда тех, для кого бабло в жизни - это самое главное, вопросы морали и чести не интересуют. Вот дешевый самопиар на псевдоразоблачениях - это другое дело. Но думаю, что в ближайшие годы от всех сознательно и за деньги обманывающих людей наемных болтунов наша Земля "очистится", как и от всех их паразитических спонсоров. Ну а безмозглые майдауны вполне могут подписываться на блог "песчаного воина", ибо его содержание как раз и рассчитано на людей, не имеющих собственных мозгов.
michael101063 ©