Санкт-Петербург прошлого глазами Ф.Вигеля. часть 2.
Продолжаем разбирать и анализировать интересные фрагменты книги Ф,Вигеля "Воспоминания", изданной в 1865 году, в отношении прошлого столичного города на Неве, ибо этот человек прожил в этом города две трети своей жизни. И, как мы уже отмечали в первом посте по этой теме, впервые познакомился с этим городом еще в 1800 году.
Однако, первое знакомство с Санкт-Петербургом не было длительным и Ф.Вигель вернулся в него лишь через 2 года - 2 сентября 1802 года. Конечно, полностью правдивой информации после пройденной книгой цензуры мы в ней не найдем. Тем более, что и издавалась она уже после его смерти. Но, все же, в таких текстах, написанных самими очевидцами и свидетелями исторических событий, всегда можно обнаружить интересные "кусочки" информации о подлинном прошлом, которым цензура не придала большого значения.
Но давайте перейдем к описанию Санкт-Петербурга ранней осени 1802 года, каким он описан Ф.Вигелем в своей книге. Вот, что он пишет: "Теперь от внутреннего убранства перейдем к наружному, то есть к архитектуре: в ней также воскрес вкус к римской и греческой древности. Когда у персидского посла в 1815 году спросили, нравится ли ему Петербург? он отвечал, что сей только что вновь строящийся город будет некогда чудесен. Это скорее можно было сказать в начале царствования императора Александра, а еще скорее в нынешние годы. Тогда в одно время начинались конно-гвардейский манеж и все, по разным частям города рассеяные, великолепные гвардейские казармы, и огромная биржевая зала, одетая в колонны, с пристанью и набережными вокруг нее, и быстро поднимался Казанский собор со своей рощей из колонн и уже приметно передразнивал церковь Св.Петра в Риме, обывательские же трех и четырехэтажные дома на всех улицах росли не по дням, а по часам.
В то же время чистили и делали судоходоною речку Прятку (вероятно, сейчас называется Пряжка), бока Мойки выкладывали камнем и перегибали через нее чугунные мосты, по Невскому проспекту и на Васильевском острове протягивали бульвары и, наконец, от самой подошвы перестраивали заново старое, кирпичное, с земляным валом, Адмиралтейство. Так как государь единственным, любимым своим летним местопребыванием избрал небольшой Каменно-Островский дворец, то вдруг прервалось угрюмое молчание окрест-лежащих островов. Везде на них застучали топор и молот и засвистела пила; болота их осушились и поросли дачами. Можно себе представить какая строительная деятельность была тогда во всем Петербурге.
Четыре архитектора были тогда известны; двое русских: Захаров и Воронихин, итальянец Гваренги и француз Томон. Первый из них по части зодчества, в художественной нашей истории стоит пониже поэта в архитектуре, Баженова, и наравне со Старовым и Кокориновым. Надобно было его искусство, чтобы растянутому фасаду Адмиралтейства дать тот красивый вид, ту правильность и гармонию, которыми мы поныне и любуемся. Другой же, Воронихин, был крепостной графа Строганова, президента Академии и мецената художеств: а как в старину баре, даже и знатные, отдавали мальчиков в учение, не справляясь с их склонностями, то, вероятно, и Воронихин, природой назначенный к сапожному ремеслу, учением попал в зодчие. Он построил Казанские собор и ничего не мог сделать, как самым скверным почерком переписать нам Микель Анджело.
Мусью Томон или Томас де Томон, как он подписывался и печатался, был человек не без таланта, как то доказывается построенною им Биржею... Был еще один француз архитектор, который, конечно, гораздо был выше других товарищей своих в искусстве, которые с тех пор к нам из Франции пожаловали. Это Камерон, построивший царскосельскую колоннаду, который тогда был жив, здоров, и находился в Петербурге...
Ныне без сердечной горести, без глубокого уныния не могу я видеть как громоздятся у нас дворцы и храмы. Всякий раз, что я взгляну на них, невольно вспомню, что крытый соломою Рим покорил вселенную, а когда воздымались в нем Колизей, Нероновы бани и Адрианов мавзолей, то начали появляться варвары и отхватывать его отдаленные провинции; вспомню, что среди развалин сего самого Рима возникла папская власть, которая распространилась по всему христианству, а когда соорудился Ватикан и храм апостола Петра стал возноситься на удивление всего просвещенного христианского мира, большая его половина оторвана от него Лютером и Кальвиным... Наконец спрошу у себя на чью славу простояли века египетские пирамиды, когда попеременно они делались добычею Камбиза, Александра Великого, Юлия Кесаря, Омара, Наполеона, и что ныне под именен Мегмета-Али, неизвестно кто владычествует над ними турки, французы или англичане..."
Ну по этому фрагменту текста мы видим четко еще предыдущую версию истории - ватиканскую, характерную для эпохи "межпотопной" цивилизации (по терминологии О.Павлюченко). В чем ее отличие от последней, - англосакской, возникшей уже после второго этапа тотальной фальсификации истории? Как видим, здесь написано, что египетские пирамиды "простояли века", а вовсе не тысячелетия, но при этом "они делались добычей" Александра Великого (Македонского) и Юлия Кесаря (Цезаря). Ну а это значит, что и эти исторические личности тоже жили не тысячелетия, а всего лишь века назад.
И цензура фальсификаторов эти "кусочки правды" пропустила, озабоченная более всего соответствием возведения архитектупных объектов Петербурга, официальной версии. Еще один пропущенный цензурой фальсификаторов "кусочек правды" состоит в том, что само понятие "Ватикан" (при этом относящееся уже отнюдь не к римскому холму) было хорошо известно в самом начале 19-го столетия и в тексте дано прямое указание на возникновение Ватикана вместе с сооружением храма святого Петра. Нам же официалы и их защитнички старательно поют сладкоголосые арии о том, что типа никакого Ватикана (кроме холма) до возникновения государства в государстве под названием Ватикан в 1929 году, якобы не было.
Упомянутые Кальвин и Лютер были религиозными деятелями XVI века и если следовать логике Ф.Вигеля, то уже в это время существовал и Ватикан. Кстати, обелиск был установлен на площади святого Петра перед одноименным собором в 1586 году, уже после смерти упомянутых Кальвина и Лютера.
И, конечно нас старательно пытаются убедить, что архитектор Воронихин просто был бесталантливым зодчим, а потому не придумал ничего умнее, чем "скопировать" проект Казанского собора с собора святого Петра в Риме. Надо же, какая щепетильная забота о первенстве Священного Рима и его приоритете, согласно официальной версии истории. Но действительно ли все обстоит именно так?
А лично мне кажется, что это - самая настоящая "придумка" цензуры, которой нужно было как-то объяснить сходство этих сооружений. Объясню ход своей мысли: если это строение (Казанский собор) действительно строилось в начале 19-го столетия и именно как христианский храм, то почему же оно не ориентировано правильно по географическим координатам, точно также как и якобы построенный еще позже Исаакиевский собор и многие другие архитектурные строения исторической части Петербурга?
И вот, если мы посмотрим на карте на собор святого Петра в Риме вместе с одноименной площадью, то прекрасно увидим, что он почти идеально сориентирован на современный географический полюс. И как нам объясняют сей факт официальные историки?
Ну ладно Воронихин, он "лапотник" из крепостных и не имел никакого понятия о компасе, а как же после него якобы строит Исаакиевский собор "великий архитектор" Монферран, изучавший архитектуру Рима, а "христианский" собор у него тоже оказывается сориентирован как и у "крепостного лапотника" не на современный географический полюс? А самое главное, почему это градостроительная комиссия совершенно не обращает никакого внимания на вопиющий факт неправильной ориентации двух христианских соборов при их "строительстве". Да и руководство православной церкви почему спокойно смотрит на это "безобразие", не предав анафеме Монферрана вместе с Воронихиным и всеми теми, кто согласовывал и разрешал им такое строительство? А такое вообще возможно, если все обстоит именно так, как нам рассказывает официальная версия? Лично я думаю, что нет.
Просто явно чего-то нам не договаривают официальные историки, придумавшие свои фантазийные сказки. Получается, что Казанский и Исаакиевский соборы строились изначально в те эпохи, когда были другие положение географического полюса. И их античный вид вовсе не от "возрождения вкуса к римской и греческой древности", а потому, что именно такими и были технологии единой ведической (античной) цивилизации. А вот то, что собор святого Петра в Ватикане почти идеально сориентирован на нынешний полюс, говорит о том, что он был построен в гораздо более позднюю эпоху, т.е. уже после последнего смещения географических полюсов. Так что вполне возможно, что это не Казанский собор "содран" с собора святого Петра, а совсем наоборот.
Кстати, я не зря упомянул об установке обелиска возле собора святого Петра в Ватикане. Ведь и возле Казанского собора тоже раньше стоял обелиск и есть не менее десятка картин и гравюр начала 19-го столетия, где он еще присутствует. Кстати, если посмотреть сверху на планировку территории, то и четко можно определить то место, где он когда-то стоял.
Вот только это энергетическое устройство, взаимодействующее с колонадами, и его принцип действия очень хорошо описал альтернативный исследователь, инженер-электротехник А.Романов, об интересной версии которого я рассказал в отдельном посте "Куда пропал обелиск возле Казанского собора?". Да и про, что на самом деле представляли из себя настоящие античные обелиски я тоже уже рассказывал в целой серии постов.
И, как мне кажется, при создании подобных строений явно технического назначения также учитывали ориентацию, но вероятно, магнитного поля Земли. И, может быть, до глобальной катастрофы, уничтожившей античную цивилизацию магнитный и географический полюс совпадали. Вот откуда и появился карго-культ ориентировать религиозные храмы и церкви по географическим полюсам. Конечно, все, что я изложил здесь - это только гипотеза, которая не является доказанной истиной. Но зато она вполне логично объясняет, почему некоторые строения явно античного облика, которые нам выдают за христианские церкви и храмы, имеют неправильную ориентацию по сторонам света.
Также некоторые из храмов и других зданий времен Романовых очень похоже, что строились на основаниях и засыпанных катаклизмом этажах более древних зданий погибшей в катаклизме единой античной цивилизации. А о характерном различии античных строительных технологий от технологий уже межпотопной цивилизации достаточно толково и логично рассказано в роликах канала AISPIK экспертами этого экспедиционного клуба. И я с этим их мнением, в качестве весьма логичной и правдоподобной гипотезы, тоже согласен. Ну а соглашаться с моей гипотезой или нет - пусть каждый решает сам.
michael101063 ©