Делай, что должен.
Способ общения так называемой либеральной интелигенции с народом мог бы легко стать темой отдельного исследования. Впрочем, в литературе достаточно образов для описания безответственного интеллигента.
Из многих разговоров, обсуждений, текстов и мыслей о перестроечной вакханалии 80-х сформировался образ такого человека. Интеллигенту 80-х казалось понятным, как нужно жить. Многим из них, "интересующихся" политикой казалось что они понимают нечто такое, что делает их выдающимися людьми. Казалось, что стоит только советскому обществу взойти к рыночной эффективности и их немедленно высоко оценят "по достоинству". Может быть даже казалось, что станут они "солью земли".
Для этого нужно было отличаться особым взглядом на "все наше". И таким взглядом нельзя было с гордостью смотреть на свою Родину. Нужно было отважно "вскрывать нарывы" больного общества во всей его истории.
После того, как советское общество обрушилось в рыночную бездну многое стало видеться, конечно, совсем иначе. Но все-таки долгие годы путь к "авторитету" и успешности лежал через оплевывание истории и указание на "очевидные" ошибки. Наверное, многим стало казаться, что чем сильнее и "искренне" топчешь свою Родину и свою историю, тем выше тебя поднимет жизнь в новом океане возможностей. И для некоторых это в самом деле оказалось так. Поэтому теперь они считают себя авторитетными, может быть даже "совестью нации".
Однако, опора на авторитет может быть губительна для тех, кто за ним следует, не обращая внимания на суть. О том, что могут сделать самые обычные люди под действием авторитета прекрасно рассказал Стэнли Милгрэм, описав в 1963 году свои социальные эксперименты. У Милгрэма не было подсказок, а в жизни иногда подсказки есть. Тяжко следовать за авторитетом, если "авторитетный советчик" давно потерял актуальность и не соответствует задачам. Еще хуже, если взлет "авторитета" был следствием коньюнктуры.
В городе Санкт-Петербурге Ленинградской области такие неактуальные авторитеты пытаются вынудить руководство школ и отделов образования запретить школьную стенгазету. Уважение к истории Родины, которое есть в исторической стенгазете "Шаги истории", несовместимо с сущностью их авторитета. Поэтому ни авторитеты ни прочие либеральные интеллигенты участвующие в полемике даже прочитать ее толком не смогли.
Но все же для кого-то, может оказаться неподъемным действовать даже против такого "авторитета". Люди часто бывают слабы, но такой характер плохая основа для руководителя или педагога.
Из многих разговоров, обсуждений, текстов и мыслей о перестроечной вакханалии 80-х сформировался образ такого человека. Интеллигенту 80-х казалось понятным, как нужно жить. Многим из них, "интересующихся" политикой казалось что они понимают нечто такое, что делает их выдающимися людьми. Казалось, что стоит только советскому обществу взойти к рыночной эффективности и их немедленно высоко оценят "по достоинству". Может быть даже казалось, что станут они "солью земли".
Для этого нужно было отличаться особым взглядом на "все наше". И таким взглядом нельзя было с гордостью смотреть на свою Родину. Нужно было отважно "вскрывать нарывы" больного общества во всей его истории.
После того, как советское общество обрушилось в рыночную бездну многое стало видеться, конечно, совсем иначе. Но все-таки долгие годы путь к "авторитету" и успешности лежал через оплевывание истории и указание на "очевидные" ошибки. Наверное, многим стало казаться, что чем сильнее и "искренне" топчешь свою Родину и свою историю, тем выше тебя поднимет жизнь в новом океане возможностей. И для некоторых это в самом деле оказалось так. Поэтому теперь они считают себя авторитетными, может быть даже "совестью нации".
Однако, опора на авторитет может быть губительна для тех, кто за ним следует, не обращая внимания на суть. О том, что могут сделать самые обычные люди под действием авторитета прекрасно рассказал Стэнли Милгрэм, описав в 1963 году свои социальные эксперименты. У Милгрэма не было подсказок, а в жизни иногда подсказки есть. Тяжко следовать за авторитетом, если "авторитетный советчик" давно потерял актуальность и не соответствует задачам. Еще хуже, если взлет "авторитета" был следствием коньюнктуры.
В городе Санкт-Петербурге Ленинградской области такие неактуальные авторитеты пытаются вынудить руководство школ и отделов образования запретить школьную стенгазету. Уважение к истории Родины, которое есть в исторической стенгазете "Шаги истории", несовместимо с сущностью их авторитета. Поэтому ни авторитеты ни прочие либеральные интеллигенты участвующие в полемике даже прочитать ее толком не смогли.
Но все же для кого-то, может оказаться неподъемным действовать даже против такого "авторитета". Люди часто бывают слабы, но такой характер плохая основа для руководителя или педагога.