Василий Суриков, Владимир Лефевр, Карл Поппер ...
В интереснейшей статье "Этнопсихология и эффект Эфроса, или почему американцы не "видят" картины Сурикова, а сказка "Морозко" признана самым худшим фильмом всех времен" кроме мыслей о специфике восприятия картин разными этническими группами затронут очень важный вопрос.
Лефевр, первой знаменитой работой которого была "Теория конфликтующих структур" хотел поднять психологию на такой уровень, чтобы ею можно было заниматься так же, как теоретической физикой, и преуспел в этом. По крайней мере, Карл Поппер признал его вклад выдающимся.
Лефевр разработал исчисление (алгебру), подобную булевой алгебре логики, но в которой вместо переменной,принимающей значение "истина" и "ложь" используется переменная со значениями "добро" и "зло". Эти крайности считаются интуитивно постигаемыми. Когда Лефевр пытался понять как нужно трактовать в этой алгебре операции сложения и умножения, он догадался,что это можно сделать двумя (и только двумя!) различными способами, соотнося одну операцию с "компромиссом", а вторую с "конфронтацией", и наоборот. В результате получились две схемы. описывающие моральный выбор человека. Что самое поразительное, используя эти исчисления оказалось возможным численно (!) предсказывать результаты экспериментов, в которых людям приходится принимать решения, не имея никакой информации, а основываясь лишь на самооценке.
Упоминание К.Поппера в контексте одобрения им этнопсихологических исследований уже интересно. То, что он одобрял, с большой вероятностью можно оценивать как способ достижения "открытого общества". А "открытое общество" в свою очередь не предполагает сохранения какой-либо выраженной этнопсихологии у населяющих его человеческих масс.
Конкретнее:
Результаты экспериментов с эмигрантами показали, что приехавшие в США из западных стран описываются при первом способе выбора смысла операций - этих людей Лефевр назвал принадлежащими к 1-й этической системе, а эмигранты из СССР и некоторых восточных стран - при втором, противоположном, выборе смысла сложения и умножения. Их Лефевр отнес ко 2-й этической системе. Чем эти системы отличаются по сути?
В первой (западной) этической системе компромисс добра и зла считается злом, а конфронтация - добром. Во второй (восточной) компромисс добра и зла - это добро, а конфронтация - зло.
Парадоксальныи образом, тем не менее, представители западной этической системы для повышения своего этического статуса стремятся достигнуть компромисса с конкурентом, а представители восточной идут с ним на принципиальный конфликт.
Различие этики в двух системах может быть понято и так. 1-я (западная) система строится на формальном
запрете зла (образец - библейские заповеди), в то время, как 2-я (советская) на неформальной декларации добра (пример Лефевра - "Моральный кодекс строителя коммунизма").
Можно сказать и так. В 1-й этической системе цель не оправдывает средства, а во 2-й - оправдывает. В 1-й системе есть правила, во 2-й - цель и смысл.
В этом смысле полезно вспомнить приписываемую св. Игнатию Лойоле цитату "Если цель - спасение души, то цель средства оправдывает"(с). В рамках второй системы компромисс со злом возможен и даёт пространство для его (зла) уменьшения и снижения накала конфликта. При условии, что добро, идущее на компромисс не смиряется с достигнутым порядком вещей, такая ситуация лучше, чем открытый конфликт. Практически, в таком подходе заключено гуманное отношение к творящим зло людям. Можно сказать, что они рассматриваются как ошибающиеся, но способные на раскаяние и исправление. Эта возможность у них не отнимается как в случае развития прямого конфликта.
Я очень советую внимательно прочесть и другие положения этой статьи. Многие моменты нашей современной ситуации, как и повороты политической истории многих давних лет в этом ракурсе приобретают новые расцветки.