О путанице вокруг антисемейных законов
Поиск документов и их анализ - дело зачастую непростое.
К теме антисемейных законопроектов - некоторые разъяснения.
Обсуждение принятых 21 июня 2016 законопроектов ФЗ № 953369-6 и ФЗ № 953398-6 выявили одну не новую, но характерную черту, а именно склонность отдельных крикунов рвать на себе волосы по причине не обнаружения в тексте ФЗ, найденного в интернете, того, против чего протестовало РВС, а также Общественная палата РФ.
Спешу заверить: не надо рвать волосы!
Причина путаницы довольно легко объясняется. Она вызвана к жизни нижайшей, увы, информационной и правовой культурой нашего общества, выраженной, в том числе, среди пользователей сети Интернет.
Кроме того, не слишком обстоятельно ведут себя авторы-заполнители и контент-менеджеры наших ключевых государственных сайтов. Таких, например, как сайт Государственной Думы РФ. Сайт, прямо скажем, не очень дружелюбен к пользователю. Но, с другой стороны, и не бесполезен - искомые тексты там ЕСТЬ.
В целях систематизации некоторых заблуждений написана эта заметка.
Путаница № 1.
Первая и очевидная путаница происходит в отношении того, что мы обсуждаем ДВА законопроекта. Каждый из них находится на своей собственной уникальной страничке. И в одном из них ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нет тех ужасающе антисемейных правок, которые вызвали широкий общественный протест.
Причина тому видна из названий законопроектов, которые я переложу здесь кратко, но ясно. Номера ФЗ частично выделю пробелами и цветом для наглядности.
Первый законопроект: ФЗ № 9533 69 -6 (основной) представлен на сайте ГД РФ и вносит правки в
· Уголовный кодекс РФ
· Уголовно-Процессуальный кодекс РФ
Второй законопроект: ФЗ № 9533 98 -6 (дополнительный) также представлен на сайте ГД РФ и вносит правки в другие законодательные акты, в частности, в Административный кодекс РФ, в связи с изменениями УК РФ.
Их ни в коем случае нельзя путать. Во втором законопроекте также, как и в первом, имеется статья 116 и называется она так же - ПОБОИ, однако, в ней нет ни слова ни про «близких лиц», ни про «хулиганские побуждения», ни про какую-либо «ненависть или вражду», поскольку ЭТО и есть декриминализованная часть первая статьи 116 УК РФ, она ПЕРЕНЕСЕНА в Административный кодекс. К слову, перенесена с послаблением в мерах наказания.
Путаница № 2.
Вторая путаница связана с тем, что на сайте ГД РФ первый законопроект выложен в предложенном первоначально виде, а также с правками ко второму чтению. Текст, предложенный к третьему чтению, находится в разделе Второго чтения. Словом, так просто не найти.
Путаница № 3.
Третья путаница связана с историей вопроса. Первоначально предложение декриминализовать часть статей, то есть перенести их из Уголовного в Административный кодекс вынес Президент в Послании к Федеральному Собранию 3 декабря 2015 года.
Далее проект законопроектов внёс Верховный суд России.
А вызвавшие протесты поправки были внесены после первого чтения в Думе депутатом Крашенинниковым (см. таблицы правок на сайте ГД РФ).
Теперь перейдём от путаниц к фактам.
Факт № 1 состоит в том, что оба закона приняты Госдумой 21.06.2016.
Факт № 2 состоит в том, что первый законопроект (ФЗ № 953369-6) принят в третьем чтении 233 голосами (из 238) партии «Единая Россия» при 50 голосах «против» (из 63) партии «Справедливая Россия». Остальные партии… не голосовали. Собственно, а зачем?
Второй законопроект (ФЗ № 953398-6) принят в третьем чтении 236 голосами «за» (из 238) партии «Единая Россия» при полном уже неголосовании других фракций.
Факт № 3 состоит в том, что ГД РФ - не последняя инстанция. После должно следовать одобрение законов Советом Федерации, а потом - подписание Президентом РФ.
Факт № 4 состоит в том, что, не будучи в букве «ювенальными», законопроекты отвечают духу «ювенального законодательства», принцип которого заключается в жёстком и тотальном регулировании семейных отношений. И для этого совсем не обязательно законодателям бить себя в грудь и говорить, что они-де «за ювенальную юстицию». Им достаточно предлагать такие законы, которые, по сути, будут обеспечивать грубое вмешательство в дела семьи.
Источник
К теме антисемейных законопроектов - некоторые разъяснения.
Обсуждение принятых 21 июня 2016 законопроектов ФЗ № 953369-6 и ФЗ № 953398-6 выявили одну не новую, но характерную черту, а именно склонность отдельных крикунов рвать на себе волосы по причине не обнаружения в тексте ФЗ, найденного в интернете, того, против чего протестовало РВС, а также Общественная палата РФ.
Спешу заверить: не надо рвать волосы!
Причина путаницы довольно легко объясняется. Она вызвана к жизни нижайшей, увы, информационной и правовой культурой нашего общества, выраженной, в том числе, среди пользователей сети Интернет.
Кроме того, не слишком обстоятельно ведут себя авторы-заполнители и контент-менеджеры наших ключевых государственных сайтов. Таких, например, как сайт Государственной Думы РФ. Сайт, прямо скажем, не очень дружелюбен к пользователю. Но, с другой стороны, и не бесполезен - искомые тексты там ЕСТЬ.
В целях систематизации некоторых заблуждений написана эта заметка.
Путаница № 1.
Первая и очевидная путаница происходит в отношении того, что мы обсуждаем ДВА законопроекта. Каждый из них находится на своей собственной уникальной страничке. И в одном из них ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нет тех ужасающе антисемейных правок, которые вызвали широкий общественный протест.
Причина тому видна из названий законопроектов, которые я переложу здесь кратко, но ясно. Номера ФЗ частично выделю пробелами и цветом для наглядности.
Первый законопроект: ФЗ № 9533 69 -6 (основной) представлен на сайте ГД РФ и вносит правки в
· Уголовный кодекс РФ
· Уголовно-Процессуальный кодекс РФ
Второй законопроект: ФЗ № 9533 98 -6 (дополнительный) также представлен на сайте ГД РФ и вносит правки в другие законодательные акты, в частности, в Административный кодекс РФ, в связи с изменениями УК РФ.
Их ни в коем случае нельзя путать. Во втором законопроекте также, как и в первом, имеется статья 116 и называется она так же - ПОБОИ, однако, в ней нет ни слова ни про «близких лиц», ни про «хулиганские побуждения», ни про какую-либо «ненависть или вражду», поскольку ЭТО и есть декриминализованная часть первая статьи 116 УК РФ, она ПЕРЕНЕСЕНА в Административный кодекс. К слову, перенесена с послаблением в мерах наказания.
Путаница № 2.
Вторая путаница связана с тем, что на сайте ГД РФ первый законопроект выложен в предложенном первоначально виде, а также с правками ко второму чтению. Текст, предложенный к третьему чтению, находится в разделе Второго чтения. Словом, так просто не найти.
Путаница № 3.
Третья путаница связана с историей вопроса. Первоначально предложение декриминализовать часть статей, то есть перенести их из Уголовного в Административный кодекс вынес Президент в Послании к Федеральному Собранию 3 декабря 2015 года.
Далее проект законопроектов внёс Верховный суд России.
А вызвавшие протесты поправки были внесены после первого чтения в Думе депутатом Крашенинниковым (см. таблицы правок на сайте ГД РФ).
Теперь перейдём от путаниц к фактам.
Факт № 1 состоит в том, что оба закона приняты Госдумой 21.06.2016.
Факт № 2 состоит в том, что первый законопроект (ФЗ № 953369-6) принят в третьем чтении 233 голосами (из 238) партии «Единая Россия» при 50 голосах «против» (из 63) партии «Справедливая Россия». Остальные партии… не голосовали. Собственно, а зачем?
Второй законопроект (ФЗ № 953398-6) принят в третьем чтении 236 голосами «за» (из 238) партии «Единая Россия» при полном уже неголосовании других фракций.
Факт № 3 состоит в том, что ГД РФ - не последняя инстанция. После должно следовать одобрение законов Советом Федерации, а потом - подписание Президентом РФ.
Факт № 4 состоит в том, что, не будучи в букве «ювенальными», законопроекты отвечают духу «ювенального законодательства», принцип которого заключается в жёстком и тотальном регулировании семейных отношений. И для этого совсем не обязательно законодателям бить себя в грудь и говорить, что они-де «за ювенальную юстицию». Им достаточно предлагать такие законы, которые, по сути, будут обеспечивать грубое вмешательство в дела семьи.
Источник