Революция, ты научила нас?
Революция. Революционность... Часто мы пользуемся производными от слова "революция" в сугубо-бытовом смысле слова. Революционная упаковка пачки жвачки, революционная формула дезодоранта для подмышек. Как произошло это мещанское умаление великого понятия? Как вернуть ему подлинное значение?
Г.А.Зюганов: "Россия исчерпала лимиты на революции"
А.Эйнштейн: "Наука исчерпала лимиты на революционные открытия"
Что звучит нелепее? Кто выглядит глупее? Между тем, конечно, Эйнштейн ничего подобного не заявлял, а предводитель КПРФ-овцев - запросто. Не странно ли?
Как сумели оторвать слово «революция» в его значении переустройства общества, принятие обществом нового проекта мироустройства, от позитивного значения, в то же время оставив это позитивное значение для производных слова «революция» таких, как «революционный дизайн», «новое революционное технологическое решение» и т.д.?
Почему в головах большинства революционное научное открытие (которое только и двигает вперед науку по-настоящему) - это хорошо, а революция, (которая только и двигает вперед по-настоящему Человечество по прямой исторического развития) - это плохо?
Потому что у социальных революционных изменений есть издержки? Издержки есть не только в социальных революциях, но и в научных, и в любых иных.
В научных эти издержки определяются огромными финансовыми, временными, когнитивными вложениями на стадии подготовки резкого перехода от незнания к Знанию, к научному открытию.
В социальных революциях издержки, в первую очередь, человеческие жертвы. Но кто сказал, что в отсутствии этих революций жертвы будут меньше? В ходе Первой Мировой войны поля просвещенной и гуманной Европы "вдруг" оказались усеяны миллионами трупов. Общий урон (с ранеными и пленными) составил порядка 37,5 миллионов человек! Это была плата за безреволюционный тупик Модерна. По некоторым источникам, в ходе регрессивно-контрреволюционных 90-х - 2000-х годов потери народонаселения России превысили 12 млн. человек - это была плата за регрессивно-контрреволюционное превращение общества в аморфную слизь. Как мы видим, гигантские человеческие жертвы присущи не только и не столько революционным изменениям в обществе, сколько задержкам, отсутствиям этих изменений. Кстати, и Гражданская война в России после Октября 1917 года была связана с ответом красных на террор, устроенный белыми. Не будь реакционного белого террора - не было бы и такого количества жертв.
К издержкам революций можно отнести и некую топорность, «сырость» первичного их «продукта». Но, как мы знаем, первое огнестрельное оружие вызывало саркастические улыбки у лучников-профессионалов. Известно также и то, что произошло потом.
Опыт СССР, как первого социалистического государства, тоже был сырой, грубый и несовершенный. В действующей модели первого советского государства были и изъяны, и недоработки, и недостроенность многих модулей, что, в конечном итоге, не позволило существовать этому государству дольше 70 лет.
Но это не в коей мере не значит, что второй проект СССР, СССР-2.0, лишенный изъянов первого, с достроенными модулями, которые не были достроены в СССР 1.0, и включением в проект модулей, несправедливо отброшенных при строении первого образца, обречен на гибель. Напротив, есть огромные шансы на то, что этот проект и представляет собой то будущее человечества. Проект, который лишь один и противоположен ужасу многоэтажной гностически-фашистской модели, которую сейчас навязывают всему миру элиты США и присные им.
СССР 2.0 должен отличаться от СССР 1.0 как автомат Калашникова отличается от какой-нибудь аркебузы XV века.
Автомат отличается от аркебузы сутью технологий, примененных в его производстве, но никак не принципиальным механизмом произведения выстрела за счет выброса снаряда под давлением пороховых газов. СССР 2.0 должен в базисе своем иметь основные принципы, присущие прошлому проекту, такие как эгалитаризм, справедливость социального устройства, меритократия, то есть «власть качества», когда в высшие управленческие круги поднимаются люди, независимо от стартовых финансовых условий, от стартового положения в обществе. А также интернационализм по формуле «Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки Великая Русь» - то есть русский народ в ядре системы, и народы-планеты, составляющие с русским народом единую планетарную систему. То есть не американский «плавильный котел», не примитивная ассимиляция, а потенциирующий симбиоз, переплетение культур, совместное жительство, взаимообогащение. Обогащение в первую очередь культурное. И, как следствие, духовное. А материальное благополучие - будет следствием экономических преобразований. Впрочем, гуляш-СССР2.0 мы ввиду не имеем. То есть цель "догнать и обогнать" Америку по количеству сортов колбасы перед государством стоять не будет.
Дополнить проект на первоначальной стадии нужно национализацией ядра экономики, мелкий и средний бизнес остается в частных руках, плюс государственно-частное партнерство в сфере крупных инфраструктурных проектов, к примеру, в сфере разработки новых месторождений природных ископаемых, проектов с контрольным пакетом государства.
СССР 2.0 должен опираться на передовые достижения науки и техники, на космические исследования и исследования Мирового Океана, но, в основном - на исследование природы Человека. Не человека, как «социального животного», обусловленного средой пребывания и, в конечном итоге, социал-дарвинизмом, а Человека, прорывающегося из рабской обусловленности средой, отчужденности, в Царство Свободы. Человек этот должен обладать новым гуманизмом, интегральными знаниями, способностью легко противостоять потребительству. Должен обладать идеальным, то есть метафизическими предельными основаниями, жертвенностью и любовью. «Умирать в деле и воскресать в результате» - прекрасная формула.
Епископ Орехово-Зуевский Пантелеимон, председатель Синодального отдела РПЦ по церковной благотворительности и социальному служению говорит так: «Подлинный смысл жизни - в служении другим»
Епископ Орехово-Зуевский Пантелеимон
Интересно отметить следующее. Традиционно Православная Церковь в лице своих иерархов довольно настороженно, если не сказать - враждебно, относится к революции, как методу переустроения общества. Рассмотрим же слова Пантелеимона повнимательнее. Ведь говорит он о том, что каждый человек должен обрести подлинный смысл жизни, который заключается в служении другим людям. Если продолжить мысль епископа Орехово-Зуевского Пантелеимона, то и деятельность РПЦ должна быть направлена на то, чтобы людей, видящих смысл жизни в служении другим, было как можно больше. В пределе - чтобы таковые стали большинством в нашем обществе.
Представим на минуту общество, которое будет состоять из таких "осмысленных" людей. Нужно ли доказывать, что это будет качественно новое общество? Что его можно будет безо всякой натяжки назвать революционно-новым? На мой взгляд, такому обществу будет присущ качественный скачок изменения структуры, являющийся естественным продолжением эволюционного развития.
Качественный революционный скачок в свое время сделало и христианство, лавинообразным характером распространения которого были потрясены основы языческого мироустройства. В пользу неотвратимости скачкообразного, "единомоментного" по меркам истории, распространения общества "осмысленных" людей говорит и теория, согласно которой любая идея будет распространяться лавинообразным образом, если 10% этого общества окажутся под ее влиянием.
То есть можно предположить, что на первом этапе накопление идейной «взрывчатки» «осмысленных людей», людей «служения другим» происходит эволюционным путем, постепенно и медленно, а когда количество носителей идеи превысит 10% от популяции, распространение идеи примет нарастающий в геометрической прогрессии характер, стремительный и неотвратимый, то есть - революционный. (Подробнее про влияние идейно-монолитных 10% общества на остальных можно почитать в статье жж-пользователя al-kuzin: «Теория и практика Информационных войн: меньшинство побеждает большинство»).
Возвращаясь к формуле «умри в деле и воскресни в результате». На мой взгляд, эта формула и есть посвящение своей жизни другим, Спасение через самоотречение, служение. Ведь умерев, ты воскресаешь в результате своего дела, который служит уже другим людям, а не тебе. Поэтому между коммунистической формулой Человека и смысла его жизни как «дело и результат для других» и православной формулой «смысла человеческой жизни в служении другим» принципиальной разницы нет.
Именно поэтому и нужно искать пути взаимодействия между Православием и Коммунизмом, чтобы синергетически воздействовав на сегодняшнее аморфное общество - вылепить, выковать эти стартовые 10% «осмысленных» людей, которые затем поведут за собой человечество прочь от компостной ямы гностического фашизма - к подлинному Царству Свободы.
Только такое Новое Человечество и способно удержать на своих плечах новый проект мироустройства под названием СССР 2.0. К созданию такого Человечества мы и стремимся.
До встречи в СССР 2.0!
Г.А.Зюганов: "Россия исчерпала лимиты на революции"
А.Эйнштейн: "Наука исчерпала лимиты на революционные открытия"
Что звучит нелепее? Кто выглядит глупее? Между тем, конечно, Эйнштейн ничего подобного не заявлял, а предводитель КПРФ-овцев - запросто. Не странно ли?
Как сумели оторвать слово «революция» в его значении переустройства общества, принятие обществом нового проекта мироустройства, от позитивного значения, в то же время оставив это позитивное значение для производных слова «революция» таких, как «революционный дизайн», «новое революционное технологическое решение» и т.д.?
Почему в головах большинства революционное научное открытие (которое только и двигает вперед науку по-настоящему) - это хорошо, а революция, (которая только и двигает вперед по-настоящему Человечество по прямой исторического развития) - это плохо?
Потому что у социальных революционных изменений есть издержки? Издержки есть не только в социальных революциях, но и в научных, и в любых иных.
В научных эти издержки определяются огромными финансовыми, временными, когнитивными вложениями на стадии подготовки резкого перехода от незнания к Знанию, к научному открытию.
В социальных революциях издержки, в первую очередь, человеческие жертвы. Но кто сказал, что в отсутствии этих революций жертвы будут меньше? В ходе Первой Мировой войны поля просвещенной и гуманной Европы "вдруг" оказались усеяны миллионами трупов. Общий урон (с ранеными и пленными) составил порядка 37,5 миллионов человек! Это была плата за безреволюционный тупик Модерна. По некоторым источникам, в ходе регрессивно-контрреволюционных 90-х - 2000-х годов потери народонаселения России превысили 12 млн. человек - это была плата за регрессивно-контрреволюционное превращение общества в аморфную слизь. Как мы видим, гигантские человеческие жертвы присущи не только и не столько революционным изменениям в обществе, сколько задержкам, отсутствиям этих изменений. Кстати, и Гражданская война в России после Октября 1917 года была связана с ответом красных на террор, устроенный белыми. Не будь реакционного белого террора - не было бы и такого количества жертв.
К издержкам революций можно отнести и некую топорность, «сырость» первичного их «продукта». Но, как мы знаем, первое огнестрельное оружие вызывало саркастические улыбки у лучников-профессионалов. Известно также и то, что произошло потом.
Опыт СССР, как первого социалистического государства, тоже был сырой, грубый и несовершенный. В действующей модели первого советского государства были и изъяны, и недоработки, и недостроенность многих модулей, что, в конечном итоге, не позволило существовать этому государству дольше 70 лет.
Но это не в коей мере не значит, что второй проект СССР, СССР-2.0, лишенный изъянов первого, с достроенными модулями, которые не были достроены в СССР 1.0, и включением в проект модулей, несправедливо отброшенных при строении первого образца, обречен на гибель. Напротив, есть огромные шансы на то, что этот проект и представляет собой то будущее человечества. Проект, который лишь один и противоположен ужасу многоэтажной гностически-фашистской модели, которую сейчас навязывают всему миру элиты США и присные им.
СССР 2.0 должен отличаться от СССР 1.0 как автомат Калашникова отличается от какой-нибудь аркебузы XV века.
Автомат отличается от аркебузы сутью технологий, примененных в его производстве, но никак не принципиальным механизмом произведения выстрела за счет выброса снаряда под давлением пороховых газов. СССР 2.0 должен в базисе своем иметь основные принципы, присущие прошлому проекту, такие как эгалитаризм, справедливость социального устройства, меритократия, то есть «власть качества», когда в высшие управленческие круги поднимаются люди, независимо от стартовых финансовых условий, от стартового положения в обществе. А также интернационализм по формуле «Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки Великая Русь» - то есть русский народ в ядре системы, и народы-планеты, составляющие с русским народом единую планетарную систему. То есть не американский «плавильный котел», не примитивная ассимиляция, а потенциирующий симбиоз, переплетение культур, совместное жительство, взаимообогащение. Обогащение в первую очередь культурное. И, как следствие, духовное. А материальное благополучие - будет следствием экономических преобразований. Впрочем, гуляш-СССР2.0 мы ввиду не имеем. То есть цель "догнать и обогнать" Америку по количеству сортов колбасы перед государством стоять не будет.
Дополнить проект на первоначальной стадии нужно национализацией ядра экономики, мелкий и средний бизнес остается в частных руках, плюс государственно-частное партнерство в сфере крупных инфраструктурных проектов, к примеру, в сфере разработки новых месторождений природных ископаемых, проектов с контрольным пакетом государства.
СССР 2.0 должен опираться на передовые достижения науки и техники, на космические исследования и исследования Мирового Океана, но, в основном - на исследование природы Человека. Не человека, как «социального животного», обусловленного средой пребывания и, в конечном итоге, социал-дарвинизмом, а Человека, прорывающегося из рабской обусловленности средой, отчужденности, в Царство Свободы. Человек этот должен обладать новым гуманизмом, интегральными знаниями, способностью легко противостоять потребительству. Должен обладать идеальным, то есть метафизическими предельными основаниями, жертвенностью и любовью. «Умирать в деле и воскресать в результате» - прекрасная формула.
Епископ Орехово-Зуевский Пантелеимон, председатель Синодального отдела РПЦ по церковной благотворительности и социальному служению говорит так: «Подлинный смысл жизни - в служении другим»
Епископ Орехово-Зуевский Пантелеимон
Интересно отметить следующее. Традиционно Православная Церковь в лице своих иерархов довольно настороженно, если не сказать - враждебно, относится к революции, как методу переустроения общества. Рассмотрим же слова Пантелеимона повнимательнее. Ведь говорит он о том, что каждый человек должен обрести подлинный смысл жизни, который заключается в служении другим людям. Если продолжить мысль епископа Орехово-Зуевского Пантелеимона, то и деятельность РПЦ должна быть направлена на то, чтобы людей, видящих смысл жизни в служении другим, было как можно больше. В пределе - чтобы таковые стали большинством в нашем обществе.
Представим на минуту общество, которое будет состоять из таких "осмысленных" людей. Нужно ли доказывать, что это будет качественно новое общество? Что его можно будет безо всякой натяжки назвать революционно-новым? На мой взгляд, такому обществу будет присущ качественный скачок изменения структуры, являющийся естественным продолжением эволюционного развития.
Качественный революционный скачок в свое время сделало и христианство, лавинообразным характером распространения которого были потрясены основы языческого мироустройства. В пользу неотвратимости скачкообразного, "единомоментного" по меркам истории, распространения общества "осмысленных" людей говорит и теория, согласно которой любая идея будет распространяться лавинообразным образом, если 10% этого общества окажутся под ее влиянием.
То есть можно предположить, что на первом этапе накопление идейной «взрывчатки» «осмысленных людей», людей «служения другим» происходит эволюционным путем, постепенно и медленно, а когда количество носителей идеи превысит 10% от популяции, распространение идеи примет нарастающий в геометрической прогрессии характер, стремительный и неотвратимый, то есть - революционный. (Подробнее про влияние идейно-монолитных 10% общества на остальных можно почитать в статье жж-пользователя al-kuzin: «Теория и практика Информационных войн: меньшинство побеждает большинство»).
Возвращаясь к формуле «умри в деле и воскресни в результате». На мой взгляд, эта формула и есть посвящение своей жизни другим, Спасение через самоотречение, служение. Ведь умерев, ты воскресаешь в результате своего дела, который служит уже другим людям, а не тебе. Поэтому между коммунистической формулой Человека и смысла его жизни как «дело и результат для других» и православной формулой «смысла человеческой жизни в служении другим» принципиальной разницы нет.
Именно поэтому и нужно искать пути взаимодействия между Православием и Коммунизмом, чтобы синергетически воздействовав на сегодняшнее аморфное общество - вылепить, выковать эти стартовые 10% «осмысленных» людей, которые затем поведут за собой человечество прочь от компостной ямы гностического фашизма - к подлинному Царству Свободы.
Только такое Новое Человечество и способно удержать на своих плечах новый проект мироустройства под названием СССР 2.0. К созданию такого Человечества мы и стремимся.
До встречи в СССР 2.0!