Альтернативная наука и научный сговор
Посмотрел на праздниках фильм "Неизвестная Мексика" производства Лаборатории альтернативной истории. Впечатления остались противоречивые. Все-таки фильм получился сыроватым, хотя не такой затянутый, как "Загадки Древнего Египта". Египетский "минисериал" получился более качественным по способу подачи информации для обычного зрителя; мексиканский цикл, на мой взгляд, не внес почти ничего нового по сравнению с первым фильмом (основная идея - существование в глубокой древности развитой цивилизации "богов"), доказательная база слабее.
Оценка - четверка с небольшим минусом: посмотреть стоит для обогащения кругозора, но целостного представления может не получиться из-за отсутствия в фильме вводной части.
Много вопросов, новых ответов почти нет (одна серия даже называется "Вопросы без ответов").
Ясно, что классические историки и исследователи считают подобные фильмы ересью и с ними особо не церемонятся. Бесцеремонность эту можно понять: они не терпят попытки "дилетантов" вмешаться туда, где ученые уже провели довольно много времени, добились каких-то результатов и пришли к определенным выводам и договоренностям. А "дилетанты" порой не знают базовых фактов (проверенных и трудно опровержимых) и трактуют науку по-своему.
Мне самому исследователи-любители неоднократно присылали доказательства теоремы Ферма, умещавшиеся на одной странице. Ошибки, как правило, лежали на поверхности. На мехмате МГУ некоторое время назад был человек, который персонально отвечал за эту теорему и искал ошибки в присылаемых доказательствах. Есть информация, что один раз он искал ошибку в течение нескольких месяцев: все на первый взгляд было гладко и правильно. Но все-таки нашел. И искал по-честному.
К сожалению, такой подход к поиску истины у ученых встречается не всегда: мало кто хочет возиться с "сенсационными" и одновременно не укладывающимися в общие классические представления материалами.
Самое интересное, что ошибочность сенсаций зачастую доказуема, но редко эти доказательства проводятся или выходят за рамки узких кругов. Убедился на примере смелой книги М. Байджента "Запретная археология": не всему тому, что там написано, можно верить. А если есть неточности, возникает вопрос, истинно ли остальное. Неподготовленному читателю эти неточности найти чрезвычайно сложно, а расшевелить специалистов на проверку порой бывает еще сложнее. Тем не менее, частично сделать это мне удалось.
На фоне этой предметной беседы монологи специалистов с сайта о Мезоамерике по поводу коллекции Джульсруда (см. 6 серию фильма "Неизвестная Мексика", она также упоминалась в блоге ниже в теме "Человек и динозавры") выглядят комично, голословно и "не в тему" (можете сами убедиться в этом, пройдя по ссылке).
Я не утверждаю, подлинна коллекция или нет. Более того, некорректно говорить о ее подлинности (в чем она должна заключаться?).
Но коллекция существует, и это факт.
Она не говорит, что человек был современником динозавров, даже если фигурки изготовлены в древности [мы ведь тоже делаем сейчас фигурки динозавров]. Но мне искренне интересно узнать, почему классические специалисты признают коллекцию подделкой. Только на основе того, что в ней попался небольшой процент динозавров? Или по другим причинам?
Буду признателен, если кто-то выскажется по этой теме.
Сейчас модно ругать исторические изыскания математического академика А.Т. Фоменко. Ругают многие; многие из тех, кто ругает, его даже не читали или читали уже "коммерческие" книги второй волны, а не те брошюрки, что издавались в университетских издательствах и мало напоминали последующее творчество). Я не говорю, что он прав (если быть математически точным, то Фоменко не прав), но его труды заставлюят задуматься: а кто прав? Те, кто собирали историю из разномастных кусков, или кто-то другой? И ответ напрашивается такой: ни один из них не прав абсолютно.
Ученые договариваются, потому что так удобнее, явно или неявно, сознательно или бессознательно. Но после этих договоренностей часто забывается то, что это просто договоренности, а не непреложные истины. Их берут за основу, проходит время, и все считают их полностью правильными. А что делать, когда после этого появляется что-то более правильное и точное, но оно не стыкуется с основой?
Оставляют менее точную основу.
Оценка - четверка с небольшим минусом: посмотреть стоит для обогащения кругозора, но целостного представления может не получиться из-за отсутствия в фильме вводной части.
Много вопросов, новых ответов почти нет (одна серия даже называется "Вопросы без ответов").
Ясно, что классические историки и исследователи считают подобные фильмы ересью и с ними особо не церемонятся. Бесцеремонность эту можно понять: они не терпят попытки "дилетантов" вмешаться туда, где ученые уже провели довольно много времени, добились каких-то результатов и пришли к определенным выводам и договоренностям. А "дилетанты" порой не знают базовых фактов (проверенных и трудно опровержимых) и трактуют науку по-своему.
Мне самому исследователи-любители неоднократно присылали доказательства теоремы Ферма, умещавшиеся на одной странице. Ошибки, как правило, лежали на поверхности. На мехмате МГУ некоторое время назад был человек, который персонально отвечал за эту теорему и искал ошибки в присылаемых доказательствах. Есть информация, что один раз он искал ошибку в течение нескольких месяцев: все на первый взгляд было гладко и правильно. Но все-таки нашел. И искал по-честному.
К сожалению, такой подход к поиску истины у ученых встречается не всегда: мало кто хочет возиться с "сенсационными" и одновременно не укладывающимися в общие классические представления материалами.
Самое интересное, что ошибочность сенсаций зачастую доказуема, но редко эти доказательства проводятся или выходят за рамки узких кругов. Убедился на примере смелой книги М. Байджента "Запретная археология": не всему тому, что там написано, можно верить. А если есть неточности, возникает вопрос, истинно ли остальное. Неподготовленному читателю эти неточности найти чрезвычайно сложно, а расшевелить специалистов на проверку порой бывает еще сложнее. Тем не менее, частично сделать это мне удалось.
На фоне этой предметной беседы монологи специалистов с сайта о Мезоамерике по поводу коллекции Джульсруда (см. 6 серию фильма "Неизвестная Мексика", она также упоминалась в блоге ниже в теме "Человек и динозавры") выглядят комично, голословно и "не в тему" (можете сами убедиться в этом, пройдя по ссылке).
Я не утверждаю, подлинна коллекция или нет. Более того, некорректно говорить о ее подлинности (в чем она должна заключаться?).
Но коллекция существует, и это факт.
Она не говорит, что человек был современником динозавров, даже если фигурки изготовлены в древности [мы ведь тоже делаем сейчас фигурки динозавров]. Но мне искренне интересно узнать, почему классические специалисты признают коллекцию подделкой. Только на основе того, что в ней попался небольшой процент динозавров? Или по другим причинам?
Буду признателен, если кто-то выскажется по этой теме.
Сейчас модно ругать исторические изыскания математического академика А.Т. Фоменко. Ругают многие; многие из тех, кто ругает, его даже не читали или читали уже "коммерческие" книги второй волны, а не те брошюрки, что издавались в университетских издательствах и мало напоминали последующее творчество). Я не говорю, что он прав (если быть математически точным, то Фоменко не прав), но его труды заставлюят задуматься: а кто прав? Те, кто собирали историю из разномастных кусков, или кто-то другой? И ответ напрашивается такой: ни один из них не прав абсолютно.
Ученые договариваются, потому что так удобнее, явно или неявно, сознательно или бессознательно. Но после этих договоренностей часто забывается то, что это просто договоренности, а не непреложные истины. Их берут за основу, проходит время, и все считают их полностью правильными. А что делать, когда после этого появляется что-то более правильное и точное, но оно не стыкуется с основой?
Оставляют менее точную основу.