Вариант?
hleg (это метка, чтобы не потерять)
Пришла в голову мысль: Резун и иже с ним упускают один принципиальный момент, относящийся к началу Великой Отечественной войны.
Это у Великобритании в то время был один-единственный инструмент решения экономических и политических проблем - оккупация, полная или частичная. У СССР же в арсенале были ещё и национально-освободительные и пролетарские революции, вероятность которых была до начала Великой Отечественной далеко не нулевой.
То есть, СССР было совершенно не обязательно атаковать Германию своими вооружёнными силами, чтобы нанести ей ущерб. Достаточно было организовать и/или поддержать существующие национальные или социальные движения в непосредственной близости, к примеру, от румынской нефти. Фактически это был бы удар по Германии, но формально претензий высказано быть не могло.
Даже у Германии был ресурс, недоступный Великобритании. Стоит напомнить, что это Германия была освобождена от выплаты контрибуции в 1932-м. Австрия, Чехословакия, Венгрия (и, видимо, ещё некоторые страны) продолжали контрибуцию выплачивать. Для них присоединение к Германии, кроме всего прочего, означало освобождение от непомерных платежей. (Не видел данных по этим странам, Германия теоретически могла бы выплатить контрибуцию только к середине 80-х)
Собсно это ещё один аргумент за то, что апологеты "Дня М" не просто отстаивают британскую версию событий, но и вынуждены подгонять под британские политические реалии всех остальных участников событий, иначе "не срастается".
ЗЫ: не надо мне навязывать оценочных категорий, которые в этой теме не принципиальны. Лучше ли одно экономическое и социальное устройство государства, хуже ли - речь не о том. Речь о разнице в арсеналах доступных экономических и политических средств.
Пришла в голову мысль: Резун и иже с ним упускают один принципиальный момент, относящийся к началу Великой Отечественной войны.
Это у Великобритании в то время был один-единственный инструмент решения экономических и политических проблем - оккупация, полная или частичная. У СССР же в арсенале были ещё и национально-освободительные и пролетарские революции, вероятность которых была до начала Великой Отечественной далеко не нулевой.
То есть, СССР было совершенно не обязательно атаковать Германию своими вооружёнными силами, чтобы нанести ей ущерб. Достаточно было организовать и/или поддержать существующие национальные или социальные движения в непосредственной близости, к примеру, от румынской нефти. Фактически это был бы удар по Германии, но формально претензий высказано быть не могло.
Даже у Германии был ресурс, недоступный Великобритании. Стоит напомнить, что это Германия была освобождена от выплаты контрибуции в 1932-м. Австрия, Чехословакия, Венгрия (и, видимо, ещё некоторые страны) продолжали контрибуцию выплачивать. Для них присоединение к Германии, кроме всего прочего, означало освобождение от непомерных платежей. (Не видел данных по этим странам, Германия теоретически могла бы выплатить контрибуцию только к середине 80-х)
Собсно это ещё один аргумент за то, что апологеты "Дня М" не просто отстаивают британскую версию событий, но и вынуждены подгонять под британские политические реалии всех остальных участников событий, иначе "не срастается".
ЗЫ: не надо мне навязывать оценочных категорий, которые в этой теме не принципиальны. Лучше ли одно экономическое и социальное устройство государства, хуже ли - речь не о том. Речь о разнице в арсеналах доступных экономических и политических средств.