Запад в поисках стратегии противостояния России
Оригинал взят у russkiy_malchik в Запад в поисках стратегии противостояния России
Прямая военная интервенция США на Украина невозможна. Во-первых, Украина - это большая страна, и у США не хватит сил, необходимых для ее защиты. Во-вторых, отправка таких сил потребует наличия системы обеспечения и снабжения, которой нет, и на создание которой уйдет много времени. И наконец, такая интервенция немыслима без сильной системы альянсов, охватывающей весь Запад и черноморский периметр. США способны обеспечить экономическую и политическую поддержку, но Украина не в состоянии создать противовес России, а Соединенные Штаты не могут вести курс на эскалацию вплоть до применения своих вооруженных сил. Украина - это поле битвы, на котором у России есть преимущества, а в такой ситуации возможно поражение США.
Если США решат пойти на конфронтацию с Россией с использованием военного компонента, им нужен стабильный периметр с как можно более широким фронтом, чтобы растянуть российские силы и снизить вероятность российского нападения на одном участке под страхом ответного удара на другом. Идеальным механизмом такой стратегии могла бы стать альянс НАТО, в составе которого находятся почти все важные страны за исключением Азербайджана и Грузии. Но проблема в том, что НАТО - это неэффективный альянс. Он создавался для ведения холодной войны на рубеже, который намного западнее нынешней линии противостояния. Более того, ранее было единое мнение о том, что СССР представляет угрозу существованию Западной Европы.
Такого единства больше нет. У разных стран разные представления о России и разные озабоченности. Для многих повторение холодной войны, даже перед лицом российских действий на Украине, это хуже, чем компромисс и примирение. Кроме того, с окончанием холодной войны в Европе произошло масштабное сокращение войск. НАТО просто не хватит сил, если не произойдет их мощное и внезапное наращивание. А этого не произойдет из-за финансового кризиса и из-за многих других причин. Североатлантическому альянсу нужно единодушие, чтобы начать действовать, а такого единодушия нет. Страны, подвергавшиеся опасности в период с 1945 по 1989 год, это не те, что подвергаются опасности сегодня. Многие из них тогда входили в состав Советского Союза, а остальные были советскими сателлитами. Старая система альянсов к такой конфронтации не приспособлена. Государства, расположенные на оси Эстония-Азербайджан, прежде всего заинтересованы в сохранении суверенитета перед лицом российской мощи. Остальная Европа в безопасности, и ее страны просто не готовы прилагать финансовые и военные усилия для решения проблемы, которую, на их взгляд, можно решить с минимальным для них риском. Следовательно, Америка при осуществлении любой своей стратегии должна будет действовать в обход НАТО, или как минимум создавать новые структуры для наведения порядка в регионе.
Джордж Фридман, "Стратфор"
***
Джорджа Фридмана и его "Стартфор" не надо принимать за истину в последней инстанции (зачастую стартфорские тексты являются качественными информационными вбросами, зондирующими почву), но в данной статье важно свидетельство о плачевном состоянии дел в НАТО и в целом на Западе. Фактически заявлено, что Запад не монолитен и давно уже не боеспособен, а потому США не может положиться ни на одну из существующих объединительных структур в противостоянии с Россией. "НАТО - неэффективный альянс", констатирует Фридман. И за этими словами, возможно, нечто большее, чем неудовольствие Вашингтона своими европейскими партнёрами. Здесь чувствуется раскол в англосаксонской цивилизации и особая позиция Германии (а вслед за ней и других европейских стран) по отношении к мировому жандарму США. Меркель не только не рассматривает вопрос о военном вмешательстве на Украину, но даже не готова на введение серьёзных экономических санкций по отношению к России. И это важный признак грядущего выхода Германии из-под протектората ФРС. Но даже нейтральная позиция немцев и континентальных европейцев является огромным ударом для выстроенного Вашингтоном однополярного мира.
США в таком случае будут вынуждены искать какие-то другие механизмы. Но какие? Фридман предлагает Белому дому самостоятельно выстраивать агрессивное окружение вокруг России, напрямую работая с отдельными странами по её периметру, финансируя их и даже вооружая. Ничего нового в этой стратегии нет. В принципе США итак это делали все годы "незалэжности" стран СНГ и Восточной Европы. Но Фридман идёт дальше и фактически намекает на необходимость инициирования американцами вооружённых нападений румын, поляков, айзербаджанцев, прибалтов на Россию и создание очагов нестабильности в том же Принедстровье, Карабахе и пр. Мол, Вашингтон должен всё им оплатить, поставить оружие, а те должны умирать в борьбе против "кровавого режима" Москвы за светлые идеалы "свободного мира".
"Соединенные Штаты заинтересованы в упреждающих действиях, потому что упреждающие действия обходятся дешевле, чем действия в экстремальных условиях. Среди прочего, это касается зенитных ракет, ударных вертолетов, систем связи и обучения. Этих вещей у США в изобилии. Америке не нужно развертывать свои дивизии, которых у нее мало. Поляки, румыны, азербайджанцы и, конечно, турки в состоянии защитить себя. Им нужно оружие и подготовка, а это станет для России сдерживающим фактором, и она попадет в безвыходное положение, разыгрывая свои последние карты в качестве великой державы".
Замечательный образчик англосаксонского гуманизма. Вы умирайте, а мы будем поставлять вам оружие. Собственно, как и всегда. Но насколько реально это сейчас? Те же румыны с поляками могли воевать против России только под железной рукой Гитлера, да и то считались в евронацистском альянсе самыми слабыми вояками. Грузины в 2008-м, вооружённые Западом и натренированные натовскими инструкторами, "тикали" от русских танков и самолётов аки горные козлы. О прибалтах на месте Фридмана я бы вообще помолчал. Турки? С турками мы определённо договоримся: Эрдоган, так и не начавший войну с Сирией, как того требовал от него Запад, не даст соврать. Даже Фридман признаёт, что Турция сохранит нейтралитет. Правда, забывает упомянуть, что турки уже заявили о желании присоединения к Таможенному союзу. Кто же в таком случае будет нападать на Россию в интересах США? Монголия? Или Финляндия?
То есть более-менее масштабные "упреждающие действия" военных сил вассалов США по отношению к России ещё менее реальны, чем участие объединённых сил НАТО в конфликте на Украине. Таким образом, у США остаётся только один метод - так называемой "мягкой силы", через экономические, политические, информационные механизмы давления. Через выстраивание "железного занавеса" вокруг России, как в своё время вокруг СССР. Но вот беда. Мир качественно изменился по сравнению с 50-ми годами XX века, и он уже давно не зависит от англосаксов в той степени, как кажется из Лондона, Парижа и Вашингтона. Удельный вес стран БРИКС в мировой экономике уже около трети (даже по западной статистике), а бешеный рост стран не-Запада в ближайшие годы приведёт к тому, что Запад сам вскоре скукожится до своих истинных размеров. Большая часть мира отнюдь не заинтересована в гегемонии Запада, а Россия, став альтернативой аглосаксонскому глобализму, получит все преференции от того, что в своё время открыто повернулась к так называемым развивающимся странам. Выстраивая "железный занавес" вокруг России, Запад вскоре обнаружит, что выстроил его вокруг себя. И как только (если) это произойдёт, весь мир от души посмеётся, аплодируя стратфорским и вашингтонским стратегам.
На самом деле, сейчас альтернатива у Вашингтона только одна - либо обрушать мир в хаос и бездну, после чего отказываться от доллара, перезагружать финансовую пирамиду и выстраивать новую под видом островка стабильности в море войн и крови; либо сужаться до своих естественных пределов региональной державы, отказываясь от роли гегемона и мирового жандарма, что автоматически приведёт к потере контроля над мировыми ресурсами и переход к совершенно иному уровню потребления. Последнее есть "конец истории" для Запада как геополитического проекта и смертельный исход для авторов этого проекта. Первый путь им пока совершенно не удаётся - несмотря на конфликты в Сирии и на Украине мир вовсе не спешит масштабно воевать и превращать планету в большой полигон. Время же на нашей стороне, с каждой секундой шансы Запада на победу сводятся к нулю. Судя по всему, "перезагрузка" отменяется. Добро пожаловать, в новую реальность, в мир без Дяди Сэма.
РМ
Прямая военная интервенция США на Украина невозможна. Во-первых, Украина - это большая страна, и у США не хватит сил, необходимых для ее защиты. Во-вторых, отправка таких сил потребует наличия системы обеспечения и снабжения, которой нет, и на создание которой уйдет много времени. И наконец, такая интервенция немыслима без сильной системы альянсов, охватывающей весь Запад и черноморский периметр. США способны обеспечить экономическую и политическую поддержку, но Украина не в состоянии создать противовес России, а Соединенные Штаты не могут вести курс на эскалацию вплоть до применения своих вооруженных сил. Украина - это поле битвы, на котором у России есть преимущества, а в такой ситуации возможно поражение США.
Если США решат пойти на конфронтацию с Россией с использованием военного компонента, им нужен стабильный периметр с как можно более широким фронтом, чтобы растянуть российские силы и снизить вероятность российского нападения на одном участке под страхом ответного удара на другом. Идеальным механизмом такой стратегии могла бы стать альянс НАТО, в составе которого находятся почти все важные страны за исключением Азербайджана и Грузии. Но проблема в том, что НАТО - это неэффективный альянс. Он создавался для ведения холодной войны на рубеже, который намного западнее нынешней линии противостояния. Более того, ранее было единое мнение о том, что СССР представляет угрозу существованию Западной Европы.
Такого единства больше нет. У разных стран разные представления о России и разные озабоченности. Для многих повторение холодной войны, даже перед лицом российских действий на Украине, это хуже, чем компромисс и примирение. Кроме того, с окончанием холодной войны в Европе произошло масштабное сокращение войск. НАТО просто не хватит сил, если не произойдет их мощное и внезапное наращивание. А этого не произойдет из-за финансового кризиса и из-за многих других причин. Североатлантическому альянсу нужно единодушие, чтобы начать действовать, а такого единодушия нет. Страны, подвергавшиеся опасности в период с 1945 по 1989 год, это не те, что подвергаются опасности сегодня. Многие из них тогда входили в состав Советского Союза, а остальные были советскими сателлитами. Старая система альянсов к такой конфронтации не приспособлена. Государства, расположенные на оси Эстония-Азербайджан, прежде всего заинтересованы в сохранении суверенитета перед лицом российской мощи. Остальная Европа в безопасности, и ее страны просто не готовы прилагать финансовые и военные усилия для решения проблемы, которую, на их взгляд, можно решить с минимальным для них риском. Следовательно, Америка при осуществлении любой своей стратегии должна будет действовать в обход НАТО, или как минимум создавать новые структуры для наведения порядка в регионе.
Джордж Фридман, "Стратфор"
***
Джорджа Фридмана и его "Стартфор" не надо принимать за истину в последней инстанции (зачастую стартфорские тексты являются качественными информационными вбросами, зондирующими почву), но в данной статье важно свидетельство о плачевном состоянии дел в НАТО и в целом на Западе. Фактически заявлено, что Запад не монолитен и давно уже не боеспособен, а потому США не может положиться ни на одну из существующих объединительных структур в противостоянии с Россией. "НАТО - неэффективный альянс", констатирует Фридман. И за этими словами, возможно, нечто большее, чем неудовольствие Вашингтона своими европейскими партнёрами. Здесь чувствуется раскол в англосаксонской цивилизации и особая позиция Германии (а вслед за ней и других европейских стран) по отношении к мировому жандарму США. Меркель не только не рассматривает вопрос о военном вмешательстве на Украину, но даже не готова на введение серьёзных экономических санкций по отношению к России. И это важный признак грядущего выхода Германии из-под протектората ФРС. Но даже нейтральная позиция немцев и континентальных европейцев является огромным ударом для выстроенного Вашингтоном однополярного мира.
США в таком случае будут вынуждены искать какие-то другие механизмы. Но какие? Фридман предлагает Белому дому самостоятельно выстраивать агрессивное окружение вокруг России, напрямую работая с отдельными странами по её периметру, финансируя их и даже вооружая. Ничего нового в этой стратегии нет. В принципе США итак это делали все годы "незалэжности" стран СНГ и Восточной Европы. Но Фридман идёт дальше и фактически намекает на необходимость инициирования американцами вооружённых нападений румын, поляков, айзербаджанцев, прибалтов на Россию и создание очагов нестабильности в том же Принедстровье, Карабахе и пр. Мол, Вашингтон должен всё им оплатить, поставить оружие, а те должны умирать в борьбе против "кровавого режима" Москвы за светлые идеалы "свободного мира".
"Соединенные Штаты заинтересованы в упреждающих действиях, потому что упреждающие действия обходятся дешевле, чем действия в экстремальных условиях. Среди прочего, это касается зенитных ракет, ударных вертолетов, систем связи и обучения. Этих вещей у США в изобилии. Америке не нужно развертывать свои дивизии, которых у нее мало. Поляки, румыны, азербайджанцы и, конечно, турки в состоянии защитить себя. Им нужно оружие и подготовка, а это станет для России сдерживающим фактором, и она попадет в безвыходное положение, разыгрывая свои последние карты в качестве великой державы".
Замечательный образчик англосаксонского гуманизма. Вы умирайте, а мы будем поставлять вам оружие. Собственно, как и всегда. Но насколько реально это сейчас? Те же румыны с поляками могли воевать против России только под железной рукой Гитлера, да и то считались в евронацистском альянсе самыми слабыми вояками. Грузины в 2008-м, вооружённые Западом и натренированные натовскими инструкторами, "тикали" от русских танков и самолётов аки горные козлы. О прибалтах на месте Фридмана я бы вообще помолчал. Турки? С турками мы определённо договоримся: Эрдоган, так и не начавший войну с Сирией, как того требовал от него Запад, не даст соврать. Даже Фридман признаёт, что Турция сохранит нейтралитет. Правда, забывает упомянуть, что турки уже заявили о желании присоединения к Таможенному союзу. Кто же в таком случае будет нападать на Россию в интересах США? Монголия? Или Финляндия?
То есть более-менее масштабные "упреждающие действия" военных сил вассалов США по отношению к России ещё менее реальны, чем участие объединённых сил НАТО в конфликте на Украине. Таким образом, у США остаётся только один метод - так называемой "мягкой силы", через экономические, политические, информационные механизмы давления. Через выстраивание "железного занавеса" вокруг России, как в своё время вокруг СССР. Но вот беда. Мир качественно изменился по сравнению с 50-ми годами XX века, и он уже давно не зависит от англосаксов в той степени, как кажется из Лондона, Парижа и Вашингтона. Удельный вес стран БРИКС в мировой экономике уже около трети (даже по западной статистике), а бешеный рост стран не-Запада в ближайшие годы приведёт к тому, что Запад сам вскоре скукожится до своих истинных размеров. Большая часть мира отнюдь не заинтересована в гегемонии Запада, а Россия, став альтернативой аглосаксонскому глобализму, получит все преференции от того, что в своё время открыто повернулась к так называемым развивающимся странам. Выстраивая "железный занавес" вокруг России, Запад вскоре обнаружит, что выстроил его вокруг себя. И как только (если) это произойдёт, весь мир от души посмеётся, аплодируя стратфорским и вашингтонским стратегам.
На самом деле, сейчас альтернатива у Вашингтона только одна - либо обрушать мир в хаос и бездну, после чего отказываться от доллара, перезагружать финансовую пирамиду и выстраивать новую под видом островка стабильности в море войн и крови; либо сужаться до своих естественных пределов региональной державы, отказываясь от роли гегемона и мирового жандарма, что автоматически приведёт к потере контроля над мировыми ресурсами и переход к совершенно иному уровню потребления. Последнее есть "конец истории" для Запада как геополитического проекта и смертельный исход для авторов этого проекта. Первый путь им пока совершенно не удаётся - несмотря на конфликты в Сирии и на Украине мир вовсе не спешит масштабно воевать и превращать планету в большой полигон. Время же на нашей стороне, с каждой секундой шансы Запада на победу сводятся к нулю. Судя по всему, "перезагрузка" отменяется. Добро пожаловать, в новую реальность, в мир без Дяди Сэма.
РМ