Доказывает только, что ничего не доказывает. У меня тоже два фотоаппарата - небольшой Canon A430 и получше - Sony, модель не помню. Вот мой отчет о наблюдении за выборами: http://zhn.livejournal.com/53521.html
Примерно до двух часов дня на фотике Sony было выставлено неверное дата и время. Потом я наконец-то догадался как его изменить (редко пользуюсь), и поменял.
В общем, все ваши аргументы - домыслы чистейшей воды. Это все равно как говорить, что фотографии, сделанные сотовым, указывают по геотэгу не на школу, а на дом расположенный через 300 м (потому что GPS внутри здания может и не сработать), а значит, вся съемка сделана на подпольной квартире.
Неа, на олимпусе спешат часы по-разному. Пачки пакетов - 6:28, по словам автора это 1:20. То-есть, если спешат, то на 5 часов. Увеличенная копия протокола (после подсчетов и перед упаковкой) - 3:04. То-есть, если спешат на пять часов, то это 22 часа. Между окончанием подсчета и окончанием упаковки - 3 часа??
Человек идет на выборы с фотокамерами - всё нормально. Он ЗИНТЕРЕСОВАН все процессы задокументировать и изначально не является ни жуликом, ни вором. Исходный посыл у меня верный? Если у вас возражений нет, то у меня возникает вопрос - почему в демонстрируемой последовательности фотографий не просто существует постоянная дельта во времени (неправильно выставлен таймер), а переменная величина? Причем она то совпадает с описываемыми событиями, то разнится на часы, а где и на сутки? Не будет же "ни вор и ни жулик" постоянно играться таймером, сознательно вводить в заблуждение? Его задача максимально честно все запечатлеть. Если еще и представить себе некое нервное напряжение на участке, необходимость проявлять бдительность и внимание к председателю комиссии и наблюдателям от ЕР, то совсем становится не очевидным наличие свободного времени на игру с настройками. Все объясняется гораздо проще, если не искать черной кошки. Здесь не ваш случай.
Объяснение действительно простое - автор вообще не заморачивался с exif а выбирал фотки глазами.
для иллюстрации рассказа выбирается не та из фоток, которая ближе по времени к описываемым событиям, а та, где описываемый предмет виден чётче. Взятая с собой с участка копия протокола спокойно и относительно качественно фотографируется дома.
Надеюсь, прокуратура разберётся. Кстати коли уж вы сомневаетесь в том, что Дмитрий действительно туда обращался - может быть обратитесь сами?
Кстати коли уж вы сомневаетесь в том, что Дмитрий действительно туда обращался - может быть обратитесь сами? ------------------------ Т.е.? Вместо автора по "факту фальсификаций" на выборах или мне подать на автора? Что вы предложили, не совсем понятно?
Мы с вами увидели в СМИ сообщение о преступлении Из рассказа видно, что произошло одно из двух - или грубейшее нарушение закона о выборах или же клевета.
Вот и пишем заявление в прокуратуру со ссылкой на пост cifidiol с просьбой разобраться по этим двум составам преступлений. Вы же не полагаетесь на то что обращение cifidiol в прокуратуру существовало? так напишите своё.
Мы с вами увидели в СМИ сообщение о преступлении -------------------------------------------------- сорри, но я не видел сообщений в сми о преступлении. Если можете, скиньте ссылку.
Из рассказа видно, что произошло одно из двух - или грубейшее нарушение закона о выборах или же клевета. ---------------- возможены и др. варианты, например были нарушения, но автор перестарался в их документировании. Хотел как лучше :) Но... Даже если вы усматриваете клевету, блогера нельзя привлечь к судебной ответственности. Таковы демократичные законы в РФ защищающие свободу слова. В США можно, блогер приравнивается к СМИ, в России нет. Так ответьте, есть мне смысл писать заявление в прокуратуру? :)
Спасибо. Но думаю, что версия должна быть конструктивной, ближе к реальным событиям. Иначе слишком мы расширяем границы всевозможных влияющих факторов, иначе домыслов. Сегодня был человек с комментариями, составивший таблицу соответствия снимков и времени. Из этой таблицы им сделан вывод, все снимки сделаны в строгом соответствии, если было 3 фотоаппарата и видеокамера. Этот вывод я не могу оспорить. Ну вот вы представляете члена избирательной комиссии пришедшего на работу с таким количеством техники? :) Но ведь и исключить такого нельзя.
А я при съёмке нарушений забыл снять с объектива крышку, но всё равно мои фото доказывают наличие нарушений, хоть и похожи на известное творение гениального Малевича:
У меня тоже два фотоаппарата - небольшой Canon A430 и получше - Sony, модель не помню.
Вот мой отчет о наблюдении за выборами:
http://zhn.livejournal.com/53521.html
Примерно до двух часов дня на фотике Sony было выставлено неверное дата и время. Потом я наконец-то догадался как его изменить (редко пользуюсь), и поменял.
В общем, все ваши аргументы - домыслы чистейшей воды.
Это все равно как говорить, что фотографии, сделанные сотовым, указывают по геотэгу не на школу, а на дом расположенный через 300 м (потому что GPS внутри здания может и не сработать), а значит, вся съемка сделана на подпольной квартире.
Reply
(The comment has been removed)
Пачки пакетов - 6:28, по словам автора это 1:20. То-есть, если спешат, то на 5 часов.
Увеличенная копия протокола (после подсчетов и перед упаковкой) - 3:04. То-есть, если спешат на пять часов, то это 22 часа. Между окончанием подсчета и окончанием упаковки - 3 часа??
Reply
Reply
для иллюстрации рассказа выбирается не та из фоток, которая ближе по времени к описываемым событиям, а та, где описываемый предмет виден чётче.
Взятая с собой с участка копия протокола спокойно и относительно качественно фотографируется дома.
Надеюсь, прокуратура разберётся. Кстати коли уж вы сомневаетесь в том, что Дмитрий действительно туда обращался - может быть обратитесь сами?
Reply
------------------------
Т.е.? Вместо автора по "факту фальсификаций" на выборах или мне подать на автора? Что вы предложили, не совсем понятно?
Reply
Из рассказа видно, что произошло одно из двух - или грубейшее нарушение закона о выборах или же клевета.
Вот и пишем заявление в прокуратуру со ссылкой на пост cifidiol с просьбой разобраться по этим двум составам преступлений. Вы же не полагаетесь на то что обращение cifidiol в прокуратуру существовало? так напишите своё.
Reply
--------------------------------------------------
сорри, но я не видел сообщений в сми о преступлении. Если можете, скиньте ссылку.
Из рассказа видно, что произошло одно из двух - или грубейшее нарушение закона о выборах или же клевета.
----------------
возможены и др. варианты, например были нарушения, но автор перестарался в их документировании. Хотел как лучше :) Но...
Даже если вы усматриваете клевету, блогера нельзя привлечь к судебной ответственности.
Таковы демократичные законы в РФ защищающие свободу слова. В США можно, блогер приравнивается к СМИ, в России нет. Так ответьте, есть мне смысл писать заявление в прокуратуру? :)
Reply
Никого не обеляю, просто как версия.
Reply
Reply
( ... )
Reply
Leave a comment