Читая френдленту

[antimeridiem]

ivanov_petrov: «Было бы занятно иметь некую коллекцию таких примеров "окончательного шедевра" из разных областей искусства. Заключительный, венчающий данный вид искусства пример».Интересно про это сравнение произведений искусства. Как сравнивать? У искусства очевидно есть некая иерархическая структура, и если взять две картины, то иногда ясно видно - одна лучше

Comments

[lj_frank_bot]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Искусство, Культура.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[timur0]

>>если взять две картины, то иногда ясно видно - одна лучше другой
засада еще и в том, что это "лучше" не транзитивно. А лучше Б, Б лучше В, но при сравнении А с В результат может быть в любую сторону.

[antimeridiem]

Это да, но второй процесс (с экспертами) загоняет эту проблему под ковер и дает хоть какой-то результат.

[piyavking]

Эта экспертная оценка ещё и ненадёжна: В один момент и в одном настроении его одна картина может приморозить к месту, в другом - другая. А если у меня с экспертом разные вкусы, в конце концов? Субъективно это всё...

[antimeridiem]

О надежности тут речи нет. Было бы хоть что-то. Ни разу не видел такого списка - чтобы все расставлено строго по местам.

[olaff67]

Ну так они все есть, только нужны искусствоведы для разъяснения

[antimeridiem]

Вот тут еще одна большая группа: "классика". Или "текст, попавший в школьную программу". Т.е. это сто, тысяча или больше произведений. Причем внутри группы они более или менее равны. Легко можно разделить на такие большие группы. Но вопрос же в другом - сравнивать элементы в группе. В частности для того, чтобы найти лучшее. Интересно было бы придумать формальный метод и посмотреть, к чему приведет его использование. Ну а субъективность... это понятно. Даже одна и та же картина сегодня радует, вчера разочаровывала, а завтра, глядишь, надоест. Сердцу не прикажешь, чего уж там.

[olaff67]

Критерий группы так и останется критерием внутри этой группы. Подойти с ним к другой группе будет практически невозможно.
Мона Лиза и Номер 5 Поллока, например.

Культура же, помимо своей иерархичности, требует полноты и цельности, так как претендует на абсолют - эстетические суждения делаются как бы от его лица.

[antimeridiem]

Мона Лиза, похоже, крепко держится за первое место. Поллоку до нее никак не дотянуться.

[01a2c4d6]

Кстати, а кто такой "эксперт"? Человек, которому произведения не "нравятся" или "ненравятся", но кто способен оценить их уровень "объективно", без всяких личных чувств? Когда говорят, "он разбирается в живописи, музыке" и т.д., под "разбирается" кажется подразумевается именно такое холодное разбирательство, без всякой личной "заинтересованности". Если, например, про кого-то говорят, что он разбирается в женщинах или людях, тут точно именно это имеется в виду (князь Мышкин невозможное, фантастическое исключение). Или эксперт это просто особый, особо качественный, эталонный человек, являющий собой, в силу своей эталонности, лакмусовую бумажку для такой же эталонности в искусстве, и если что-то понравилось ему, то это хорошо, достойно, остальным нужно подтягиваться, стараясь, чтоб им это тоже понравилось. Но тогда этому нельзя научиться, нельзя стать таким экспертом посредством обучения.

[antimeridiem]

Эксперт, это тот, кто с этим успешно работает. Искусствоведы, директора галерей, коллекционеры, кураторы выставок, историки искусств и т.д. Те, кто видят художественный процесс в перспективе, связно и в оч. большом объеме. Все как обычно.