О дебатах Душенова и Крылова.

[antimarchenk]

Click to view

Опять бородатые анекдоты о путях России.



Посмотрел дебаты "Один на Один" Душенова и Крылова на Народ-ТВ. Сам по себе очень интересный формат диалога и изложения современных политических идей в России. Я бы хотел, чтобы подобные передачи продолжались и дальше.

Честно говоря, я не знаю, какую конкретную политическую силу и идеологию представляет Душенов. То, что он говорил - для меня это державно-патриотическая эклектика, не имеющая чёткого выхода на какую-либо известную идеологию законченного вида в рамках политического спектра.

В то время, как Крылов придерживается совершенно конкретной идеи в рамках политического спектра, имеющей давнюю историю в его рамках.

Высказывания обоих оппонентов вызывают много путаницы как у них, так, по всей вероятности, и у аудитории. Но это нормально в рамках философского диалогического мышления.

И Душенов и Крылов высказывают много здравых мыслей, но с таких оснований, которые делают их весьма спорными и слабыми, и к тому же ведут обоих к расколу, а не к компромиссу.

Во-первых, они некорректно определились по основному объекту дебатов. А это непосредственно Гарант Конституции. Душенов защищает его, как некоего державника, политического игрока мирового масштаба. Его картина России - это Россия Первого и Второго федерального каналов. Для Душенова геополитические интересы страны превалируют над внутренними проблемами. Ими он оправдывает всё то, что предъявляет нынешней политической эпохе Крылов.

Крылов ставит во главу угла демократию в общем и целом. И вот тут обратимся к объекту, вокруг которого ведутся прения. В России по факту сегодня ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ со своим ГАРАНТОМ. Сам Гарант называет себя либералом.

В итоге получается, что Душенов защищает того (Гаранта), кто в действительности отстаивает интересы всего против чего Душенов сам непосредственно выступает.

Крылов же в свою очередь выступает также против того, что он сам же непосредственно провозгласил как свой кумир - то есть он в данном случае - демократ против Демократии.

Крылов мог бы парировать, что национальная демократия - это не либеральная демократия, и что в других странах поголовно побеждает сегодня демократия, как он это распрекрасно описывал. Особенно с примером Дональда Трампа.

Эйфория Дональда Трампа пройдёт очень быстро. Трамп это красиво разыгранный спектакль американской плутократией, которая уже 200 лет в нужный или сложный момент разыгрывает подобные перформансы для сохранения позиций реального истеблишмента. Трамп - вынужденная мера. После долгой игры на понижение, за которую заплатили американцы, теперь необходимо играть на повышение, чтобы всё окончательно не рухнуло. США живут по законам финансовой биржы, а не по законам демократии, как это представляется Крылову.

Российская же либеральная демократия - это продолжение американской плутократии. Её калька, её обслуга в рамках иерархии этих самых нынешних демократий, которые по словам Крылова побеждают во всём мире. В этой самой иерархии никогда российская демократия, какой бы она ни была - либеральной или национальной - не будет допущена на равных с теми, кто по рангу её выше. Россия - это сырьевая колония Запада.

Во-вторых, в итоге Душенов делает вывод о необходимости русской диктатуры и утверждает необходимость империи и в дальнейшем самодержавия. Крылов же предлагает мононациональное русское государство с русской властью. В общем-то они предлагают одно и то же. Русское государство с русской властью - это для либеральных демократов и есть русская диктатура, как бы красиво не живописал демократию Крылов. Разница лишь в том, о чём уже упоминалось выше - Крылов за решение внутренних проблем, Душенов в первую очередь за решение геополитических. То есть фактически они противопоставляют то, что следует привести к балансу и гармонии.

И Российская империя и Советский Союз рухнули именно из-за неспособности решить внутрений Социальный вопрос. В них превалировала геополитика. Можно было бы сказать, что тут Крылов прав. И да, он прав, что хватит кормить кого бы то ни было. А Россия сегодня кормит всех, а не только отдельные свои регионы. Она вливает сотни миллиардов долларов в западную экономику через офшоры, спонсирует азиатские страны кредитами, военной помощью, выгодными условиями аренды и торговли, она безвозмездно субсидирует практически всё СНГ, и только уже потом можно вести речь о внутренних регионах России.

Если Душенов этого не видит или не озвучивает, то его высказывание о том, что националисты в широком смысле - предатели, просто ничтожно.

С другой стороны, геополитическая составляющая действительно является для России ключевой. И это осознаёт весь мир и наши порой не всегда дружелюбные соседи. И действительно страна во все времена сталкивалась и продолжает сталкиваться с невероятным внешнеполитическим давлением в свой адрес. Почему на Канаду или Австралию никто так не давит? Почему им не нужны гигантские арсеналы оружия и запредельный милитаризм?

Однако безалаберность и произвол властей чрезмерно берут себе в самооправдание геополитическую составляющую. Опустошают под видом окружённой крепости внутреннюю экономику страны.

Что мы и наблюдаем фактически целое столетие. Вот этот молот и наковальня внешней и внутренней политики завели Россию в тупики идей и кризисы - экономический, культурный, философский.

Противостояние имперцы vs. национал-демократы фактически раскололо Русское движение во всех его основаниях. Это борьба форм: "империя" и "демократия". Формы эти уже отжили своё и могут быть лишь частными институтами современного функционирования государств и обществ, но не их идолами. Сам же Крылов приводит в пример Британскую Империю, которая по его словам была передовой демократией и посему достигла высоких результатов. Хотя он не упоминает чего эта ярмарка демократического тщеславия стоила простому народу империи: огораживания, казни за бродяжничество, притеснение и геноцид народов самой Великобритании (ирландцы, шотландцы). Речь уже не идёт о колониальном господстве в духе Сесиля Родса. Там всё здание прекраснодушных воззрений на демократию Крылова рушится до основания. Он мог бы возразить, что дела туземцев шерифа не волнуют, но по сути также поступает вся глобальная мировая демократия, торжество которой он провозгласил: поэтому русский народ в таких же плачевных условиях в этой всепобеждающей демократии, как и туземцы в Ост-индийской компании.

Крылов, конечно же, знает, что у этой самой демократии цивилизованных стран большие проблемы с её двойными стандартами, которые ставят сильно под вопрос её благие дела. Та всепобеждающая демократия, о которой мечтает Крылов - вовсе не столь благодушная, она создаёт проблемы именно для крупных сообществ, она за позитивную дискриминацию большинства. Собственно это и есть внутренний конфликт демократии как таковой. Демократия перестаёт быть властью большинства. О Казусе Трампа рано ещё делать выводы. Да, Трамп выбрал чисто популистские речи в защиту прав коренного большинства в экономике. Но это после 30 лет полного втаптывания в грязь этого большинства истеблишментом, который как сидел на своих местах, так и продолжит под прикрытием Трампа. Заплатят за его проделки - мигранты, радикальный ислам и кто угодно, только не те, кто все эти проблемы создали.

А национальная демократия Крылова - хоть и довольно мягкая, но это не компромисс в духе Трампа. Российская национальная демократия готова сотрудничать с оппозицией и делает это: это то, на что она готова пойти. То же, чего она желает - по сути то же самое, чего желает и Душенов с вектором на внутреннюю политику. И кто на это пойдёт в многонационалии?

Душенов желает того же самого, но с вектором на внешнюю политику. Вот эти два вектора и не дают им прийти к согласию.

В-третьих, хотелось бы остановиться на тезисах Душенова и Крылова в отношении их образа оппонентов.

Душенов утверждает, что националисты в широком смысле враги и губители страны, что они отвергают традиции России. Тут он полностью некорректен: во-первых есть целый блок националистов-монархистов или национал-консерваторов в Русском национальном движении, которые придерживаются абсолютно тех же взглядов, что и Душенов. Тот же Савельев с "Великой Россией".

Опять же традиционализм, о котором говорит Душенов, тоже имеет "более широкий смысл", нежели все отдельно взятые национальные культурные традиционализмы. И если копнуть очень глубоко в традицию, чуть дальше, чем это принято в узко-национальных рамках, в духе "Золотой ветви" Фрезера, то абсолютизм власти изначально стоил его держателю очень большой цены.

Как раз тут аргумент Крылова был весьма к месту, что спросить-то с самодержца некому. А в очень давние времена - самодержец правил с большим риском для своей жизни, фактически его по истечению определённых сроков - 8-12 лет, либо признаков старости, приносили в жертву. Государство позволило фактически извратить и упразднить этот риск для самодержца. И утвердить монархию как верховную непререкаемую власть.

Современная же президентская республика фактически вернулась к изначальной традиции, полномочий у президента не меньше, а то и больше, чем у былых диктаторов. Плюс общество согласилось посредством общественного договора - не уничтожать этого правителя после его срока правления, в отличие от древних традиций.

По сути, демократия - это ограничение срока правления. А также демократия - это когда большинство живёт хорошо, вне зависимости от законов и традиций. Но оба этих принципа можно извратить, и мы наблюдаем на своей собственной шкуре, как это делается.

Также Душенов неправ, что демократия появилась уже в пику христианской монархии. Демократия появилась, как всем известно, ещё в античные времена. До господства монистических идей. Была она тогда весьма несовершенной, но в чём-то и прогрессивной.

С точки зрения Традиции, как некой непрерывной борьбы эпох, диктатура и демократия как инь и янь, как необходимость времён Порядка или времён Свободы. По мнению некоторых метаисториков времена Свободы затянулись, неестественно. Общество не хочет возвращения к старому порядку, нынешний порядок уже стал тиранией, а новый порядок ещё не обрёл своих реальных очертаний. Мы живём в конце истории, на пороге ещё более новой истории. Кстати Трампа провозгласили уже Новой эпохой. Но это ещё совсем не очевидно. Он не предложил абсолютно ничего нового.

Теперь перейдём к тезису Крылова о том, что все, кроме национал-демократов - отстой. К сожалению, Крылов не раскрыл этот тезис, но ещё раз подчеркнул, что нацдемы тянут одеяло на себя, нацдемы ответственны за раскол в движении.

Можно, конечно же, справедливо отдать пальму первенства нацдемам в плане литературном. Тут они безусловно на первом месте. Но местами эта литература превращается в русофобию, что собственно и вызывает неприязнь к нацдемам. Самым адекватным представителем нацдемов является Наталья Холмогорова. Остальные же успели наговорить и написать такого, что колом не провернёшь. Как бы Крылов и другие нацдемы не пытались дистанцироваться от Широпаева, в действительности, он является апофеозом современной российской нацдемии. Ибо все рафинированные тексты, идеи, заявления интеллектуальной верхушки нацдемов у их адептов выливаются в грубую оголтелую широпаевщину.

И тут интересным в представленном диалоге был контраргумент Крылова, что современные националисты не преемники тех, что во времена Российской империи... Вот тут как раз весьма спорное утверждение - ибо на "исторической России" построено 3/4 всех национал-демократических текстов и доктрин. Откреститься от черносотенцев и персонажей той поры можно, но от самой той "исторической России" вряд ли.

Собственно это ловушка для обоих, что для Душенова, что для Крылова. Да, впрочем, и для всего нацдвижения. Там черпают многие "золотой век" для страны и народа, но многое из того, что тогда было, совсем далеко от действительности как минувшей, так и нынешней с её взглядом на жизнь и идеалами.

В целом же со своей тягой к виннерству в движении национал-демократы отдалились от народных масс, отмежевались от других националистов, не получили поддержки ни от истеблишмента, ни от класса, на который долго и незабвенно ориентировались.

У других дела не лучше - но их прессовали больше национал-демократов. В текущей ситуации заявление о том, что другие отстой было лишним, тактически безграмотным, не нужным в данных дебатах.

Итог же этого диалога будет неутешительным - представители борцов за русский народ пока что не нашли действительной идейной опоры, которую могли бы воспринять народные массы, мог бы подспудно поддержать истеблишмент и класс предпринимателей.

Хотелось бы по-больше таких дебатов, с высказыванием различных точек зрения, их обсуждением и прениями между ораторами. Такого формата явно не хватало национальным силам.

Богдан Заднепровский