"Право "чтобы ничто меня не раздражало" не является одним из базовых прав человека." - это правда. Но и право двух мужиков целоваться в публичных местах, равно как и пикетировать детские сады и школы - тоже не базовое.
Демократия гарантирует базовые некоторые права всем (в том числе и неприкосновенность частной жизни), а в вещах не затрагивающих этих базовых прав я не вижу принципиальных возражений против следования воле большинства. Что не мешает объяснять большинству его неправоту.
Я б сказал, это дискриминация в противоположную сторону. :) При прочих равных мне куда вероятнее по собственному желанию (а не из чувства общественных приличий) отвернуться, если снимает трусы лицо именно моего пола. ;)
Ну да, я именно это и хотел сказать. "Из чувства приличий" = "другому человеку будет неприятно, если я не отвернусь". "По собственному желанию" = "лично мне будет неприятно, если я не отвернусь".
Затрагивается право гомосексуалистов на личное достоинство, также закрепленное в конституции. Я считаю, когда людям говорят "сидите дома, вы нам неприятны, ваши брачные отношения второсортны, а ваши плакаты незаконны" - это лишение их этого права.
а с какой это радости плакаты стали частью частью личного достоинства?
и да, их брачные отношения второсортны, поскольку не способствуют первейшей цели любого общества -- выживанию. и да, также второстортны холостяки и монахи. и да, брак между двумя людьми, не способными к деторождению так же второсортен и ежели найдутся придурки оный пропогандирующий -- я буду только за давание им по ушам.
> Сидите дома, вы нам неприятны Замени в этом комментарии "гомосексуалистов" на "вуайеристов":) Там Э.А. еще уйму примеров привел.
А по поводу брачных отношений - тут мы докопались до проблемы с определением слова "брак". Очевидно, что значение этого слова (ну, по крайней мере для marriage это совсем очевидно) со временем менялось. Меняются ли при изменении значения слов Конституции гарантированные ею права?
Ну мне кажется, что относительно вуайеризма всё-таки гораздо более однозначно, что он неприемлем. Это же, как минимум, действие сексуального характера; в каком-то смысле насильственное.
Насчёт конституции - я не совсем понял вопрос, переформулируй.
Ты написал о брачных отношениях у гомосексуалистов. Даже сейчас далеко не все согласны, что слово "брак" к таким отношениям применимо.
Когда в Конституции (предположим, US) говорится о праве совершеннолетних граждан вступать в брак, нужно брать значение этого слова времен написания Конституции(когда ни о каких gay marriage и подумать было нельзя), или современное?
И что это доказывает?
Вот слова подлинного борца за демократию!
Reply
Reply
"Право "чтобы ничто меня не раздражало" не является одним из базовых прав человека." - это правда. Но и право двух мужиков целоваться в публичных местах, равно как и пикетировать детские сады и школы - тоже не базовое.
Демократия гарантирует базовые некоторые права всем (в том числе и неприкосновенность частной жизни), а в вещах не затрагивающих этих базовых прав я не вижу принципиальных возражений против следования воле большинства.
Что не мешает объяснять большинству его неправоту.
Reply
(The comment has been removed)
Что за дискриминация?! :)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
"Из чувства приличий" = "другому человеку будет неприятно, если я не отвернусь".
"По собственному желанию" = "лично мне будет неприятно, если я не отвернусь".
Reply
Reply
и да, их брачные отношения второсортны, поскольку не способствуют первейшей цели любого общества -- выживанию.
и да, также второстортны холостяки и монахи.
и да, брак между двумя людьми, не способными к деторождению так же второсортен и ежели найдутся придурки оный пропогандирующий -- я буду только за давание им по ушам.
Reply
Замени в этом комментарии "гомосексуалистов" на "вуайеристов":) Там Э.А. еще уйму примеров привел.
А по поводу брачных отношений - тут мы докопались до проблемы с определением слова "брак". Очевидно, что значение этого слова (ну, по крайней мере для marriage это совсем очевидно) со временем менялось. Меняются ли при изменении значения слов Конституции гарантированные ею права?
Reply
Это же, как минимум, действие сексуального характера; в каком-то смысле насильственное.
Насчёт конституции - я не совсем понял вопрос, переформулируй.
Reply
Когда в Конституции (предположим, US) говорится о праве совершеннолетних граждан вступать в брак, нужно брать значение этого слова времен написания Конституции(когда ни о каких gay marriage и подумать было нельзя), или современное?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment