Критический разбор "критического разбора"
В кои-то веки попадется какая-нибудь редкая дореволюционная книга с серьезным разоблачительским исследованием по еврейской тематике, и обязательно в бочку с медом запихнут пару половников дегтя...
Вот, собственно, сабж: Кирасевский В.М. (Владимир Михайлович Карлович) "Критический разбор Талмуда, его происхождение, характер и влияние на верования и нравы еврейского народа". (1879).
Данный труд, в целом, оставляет очень хорошее впечатление - выделяется из литературы подобного рода своим спокойным академическим стилем изложения, приведением цитат из первоисточников с точным переводом, доброжелательным настроем к иудаистам - жертвам раввинского диктата - и, что весьма ценно, своей апологетической христианской позицией. Вобщем, весьма напоминает книгу нашего современника - Майкла Хоффмана "Judaism discovered (Разоблаченный иудаизм)".
Автор касается многих тем, которые кочуют из одной анти-талмудической книги в другую, в том числе и тех, которые в них вовсе не упоминаются, либо не занимают должного внимания. Например, для меня было открытием экстремистское содержание некоторых еврейских молитв, а также очень понравились доводы, доказывающие нелигитимность Синедриона и "Устной Торы" в целом.
Но самое главное - это последняя дюжина страниц, испортившая все впечатление от этой прекрасной книги. Она посвящена вопросу ритуальных убийств.
Это был явно острейший вопрос того времени -- мне известны, по крайней мере, две полемические книги, вышедшие в период 1879-1880 гг. - это ставшее ныне классическим pro-еврейское апологетическое произведение профессора Д.Хвольсона "О некоторых средневековых обвинениях против евреев" (2-е издание) и труд его оппонента князя Н.Голицына "Употребляют ли евреи христианскую кровь?". Не говорю уже и о втором издании "классики жанра" - двухтомника И.Лютостанского "Об употреблении евреями христианской крови для религионых целей".
Замечательным моментом в этом вопросе является то, что когда выкресты затрагивают тему ритуальных убийств, вся их академичность вдруг резко испаряется и начинается самый настоящий "гевалт" - "этого не может быть, потому что не может быть никогда!", "суеверия", "невежество", "происки врагов" (иезуитов, невежественных выкрестов), "наговоры уголовников и развратных женщин" и т.п. Короче - одно наглое запирательство и отрицание очевидных фактов.
Можно сказать, что это явные проявления практически неистребимого инстинкта еврейской солидарности, которая и не даёт иудею стать настоящим христианином. Суть данной проблемы хорошо выразил в 1913 г. прот.Тимофей Буткевич:
Можно было бы предполагать, что нам скажут правду те раввины и вообще интеллигентные евреи, которые перешли в христианство. Но и здесь нужно быть очень осторожным и осмотрительным. Не следует забывать, что принятие христианства у евреев часто бывает только тактическим маневром в борьбе с христианством. Не говорим о тех лицах, которые переменили свою веру не по убеждению, а по житейскому рас счету, ради своих личных выгод. Ведь талмуд (Иоре деа 157, 2) дозволяет еврею прикинуться христианином, или - что тоже - только выдавать себя за христианина, если того требуют интересы еврейства. Дaжe Хвольсон, заслуженный ординарный профессор еврейского языка и библейской археологии при С.-Петербургской духовной академии, как показал Н. И. Костомаров, не мог оставаться объективным ученым в своей брошюре: “Употребляют ли евреи христианскую кровь?” А его явно враждебное отношение к христианскому духовенству, которое будто бы, ради своих материальных выгод, поддерживает все “сплетни” о евреях, убеждает нас в том, что, в действительности, он и не переставал быть евреем.
Однако, несмотря на запирательства и истеричные крики еврейских апологетов, нельзя сказать, что их мнение имело, и имеет, до сих пор, какой-то вес в глазах общественности. Они и сами это признают. Потому что факты, подтверждающие пресловутый "кровавый навет", слишком вопиющи. А антихристианские, и вообще антигойские, выпады в раввинских книгах слишком откровенны и злобны, чтобы считать их свободными от подобных ритуалов.
Недавно вот появилась очередная книга, которая серьезно затрагивает данную тематику, причём исследует вопрос ритуальных убийств в иудаизме достаточно дотошно, и представляет очень убедительные доводы их существования: А.В.Леонов "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" (в трех томах). Можно даже, набравшись смелости, сказать, что это более развитый и продвинутый вариант моего собственного незаконченного пока исследования про "войну с эрев рав". Хотя, ясно, что автор вряд ли был знаком с моими изысканиями и проводил изучение вопроса самостоятельно.
Главное достоинство работы Леонова - подробное рассмотрение мистического учения иудаизма, в частности, книги Зогар - что, в вопросе о ритуальных убийствах, является главным источником. Похоже, что Кирасевский с этой стороной иудаизма был знаком слабо, иначе бы он не отрицал ритуальные убийства так уверенно...
Однако, как бы там ни было, главная проблема исследователей подобного рода (включая и меня) - незнание языка первоисточников. Современные переводы, конечно, помогают достаточно далеко продвинуться, но их неизбежные недостатки (искажающие, порою, суть) иногда полностью перечеркивают многие анти-иудейские исследования, лишая их основания, и выставляя исследователя в глупом виде.
В данном отношении аргументация Кирасевского выгодно отличается от нашей - он прекрасно знает язык, хорошо знаком с галахическими источниками, правда, в своём критическом разборе Талмуда он, все-таки, напирает даже не на Талмуд, а на комментарии к нему Рамбама, об актуальности которого сами иудеи спорят, но в целом это весьма полезный труд, более трезво оценивающий раввинистическое наследие, чем тот же Хвольсон.
Интересный вопрос, а имела ли хоть какое-то влияние подобная литература на евреев? Ясно, что предназначена она была, прежде всего, для привлечения иудеев в христианство, но на какие круги она была рассчитана? Вряд ли на раввинов.
В то время, насколько мне известно, было несколько крупных выкрестов-миссионеров, в частности, архимандрит Нафанаил (Кузнецкий) (1820-1887) и Александр Алексеев (Вульф Нахлас) (1820-1895). О первом известно, что он обратил в Православие около трех тысяч евреев, в том числе того же Алексеева. А второй, кстати, внук раввина, был знаменит своими литературными трудами. Ему удалось обратить в христианство сотни иудеев. Вероятнее всего это были, как и он сам, евреи-кантонисты. Но, насколько мне позволяет судить беглое знакомство с парой-тройкой его работ, подход его был недостаточно основательным, чтобы задеть раввинов. По крайней мере, по моим наблюдениям за дискуссиями в интернетах, аргументы в стиле Алексеева у них не проходят. Это и понятно - ведь Алексеев настаивал не столько на нелегитимности "Устного закона" и несуразностях Талмуда (который он даже своеобразно защищал), сколько на пророчествах Ветхого завета и их исполнении на Христе Иисусе. Однако, как показал тот же Кирасевский, изучение письменной Торы как таковой (пусть и вприкуску с Мишной и Гемарой) - это уровень только-только начинающих. Более продвинутые посвящают время изучения Торы исключительно на Талмуд, лишь изредка заглядывая в Писание.
С этой точки зрения книга Кирасевского очень полезна, для делигитимации "Устной Торы" и привлечения к христианству средних слоев иудейства, но для "высшего звена" явно требуется что-то посерьёзней. Возможно, то же самое, только с привлечением каббалистических источников... Не знаю пока.
Закончить свой разбор хотелось бы просьбой к читателям моего блога:
Уважаемые, если вам встречались в сети книги того времени, посвященные подобной тематике, очень прошу сообщить мне. Особенно же рад буду сопровождающими ссылки краткими отзывами об указанных вами книгах.
Вот, собственно, сабж: Кирасевский В.М. (Владимир Михайлович Карлович) "Критический разбор Талмуда, его происхождение, характер и влияние на верования и нравы еврейского народа". (1879).
Данный труд, в целом, оставляет очень хорошее впечатление - выделяется из литературы подобного рода своим спокойным академическим стилем изложения, приведением цитат из первоисточников с точным переводом, доброжелательным настроем к иудаистам - жертвам раввинского диктата - и, что весьма ценно, своей апологетической христианской позицией. Вобщем, весьма напоминает книгу нашего современника - Майкла Хоффмана "Judaism discovered (Разоблаченный иудаизм)".
Автор касается многих тем, которые кочуют из одной анти-талмудической книги в другую, в том числе и тех, которые в них вовсе не упоминаются, либо не занимают должного внимания. Например, для меня было открытием экстремистское содержание некоторых еврейских молитв, а также очень понравились доводы, доказывающие нелигитимность Синедриона и "Устной Торы" в целом.
Но самое главное - это последняя дюжина страниц, испортившая все впечатление от этой прекрасной книги. Она посвящена вопросу ритуальных убийств.
Это был явно острейший вопрос того времени -- мне известны, по крайней мере, две полемические книги, вышедшие в период 1879-1880 гг. - это ставшее ныне классическим pro-еврейское апологетическое произведение профессора Д.Хвольсона "О некоторых средневековых обвинениях против евреев" (2-е издание) и труд его оппонента князя Н.Голицына "Употребляют ли евреи христианскую кровь?". Не говорю уже и о втором издании "классики жанра" - двухтомника И.Лютостанского "Об употреблении евреями христианской крови для религионых целей".
Замечательным моментом в этом вопросе является то, что когда выкресты затрагивают тему ритуальных убийств, вся их академичность вдруг резко испаряется и начинается самый настоящий "гевалт" - "этого не может быть, потому что не может быть никогда!", "суеверия", "невежество", "происки врагов" (иезуитов, невежественных выкрестов), "наговоры уголовников и развратных женщин" и т.п. Короче - одно наглое запирательство и отрицание очевидных фактов.
Можно сказать, что это явные проявления практически неистребимого инстинкта еврейской солидарности, которая и не даёт иудею стать настоящим христианином. Суть данной проблемы хорошо выразил в 1913 г. прот.Тимофей Буткевич:
Можно было бы предполагать, что нам скажут правду те раввины и вообще интеллигентные евреи, которые перешли в христианство. Но и здесь нужно быть очень осторожным и осмотрительным. Не следует забывать, что принятие христианства у евреев часто бывает только тактическим маневром в борьбе с христианством. Не говорим о тех лицах, которые переменили свою веру не по убеждению, а по житейскому рас счету, ради своих личных выгод. Ведь талмуд (Иоре деа 157, 2) дозволяет еврею прикинуться христианином, или - что тоже - только выдавать себя за христианина, если того требуют интересы еврейства. Дaжe Хвольсон, заслуженный ординарный профессор еврейского языка и библейской археологии при С.-Петербургской духовной академии, как показал Н. И. Костомаров, не мог оставаться объективным ученым в своей брошюре: “Употребляют ли евреи христианскую кровь?” А его явно враждебное отношение к христианскому духовенству, которое будто бы, ради своих материальных выгод, поддерживает все “сплетни” о евреях, убеждает нас в том, что, в действительности, он и не переставал быть евреем.
Однако, несмотря на запирательства и истеричные крики еврейских апологетов, нельзя сказать, что их мнение имело, и имеет, до сих пор, какой-то вес в глазах общественности. Они и сами это признают. Потому что факты, подтверждающие пресловутый "кровавый навет", слишком вопиющи. А антихристианские, и вообще антигойские, выпады в раввинских книгах слишком откровенны и злобны, чтобы считать их свободными от подобных ритуалов.
Недавно вот появилась очередная книга, которая серьезно затрагивает данную тематику, причём исследует вопрос ритуальных убийств в иудаизме достаточно дотошно, и представляет очень убедительные доводы их существования: А.В.Леонов "Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество" (в трех томах). Можно даже, набравшись смелости, сказать, что это более развитый и продвинутый вариант моего собственного незаконченного пока исследования про "войну с эрев рав". Хотя, ясно, что автор вряд ли был знаком с моими изысканиями и проводил изучение вопроса самостоятельно.
Главное достоинство работы Леонова - подробное рассмотрение мистического учения иудаизма, в частности, книги Зогар - что, в вопросе о ритуальных убийствах, является главным источником. Похоже, что Кирасевский с этой стороной иудаизма был знаком слабо, иначе бы он не отрицал ритуальные убийства так уверенно...
Однако, как бы там ни было, главная проблема исследователей подобного рода (включая и меня) - незнание языка первоисточников. Современные переводы, конечно, помогают достаточно далеко продвинуться, но их неизбежные недостатки (искажающие, порою, суть) иногда полностью перечеркивают многие анти-иудейские исследования, лишая их основания, и выставляя исследователя в глупом виде.
В данном отношении аргументация Кирасевского выгодно отличается от нашей - он прекрасно знает язык, хорошо знаком с галахическими источниками, правда, в своём критическом разборе Талмуда он, все-таки, напирает даже не на Талмуд, а на комментарии к нему Рамбама, об актуальности которого сами иудеи спорят, но в целом это весьма полезный труд, более трезво оценивающий раввинистическое наследие, чем тот же Хвольсон.
Интересный вопрос, а имела ли хоть какое-то влияние подобная литература на евреев? Ясно, что предназначена она была, прежде всего, для привлечения иудеев в христианство, но на какие круги она была рассчитана? Вряд ли на раввинов.
В то время, насколько мне известно, было несколько крупных выкрестов-миссионеров, в частности, архимандрит Нафанаил (Кузнецкий) (1820-1887) и Александр Алексеев (Вульф Нахлас) (1820-1895). О первом известно, что он обратил в Православие около трех тысяч евреев, в том числе того же Алексеева. А второй, кстати, внук раввина, был знаменит своими литературными трудами. Ему удалось обратить в христианство сотни иудеев. Вероятнее всего это были, как и он сам, евреи-кантонисты. Но, насколько мне позволяет судить беглое знакомство с парой-тройкой его работ, подход его был недостаточно основательным, чтобы задеть раввинов. По крайней мере, по моим наблюдениям за дискуссиями в интернетах, аргументы в стиле Алексеева у них не проходят. Это и понятно - ведь Алексеев настаивал не столько на нелегитимности "Устного закона" и несуразностях Талмуда (который он даже своеобразно защищал), сколько на пророчествах Ветхого завета и их исполнении на Христе Иисусе. Однако, как показал тот же Кирасевский, изучение письменной Торы как таковой (пусть и вприкуску с Мишной и Гемарой) - это уровень только-только начинающих. Более продвинутые посвящают время изучения Торы исключительно на Талмуд, лишь изредка заглядывая в Писание.
С этой точки зрения книга Кирасевского очень полезна, для делигитимации "Устной Торы" и привлечения к христианству средних слоев иудейства, но для "высшего звена" явно требуется что-то посерьёзней. Возможно, то же самое, только с привлечением каббалистических источников... Не знаю пока.
Закончить свой разбор хотелось бы просьбой к читателям моего блога:
Уважаемые, если вам встречались в сети книги того времени, посвященные подобной тематике, очень прошу сообщить мне. Особенно же рад буду сопровождающими ссылки краткими отзывами об указанных вами книгах.