Фильм Лунгина и "фрояновщина"
Мда, фильм Лунгина породил множество споров в различных слоях нашего общества, прежде всего в Сети.
Обращают на себя внимание прозвучавшие недавно заявления со стороны так называемой "фрояновщины" -- из уст "маститого историка", профессора Санкт-Петербургского университета, доктора исторических наук Игоря Яковлевича Фроянова:
"К сожалению, тема Ивана Грозного, сейчас является темой для политических спекуляций, - продолжил профессор. - Не случайно ведь вышло два фильма подряд. Бездарный жалкий фильм Андрея Эшпая "Иван Грозный" и нынешний фильм Павла Лунгина. Лунгин воспользовался тем дутым авторитетом, который приобрел фильмом "Остров". С этой точки зрения он более опасен идеологически, чем Эшпай. Но это люди одного идейного помета, люди настроенные, несомненно, антирусски, я в этом не сомневаюсь. Иначе они не оценивали бы эпоху Иоанна Грозного так однобоко и односторонне. Название фильма "Царь", безотносительно к личности, обязывает создателей фильма показать, кем Царь как политическое явление является для России и для русского народа, как складывалась история становления самодержавной царской власти, какое значение имела царская власть в русской истории. Но то, что я видел - это примитивные вещи. Казни, жестокости, убийства, кровь, лица, искаженные яростью и похотью. Это говорит о многом".
Как видим, негативное отношение к фильму "Царь" налицо, причём с возведением наиболее чудовищных обвинений в адрес режиссера Лунгина и всех, кто не соответствует его субъективным, сугубо личным воззрениям. "Маститый историк" забыл, вероятно, что советские времена давно закончились, и художник сейчас волен творить, а не создавать "идеологически правильные" продукты, а также и то, что центральной темой фильма является контраст между святым Филиппом и царем Иоанном Васильевичем.
Интересно также и то, что Фроянов, увидел в данном фильме завуалированные нападки на "тавагища Сталина", хотя как утверждают интернеты, "сам Лунгин полностью отрицает политические аллюзии с какой бы то ни было современностью и утверждает, что его задачей было не столько показать свою версию биографии царя-параноика, и без того неплохо распиаренного, сколько ввести в общественный обиход фигуру его оппонента - праведника, стоящего у трона.". Фроянов заявил следующее:
Отвечая на вопрос, почему в общественном сознании образ Императора Петра I, обладавшего не менее крутым характером и совершившего не менее казней, чем Иван Грозный, формируется в сугубо положительном ключе, в то время как из Грозного Царя делают некий "жупел", историк сказал: "Петр Первый иначе ориентировал Россию, он её ориентировал на Запад. Он, можно сказать, первый западник на русском престоле. А Иван Грозный - это национально ориентированный государь. Если для Ивана Грозного католичество, с которым сейчас цацкаются, было ересью, не говоря уже о протестантизме, то Петр Первый был весьма склонен к протестантству и ввел даже некоторые его элементы в свою практику. На мой взгляд, Иван Грозный напоминает Сталина, деятеля национально ориентированного, отвергающего Запад (ведь Сталин опустил "железный занавес"). Именно поэтому, на мой взгляд, Грозный и Сталин до сих пор подвергаются ожесточенным нападкам. Оба они были людьми, понимавшими всю глубину опасности, которая шла со стороны Запада по отношению к России, к её существованию как страны и к существованию русского народа".
Примечательно, что "маститый историк" не утрудил себя обоснованием своих утверждений.
А ведь достаточно обратиться к фактам, чтобы убедиться, что Сталин вовсе НЕ "понимал всей глубины опасности, которая шла со стороны Запада", а ровно наоборот:
Из записи беседы И.В.Сталина, А.А.Жданова и В.М.Молотова с С.М.Эйзештейном и Н.К.Черкасовым по поводу фильма "Иван Грозный":
Молотов. Исторические события надо показывать в правильном осмыслении. Вот, например, был случай с пьесой Демьяна Бедного "Богатыри". Демьян Бедный там издевался над крещением Руси, а дело в том, что принятие христианства для своего исторического этапа было явлением прогрессивным.
Сталин. Конечно, мы не очень хорошие христиане, но отрицать прогрессивную роль христианства на определенном этапе нельзя. Это событие имело очень крупное значение, потому что это был поворот русского государства на смыкание с Западом, а не ориентация на Восток.
Нельзя не признать, что Сталин все же особенно ценил личность царя Иоанна IV, признавая его "мудрость" по части "национальной политики", дескать -- не допускал до управления иностранные кадры, в отличие от Петра I, "окружившего себя иностранцами". Но это, кстати, не противостояние и "отвергание Запада", в которое пытаются вывернуть сталинские слова всякие "фрояновы" и прочие "националисты". Сталин был уверен (по крайней мере на словах), что "свои родные" гораздо эффективнее будут управлять (как, якобы, наиболее заинтересованные в том, чтобы родному народу в своей стране жилось лучше). Но, если вспомнить историю, даже отечественную (призвание иностранца Рюрика на Русь), чьим потомком был сам Иоанн Васильевич -- то нельзя не признать некоторую ошибочность данных воззрений. На мой же взгляд гораздо важнее мировоззрение человека, а не его национальность.
Отчасти Фроянов прав в том, что наличествуют мировоззрения, как способные оказывать разрушительное воздействие (не буду только утверждать, что ЛЮБОЕ, пришедшее с Запада) на Руси (например, ересь жидовствующих), так и благотворно влияющие на людей (Православие), но приписывать Сталину "заслуги" такого рода несправедливо, ИМХО. Сталин ведь продвигал совершенно чуждую русским идею коммунизма. Он также был совершенно далек от подлинно русского нравственного склада, как и все главные большевики. Сталин просто по-саббатиански проэксплуатировал некоторые традиционные особенности и стремления русских людей. Известно его высказывание, например: "Патриотизм мы должны использовать в своих целях". Понимаете, ус-с-сатый хитрюга знал, что нужно, для того, чтобы удержать русский народ в узде, иначе бы рухнуло всё его египетское царство раньше времени.
Интересны, в связи с этим, рассуждения Вадима Валерьяновича Кожинова:
Приведу размышление И. В. Киреевского о различии "западного" и русского человека:
"Западный, говоря вообще, почти всегда доволен своим нравственным состоянием, почти каждый из европейцев всегда готов, с гордостию ударяя себя по сердцу, говорить себе и другим, что совесть его вполне спокойна, что он совершенно чист перед Богом и людьми... Русский человек, напротив того, всегда живо чувствует свои недостатки... даже в самые страстные минуты увлечения всегда готов осознать его нравственную незаконность".
И слова Достоевского: "...Пусть в нашем народе зверство и грех, но вот что в нем неоспоримо: это именно то, что он, в своем целом, по крайней мере (и не в идеале только, а в самой заправской действительности) никогда не принимает, не примет и не захочет принять своего греха за правду!"
С этой русской "чертой" жестко столкнулись в XX веке большевики: в 1908 году Ленин, исходя из впечатлений только что закончившейся первой русской революции, писал о Толстом: "С одной стороны, замечательно сильный, непосредственный и искренний протест против общественной лжи и фальши, -- с другой стороны, "толстовец", т. е. истасканный, истеричный хлюпик, называемый русским интеллигентом, который, публично бил себя в грудь, говорит: "я скверный, я гадкий..."
<...>
Могут сказать, что большевикам, начиная с 1917 года, удалось "переделать" русский народ, вышибить из него его извечную сущность. Но следует задуматься над тем, что за все три с половиной десятилетия (1918 -- 1933) массового террора в России среди людей, принимавших главные, основные решения, почти не было русских; когда же после смерти Сталина-Джугашвили во главе страны впервые после 1917 года оказались русские, террор сразу же прекратился; с 1954 по 1984 год в стране не было ни одной политической казни (не считая убитых при подавлении "бунтов", что бывает в любой стране).
Но вернемся к Ивану Грозному. Не кто иной, как Сталин, резко осудил его за его "русскость": "Иосиф Виссарионович отметил, что он (Иван IV. -- В. К.)... не довел до конца борьбу с феодалами,-- если бы он это сделал, то на Руси не было бы Смутного времени... Грозный ликвидирует одно семейство феодалов, один боярский род, а потом целый год кается и замаливает "грех" (именно так -- в кавычках. -- В. К.), тогда как ему нужно было бы действовать...."
Обращают на себя внимание прозвучавшие недавно заявления со стороны так называемой "фрояновщины" -- из уст "маститого историка", профессора Санкт-Петербургского университета, доктора исторических наук Игоря Яковлевича Фроянова:
"К сожалению, тема Ивана Грозного, сейчас является темой для политических спекуляций, - продолжил профессор. - Не случайно ведь вышло два фильма подряд. Бездарный жалкий фильм Андрея Эшпая "Иван Грозный" и нынешний фильм Павла Лунгина. Лунгин воспользовался тем дутым авторитетом, который приобрел фильмом "Остров". С этой точки зрения он более опасен идеологически, чем Эшпай. Но это люди одного идейного помета, люди настроенные, несомненно, антирусски, я в этом не сомневаюсь. Иначе они не оценивали бы эпоху Иоанна Грозного так однобоко и односторонне. Название фильма "Царь", безотносительно к личности, обязывает создателей фильма показать, кем Царь как политическое явление является для России и для русского народа, как складывалась история становления самодержавной царской власти, какое значение имела царская власть в русской истории. Но то, что я видел - это примитивные вещи. Казни, жестокости, убийства, кровь, лица, искаженные яростью и похотью. Это говорит о многом".
Как видим, негативное отношение к фильму "Царь" налицо, причём с возведением наиболее чудовищных обвинений в адрес режиссера Лунгина и всех, кто не соответствует его субъективным, сугубо личным воззрениям. "Маститый историк" забыл, вероятно, что советские времена давно закончились, и художник сейчас волен творить, а не создавать "идеологически правильные" продукты, а также и то, что центральной темой фильма является контраст между святым Филиппом и царем Иоанном Васильевичем.
Интересно также и то, что Фроянов, увидел в данном фильме завуалированные нападки на "тавагища Сталина", хотя как утверждают интернеты, "сам Лунгин полностью отрицает политические аллюзии с какой бы то ни было современностью и утверждает, что его задачей было не столько показать свою версию биографии царя-параноика, и без того неплохо распиаренного, сколько ввести в общественный обиход фигуру его оппонента - праведника, стоящего у трона.". Фроянов заявил следующее:
Отвечая на вопрос, почему в общественном сознании образ Императора Петра I, обладавшего не менее крутым характером и совершившего не менее казней, чем Иван Грозный, формируется в сугубо положительном ключе, в то время как из Грозного Царя делают некий "жупел", историк сказал: "Петр Первый иначе ориентировал Россию, он её ориентировал на Запад. Он, можно сказать, первый западник на русском престоле. А Иван Грозный - это национально ориентированный государь. Если для Ивана Грозного католичество, с которым сейчас цацкаются, было ересью, не говоря уже о протестантизме, то Петр Первый был весьма склонен к протестантству и ввел даже некоторые его элементы в свою практику. На мой взгляд, Иван Грозный напоминает Сталина, деятеля национально ориентированного, отвергающего Запад (ведь Сталин опустил "железный занавес"). Именно поэтому, на мой взгляд, Грозный и Сталин до сих пор подвергаются ожесточенным нападкам. Оба они были людьми, понимавшими всю глубину опасности, которая шла со стороны Запада по отношению к России, к её существованию как страны и к существованию русского народа".
Примечательно, что "маститый историк" не утрудил себя обоснованием своих утверждений.
А ведь достаточно обратиться к фактам, чтобы убедиться, что Сталин вовсе НЕ "понимал всей глубины опасности, которая шла со стороны Запада", а ровно наоборот:
Из записи беседы И.В.Сталина, А.А.Жданова и В.М.Молотова с С.М.Эйзештейном и Н.К.Черкасовым по поводу фильма "Иван Грозный":
Молотов. Исторические события надо показывать в правильном осмыслении. Вот, например, был случай с пьесой Демьяна Бедного "Богатыри". Демьян Бедный там издевался над крещением Руси, а дело в том, что принятие христианства для своего исторического этапа было явлением прогрессивным.
Сталин. Конечно, мы не очень хорошие христиане, но отрицать прогрессивную роль христианства на определенном этапе нельзя. Это событие имело очень крупное значение, потому что это был поворот русского государства на смыкание с Западом, а не ориентация на Восток.
Нельзя не признать, что Сталин все же особенно ценил личность царя Иоанна IV, признавая его "мудрость" по части "национальной политики", дескать -- не допускал до управления иностранные кадры, в отличие от Петра I, "окружившего себя иностранцами". Но это, кстати, не противостояние и "отвергание Запада", в которое пытаются вывернуть сталинские слова всякие "фрояновы" и прочие "националисты". Сталин был уверен (по крайней мере на словах), что "свои родные" гораздо эффективнее будут управлять (как, якобы, наиболее заинтересованные в том, чтобы родному народу в своей стране жилось лучше). Но, если вспомнить историю, даже отечественную (призвание иностранца Рюрика на Русь), чьим потомком был сам Иоанн Васильевич -- то нельзя не признать некоторую ошибочность данных воззрений. На мой же взгляд гораздо важнее мировоззрение человека, а не его национальность.
Отчасти Фроянов прав в том, что наличествуют мировоззрения, как способные оказывать разрушительное воздействие (не буду только утверждать, что ЛЮБОЕ, пришедшее с Запада) на Руси (например, ересь жидовствующих), так и благотворно влияющие на людей (Православие), но приписывать Сталину "заслуги" такого рода несправедливо, ИМХО. Сталин ведь продвигал совершенно чуждую русским идею коммунизма. Он также был совершенно далек от подлинно русского нравственного склада, как и все главные большевики. Сталин просто по-саббатиански проэксплуатировал некоторые традиционные особенности и стремления русских людей. Известно его высказывание, например: "Патриотизм мы должны использовать в своих целях". Понимаете, ус-с-сатый хитрюга знал, что нужно, для того, чтобы удержать русский народ в узде, иначе бы рухнуло всё его египетское царство раньше времени.
Интересны, в связи с этим, рассуждения Вадима Валерьяновича Кожинова:
Приведу размышление И. В. Киреевского о различии "западного" и русского человека:
"Западный, говоря вообще, почти всегда доволен своим нравственным состоянием, почти каждый из европейцев всегда готов, с гордостию ударяя себя по сердцу, говорить себе и другим, что совесть его вполне спокойна, что он совершенно чист перед Богом и людьми... Русский человек, напротив того, всегда живо чувствует свои недостатки... даже в самые страстные минуты увлечения всегда готов осознать его нравственную незаконность".
И слова Достоевского: "...Пусть в нашем народе зверство и грех, но вот что в нем неоспоримо: это именно то, что он, в своем целом, по крайней мере (и не в идеале только, а в самой заправской действительности) никогда не принимает, не примет и не захочет принять своего греха за правду!"
С этой русской "чертой" жестко столкнулись в XX веке большевики: в 1908 году Ленин, исходя из впечатлений только что закончившейся первой русской революции, писал о Толстом: "С одной стороны, замечательно сильный, непосредственный и искренний протест против общественной лжи и фальши, -- с другой стороны, "толстовец", т. е. истасканный, истеричный хлюпик, называемый русским интеллигентом, который, публично бил себя в грудь, говорит: "я скверный, я гадкий..."
<...>
Могут сказать, что большевикам, начиная с 1917 года, удалось "переделать" русский народ, вышибить из него его извечную сущность. Но следует задуматься над тем, что за все три с половиной десятилетия (1918 -- 1933) массового террора в России среди людей, принимавших главные, основные решения, почти не было русских; когда же после смерти Сталина-Джугашвили во главе страны впервые после 1917 года оказались русские, террор сразу же прекратился; с 1954 по 1984 год в стране не было ни одной политической казни (не считая убитых при подавлении "бунтов", что бывает в любой стране).
Но вернемся к Ивану Грозному. Не кто иной, как Сталин, резко осудил его за его "русскость": "Иосиф Виссарионович отметил, что он (Иван IV. -- В. К.)... не довел до конца борьбу с феодалами,-- если бы он это сделал, то на Руси не было бы Смутного времени... Грозный ликвидирует одно семейство феодалов, один боярский род, а потом целый год кается и замаливает "грех" (именно так -- в кавычках. -- В. К.), тогда как ему нужно было бы действовать...."