А Православие и Есть Едино, только если это именно Православие, а не некоторые ереси, которые СОГЛАСНО ЗАКОНУ БОЖИЕМУ, к Православию отношения никакого не имеют. Все ведь нетрудно проверить, все критерии и инструменты для этого предоставлены Православным Вероучением Иисуса Христа. Те кто отступают от Учения, нарушая Догматы и Каноны, утвержденные по Закону от Самого Христа и Созданной ИМ Его Церковью-Православными считаться не могут. Так и определяется и обличается всяческая ересь и отступления. Ничего нового.
> Все ведь нетрудно проверить Немного отойдя от темы: учитывая неоднозначность слов древнееврейского, это не просто трудно, это титанически трудно, если ставить вопрос о ВЗ. Отсутствие гласных добавляет изюминку в раздор. койне нового завета так же подарила проблему знаков препинания, а кроме того - странные литературные конструкции. Плюс ко всему синодальный делался не с койне, а греческого, что даровала погрешности двойной конвертации.
Ничего подобного, древнееврейские слова вполне хорошо изучены, все прекрасно документировано и смыслы определены, перепроверены и очевидны, причем из совершенно различных источников, смысл которых прекрасно совпадает с написанным и сказанным, в реальности. И переводы делались не только с греческого, но впоследствие многократно переводились с древнееврейского и других свидетельств. Никаких погрешностей никто и никогда не обнаруживал, жидовские штучки, подобные вашей, в попытакх посеить сомнение у верующих были полностью исключены и отвергнуты работой известных Святителей и многих других исследователе. Никакой погрещности там нет, труд проведен титанический, все сто раз выверено, синодальные переводы полностью и целиком совпадают с первоисточниками, все очень легко проверить, еще раз повторю. Не надо пытаться передергивать и перевирать-это безполезное занятие.
Вы прежде чем что-то писать, для начала хотя-бы посмотрели смысл написанного согласно Учению Христа о Создании Мира и трактовку святой Апостольской Церкви, Созданной Христом и наделившей Ее Правом трактовать. Там ведь нет никаких противоречий, а Христос четко говорил для таких как вы и про таких как вы- ФАРИСЕИ, тоеть буквоеды, которые рассуждают о текстах не по Духу(тоесть фактически не по смыслу написанного), а по букве-вас Христос же и разоблачил, обличив в этом.
Так однозначность или необходимость трактовать, вы уж определитесь. Да и при чем здесь буквоедство. Вопрос стоял в ваших, взаимоисключающих, утверждениях.
Трактовка и собственно необходимость трактовать в данном контексте и есть однозначность, в рамках как раз того, чему и как Учил Христос и в рамках написанного в Святом Писании.
Вопрос о вашем буквоедстве как раз стоит совершенно четко, как раз в самом же Писании. И никаких "моих утверждений" тут нет, это то, чему учит Бог, я лишь повторяю то, что Он говорил и чему учил, и что полностью соответствут фактам.
Так что не юлите.
А суть в том, что никаких искажений в синодальных переводах по отношению к тому, что написано в первоисточниках нет никакх, причем абсолютно никаких. Ка бы вы там не пытались искажать и перевирать.
Нет, давайте не сползать с темы разговора. Сказано было вполне четко и еще раз могу повторить:
Никакой "неоднозначтьности" в переводах Святого Писания совершенно нет. Необходимость пояснять однозначность, во избежании возможных кривотолков и искажений-это также однозначность, утвержденная все там же Святым Писанием, которое в свою очередь-целостно и полноценно во всех возможных смыслах.
Ну, я так же в принципе ответил, хоть, и косвенно, и могу повторить: "пояснение неоднозначности и необходимость объяснять неоднозначность есть однозначность..." окей, окей, неоднозначность это однозначность, я с вами соглашаюсь, Оруэлл тоже был бы в восторге.
Нет, не надо передергивать, то что сказали вы-ниоим образом не означает и не соответствует тому, что написал вам я, еще раз повторю:
Никакой "неоднозначтьности" в переводах Святого Писания совершенно нет. Необходимость пояснять однозначность, во избежании возможных кривотолков и искажений-это также однозначность, утвержденная все там же Святым Писанием, которое в свою очередь-целостно и полноценно во всех возможных смыслах.
Это не то что сказали вы, вы сказали о необходимости пояснять "неоднозначность"-но я говорил о противоположном, о необходимости пояснять ОДНОЗНАЧНОСТЬ, поскольку даже без пояснений-никакой "неоднозначности" в Писании нет и никогда не было, ни в первоисточниках, и в переводах, ни между первоисточниками и переводами, и этот факт доказан и перепроверен много раз. Нет там никакой неоднозначности, ни в Смыслах написанного, ни в переводах. Так что опять вы промахнулись.
Вы видимо не читаете того, что вам пишут: Но я еще раз повторю, не поленюсь:
Вы прежде чем что-то писать, для начала хотя-бы посмотрели смысл написанного согласно Учению Христа о Создании Мира и трактовку святой Апостольской Церкви, Созданной Христом и наделившей Ее Правом трактовать. Там ведь нет никаких противоречий, а Христос четко говорил для таких как вы и про таких как вы- ФАРИСЕИ, тоеть буквоеды, которые рассуждают о текстах не по Духу(тоесть фактически не по смыслу написанного), а по букве-вас Христос же и разоблачил, обличив в этом.
Вы же трактуете то что написано в Писании по букве, а не по Духу(тоесть по смыслу), как это призывал делать Сам Господь. Это ВЫ искажаете то, что установлено самим Писанием. Повторяете путь фарисеев.
>Вы же трактуете то что написано в Писании по букве Я ни коем образом не трактую в данный момент, лишь обращаю внимание на наличие возможности понять одну строку по разному. Такое либо есть, либо нет. Третьего быть не может)
А когда вы отрицаете - подбираю неоднозначную, да и исторически "неудобную" тему.
////Я ни коем образом не трактую в данный момент, лишь обращаю внимание на наличие возможности понять одну строку по разному. Такое либо есть, либо нет. Третьего быть не может) ////
Понять по-разному эту строку не только невозможно, но и нет никакого смысла, если подходить к общему смыслу Писания ЦЕЛОСТНО.
////А когда вы отрицаете - подбираю неоднозначную, да и исторически "неудобную" тему. ////
Я не отрицаю, а всего-лишь констатирую очевидный факт, факт вашего неверного с точки зрения Учения Христа подхода к тому, чему учит Святое Писание. Так нет никакой двусмысленности. И вы ничего такого не привели в пример. Ваша ссылка на 7 дней О Создании Мира не является никаким свидетельством о противоречиях, их просто нет.
Reply
С Богом!
Reply
Немного отойдя от темы: учитывая неоднозначность слов древнееврейского, это не просто трудно, это титанически трудно, если ставить вопрос о ВЗ. Отсутствие гласных добавляет изюминку в раздор. койне нового завета так же подарила проблему знаков препинания, а кроме того - странные литературные конструкции. Плюс ко всему синодальный делался не с койне, а греческого, что даровала погрешности двойной конвертации.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Вопрос о вашем буквоедстве как раз стоит совершенно четко, как раз в самом же Писании. И никаких "моих утверждений" тут нет, это то, чему учит Бог, я лишь повторяю то, что Он говорил и чему учил, и что полностью соответствут фактам.
Так что не юлите.
А суть в том, что никаких искажений в синодальных переводах по отношению к тому, что написано в первоисточниках нет никакх, причем абсолютно никаких. Ка бы вы там не пытались искажать и перевирать.
Reply
"пояснение неоднозначности и необходимость объяснять неоднозначность есть однозначность..." Мне нравиться.
Reply
Сказано было вполне четко и еще раз могу повторить:
Никакой "неоднозначтьности" в переводах Святого Писания совершенно нет. Необходимость пояснять однозначность, во избежании возможных кривотолков и искажений-это также однозначность, утвержденная все там же Святым Писанием, которое в свою очередь-целостно и полноценно во всех возможных смыслах.
Reply
"пояснение неоднозначности и необходимость объяснять неоднозначность есть однозначность..." окей, окей, неоднозначность это однозначность, я с вами соглашаюсь, Оруэлл тоже был бы в восторге.
Reply
Никакой "неоднозначтьности" в переводах Святого Писания совершенно нет. Необходимость пояснять однозначность, во избежании возможных кривотолков и искажений-это также однозначность, утвержденная все там же Святым Писанием, которое в свою очередь-целостно и полноценно во всех возможных смыслах.
Это не то что сказали вы, вы сказали о необходимости пояснять "неоднозначность"-но я говорил о противоположном, о необходимости пояснять ОДНОЗНАЧНОСТЬ, поскольку даже без пояснений-никакой "неоднозначности" в Писании нет и никогда не было, ни в первоисточниках, и в переводах, ни между первоисточниками и переводами, и этот факт доказан и перепроверен много раз.
Нет там никакой неоднозначности, ни в Смыслах написанного, ни в переводах. Так что опять вы промахнулись.
Reply
Reply
Но я еще раз повторю, не поленюсь:
Вы прежде чем что-то писать, для начала хотя-бы посмотрели смысл написанного согласно Учению Христа о Создании Мира и трактовку святой Апостольской Церкви, Созданной Христом и наделившей Ее Правом трактовать. Там ведь нет никаких противоречий, а Христос четко говорил для таких как вы и про таких как вы- ФАРИСЕИ, тоеть буквоеды, которые рассуждают о текстах не по Духу(тоесть фактически не по смыслу написанного), а по букве-вас Христос же и разоблачил, обличив в этом.
Вы же трактуете то что написано в Писании по букве, а не по Духу(тоесть по смыслу), как это призывал делать Сам Господь. Это ВЫ искажаете то, что установлено самим Писанием. Повторяете путь фарисеев.
Reply
Я ни коем образом не трактую в данный момент, лишь обращаю внимание на наличие возможности понять одну строку по разному. Такое либо есть, либо нет. Третьего быть не может)
А когда вы отрицаете - подбираю неоднозначную, да и исторически "неудобную" тему.
Reply
Понять по-разному эту строку не только невозможно, но и нет никакого смысла, если подходить к общему смыслу Писания ЦЕЛОСТНО.
////А когда вы отрицаете - подбираю неоднозначную, да и исторически "неудобную" тему. ////
Я не отрицаю, а всего-лишь констатирую очевидный факт, факт вашего неверного с точки зрения Учения Христа подхода к тому, чему учит Святое Писание. Так нет никакой двусмысленности. И вы ничего такого не привели в пример. Ваша ссылка на 7 дней О Создании Мира не является никаким свидетельством о противоречиях, их просто нет.
Reply
Leave a comment