О единосущии Христа и антихриста. Изложение православного учения.
Итак по прошествии месяца, можно, думаю, подвести черту в вопросе о единосущии Христа и антихриста. Теперь я опубликую результаты дискуссий по данному вопросу в виде стенограммы моих выступлений на форуме "Пешка".
* * *
Поскольку видимый бесенок Мангустка всё ещё сопротивляется правой и непогрешительной христианской вере, всячески утверждая некий особый статус для своего духовного вождя - антихриста, считаю нелишним прекратить его немощные дерзости, приведя орос (определение) халкидонского Собора:
...последуя святым отцам, все согласно поучаем исповедовать одного и того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, совершенного в божестве и совершенного в человечестве, истинно Бога и истинно человека, того же из души разумной и тела, единосущного Отцу по божеству и того же единосущного нам по человечеству, во всем подобного нам, кроме греха, рожденного прежде веков от Отца по божеству, а в последние дни ради нас и ради нашего спасения от Марии Девы Богородицы - по человечеству, одного и того же Христа, Сына, Господа, Единородного, в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого, - так что соединением нисколько не нарушается различие двух естеств, но тем более сохраняется свойство каждого естества и соединяется в одно лицо и одну ипостась, - не на два лица рассекаемого или разделяемого, но одного и того же Сына и Единородного, Бога Слово, Господа Иисуса Христа
Man_GUST написал(а):
Князь мира сего который не имеет во Христе НИЧЕГО.
"Князь мира сего" это диавол, т.е. падший ангел. А ангелы действительно не единосущны Христу.
Но даже на примере диавола можно легко уяснить суть "единосущия кроме греха". Вот, что сообщает свт.Иоанн Златоуст во второй беседе о диаволе:
http://www.ispovednik.ru/zlatoust/Z02_1/Z02_1_25.htm
Он назван клеветником (διαβολος), от слова (διαβαλλειν - клеветать), потому что он оклеветал человека пред Богом, сказав: “Разве даром богобоязнен Иов? Но простри руку Твою и коснись всего, что у него, - благословит ли он Тебя?” (Иов. 1: 9, 11). Оклеветал опять и Бога пред человеком, сказав: “Огонь Божий упал с неба и опалил овец” (Иов. 1:16); он старался уверить Иова, будто война эта возгорелась свыше - с небес, и вооружил раба против Владыки, и Владыку против раба, а вернее сказать, не вооружил, но покушался, только не успел (вооружить). Так, когда увидишь, что и другой раб восстает против Господа, - Адам против Бога, и верит клевете дьявола, то знай, что дьявол получил успех, не от своей силы, но от беспечности и нерадения Адама. Вот почему он назван дьяволом (клеветником)! Но клеветать и не клеветать - не от природы, но есть такое действие, которое бывает и перестает быть, является и исчезает; а такие действия не входят в состав ни природы, ни сущности.
И далее он прямо отсылает нас к философским категориям, хотя и признавая попутно, что некоторые мангусты могут превратно истолковать вопросы соотношения сущности и греха:
Знаю, что для многих непонятно это слово о сущности и случайностях (т.е. - акциденциях); впрочем, есть и такие, которые способны слушать и более тонкие (рассуждения), потому мы и сказали это.
Так и есть - наш Мангуст не способен слушать эти тонкие рассуждения и возводит акциденцию (грех) в ранг сущностных характеристик.
Man_GUST написал(а):
У бесов и антихриста происходит необратимое изменение-порча природы. Это уже совсем другие сущности.О какой единосущности тут можно говорить? Назначения и функции у этих объектов уже совершенно различные.
Такого никогда не было и не бывает - сущность (природа) никогда не меняется, меняются лишь акциденции, которые не являются характеристиками сущности.
Man_GUST написал(а):
Но клеветать и не клеветать - не от природы, но есть такое действие, которое бывает и перестает быть, является и исчезает; а такие действия не входят в состав ни природы, ни сущности.
Это в том случае, когда грех всего лишь акциденция - что бывает, но может перестать быть. Иоанн Златоуст здесь говорит про падшего Адама, который может избавиться от греха с помощью Бога.
Св.Иоанн Златоуст как раз говорит здесь о диаволе, а не об Адаме. Он учит, что грех это не характеристика сущности, а лишь акциденция, которая, хотя и неотделима от диавола после его падения, но не является составом сущности.
Man_GUST написал(а):
Совсем не то у дьявола, бесов и антихриста. Для них грех и клевета уже не акциденция, а неизменное свойство их изменившейся сущности. Клевета и всякий грех уже неотемлемо входят в состав природы и сущности дьявола и антихриста.
Это не так - и каждого падшего ангела грех лишь акциденция. Хотя и неотделимая с момента падения, но не входящая в состав сущности. Сущность у них осталась ангельская, они единосущны ангелам, как учит, к примеру, св.Серафим Саровский:
«Они гнусны, их сознательное противление благодати обратило их в ангелов тьмы, в невообразимые чудовища. Но, будучи по природе ангелами, они обладают необъятным могуществом»
Man_GUST написал(а):
То есть Пламенный в своей хуле превзошел одного из самых отвратительных анафематствованных еретиков Феодора Мопсуетского.
Тот утверждал, что человеческая природа Христа подвержена внутренним искушениям, несет в себе, подобно падшей человеческой, зачатки греха.
Пламенный идет гораздо дальше и утверждает, что человеческая природа Христа единосущна, т.е. полностью тождественна по своим свойствам, окончательно извратившейся падшей природе антихриста поганого.
Бред же полный. Я утверждаю, что антихрист по природе человек, и Христос по одной из своих природ также человек. И он единосущен антихристу по человечеству. А Феодор Мопсуэтский учит о другом - о том, что Христос воспринял порочные страсти, в то время как Христос воспринял беспорочные и неукоризненные страсти. Но если порочные страсти являются свойством природы, а каждый человек им подвержен, то как же Христос может быть единосущен всем людям, как учат Соборы? Нет, значит порочные страсти не являются сущностной характеристикой. Значит и антихрист не мог пресуществиться под действием порочных страстей.
Man_GUST написал(а):
Зададимся простым вопросом - какова сущность антихриста?
Ответ однозначен и прост. Антихрист имеет злую сущность. Сущность его беззаконие.
Как же он при этом единосущен Христу. Никак, это наглая ересь.
Вы, Мангустка, походу, пошли по пути Евномия, который, к примеру, учил что сущность Бога есть нерожденность.
И не нужно вываливать цитаты отцов, которые ничего не подтврждают, а напротив, опровергают Вашу ересь о пресуществлении антихриста.
Вот, что говорит прп.Иоанн Дамаскин по данному вопросу:
...исповедуем, что Христос восприял все естественные и беспорочные страсти человека. Ибо Он восприял всего человека и все, что принадлежит человеку, кроме греха. Ибо этот - не естественен и не всеян в нас Творцом, но произвольно происходит в нашей свободной воле вследствие диавольского посева и не владычествует над нами насильно.
Это значит, что грех есть, прежде всего, злоупотребление свободой - уклонение воли ко злу по внушению диавола, а не изменение сущности. Именно это Иоанн и относит к антихристу:
Бог, предвидя будущее развращение его воли, попустит диаволу поселиться в нем
Но поселение диавола в человека не есть пресуществление, а лишь одержимость! Одержимый человек не изменяется сущностно, и энергии его остаются человеческими. А что говорится о действиях (энергиях) сатаны, так это именно действия сатаны, поселившегося в нём, а не самого антихриста, чьи собственные энергии останутся человеческими. А те, у кого энергии одинаковы - единосущны, как учит свт.Василий Великий в книге "Против Евномия": "У кого действования те же, у тех и сущность одна".
Man_GUST написал(а):
Получается, что Христос убьет что-то единосущное себе самому. Может ли такое быть? Не безумие ли это?
Нет, конечно. Ведь Христос не просто человека, а - Богочеловек. А Бог может лишить жизни любого человека, если захочет.
Святой Дух, к примеру, запросто убивал:
3 Петр сказал: Анания! Для чего [ты допустил] сатане вложить в сердце твое [мысль] солгать Духу Святому и утаить из цены земли?
4 Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось? Для чего ты положил это в сердце твоем? Ты солгал не человекам, а Богу.
5 Услышав сии слова, Анания пал бездыханен
(Деян.5:3-5)
Почему подобное же невозможно у Христа?
Man_GUST написал(а):
Можно еще добавить, что дух антихриста "который уже в мире", естественно ни в коей мере не Святой Дух и никак ему не единосущен.
Дух антихриста это также не сущностная характеристика. Антихрист по сущности человек, и не может сущностно пребывать в мире до своего рождения. А "дух антихриста" - это особое действие сатаны.
Man_GUST написал(а):
Нил Мироточивый: ...хотя религия и ее атрибутика останутся, но изменится их сущность
В данном случае речь идёт не о тварных сущностях, а о феноменах.
Man_GUST написал(а):
Я всё же еще раз "вывалю" цитату свт. Феофана
Ну это не совсем верно. Цитату нужно приводит не обрезанную, а вместе с последующими словами:
Но он будет человек, как и всякий другой, из души и тела состоящий, только полное орудие сатаны. Не сатана в образе человека, и не воплощение сатаны, а человек, в котором будет жить сатана, и действовать через него, как орудие свое всепослушное.
Другими словами - природа у антихриста человеческая, но по делам своим он величайший беззаконник. И сатана будет действовать через антихриста своими собственными энергиями, а не антихрист сущностно обогатится дьявольскими энергиями. И когда святой Феофан называет "сущностью" антихриста "беззаконие", он выражается не в онтологическом смысле, а лишь раскрывает суть его действий. Антихрист это величайший беззаконник по направлению своей воли и по делам своим, но природа (сущность) его человеческая.
Man_GUST написал(а):
если кто-то еще не убежден в сатанизме Пламенного и его апологии поклонения жидам и антихристу и желает дальнейших опровержений, то тот должен отписаться в этой теме.
Какая-то очередная глупость. Где и какую Вы нашли "апологию поклонения"? Разве я учу, что достойно и праведно поклоняться людям? Нет, я учу, что достойно и праведно поклоняться Богу - Троице единосущной и нераздельной.
Вообще же советую всем интересующимся темой внимательно изучить "Источник знания" прп.Иоанна Дамаскина, чтобы разобраться в том, что такое сущность, что такое акциденции, что такое энергии, что такое ипостась и прочие философские понятия. Тогда дискуссия пойдёт намного конструктивнее. А то будут всякие кукарекать как мангустка, дескать, у антихриста природа пресуществлена, потому что диавол не имеет ничего во Христе: т.е. ни логики, ни смысла.
Приведу здесь фрагмент из "Философских глав" указанной книги Дамаскина - он нам в будущем пригодится:
Συμβεβηκὸς δέ ἐστι τὸ κατὰ πλειόνων καὶ διαφερόντων τῷ εἴδει ἐν τῷ ποῖόν τί ἐστι κατηγορούμενον καὶ μὴ λαμβανόμενον ἐν τῷ ὁρισμῷ, ἀλλὰ δυνάμενον καὶ ὑπάρχειν καὶ μὴ ὑπάρχειν, ὃ οὔτε παρὸν σῴζει οὔτε ἀπὸν φθείρει. Τοῦτο λέγεται ἐπουσιώδης διαφορὰ καὶ ποιότης. Τοῦτο ἢ χωριστόν ἐστιν ἢ ἀχώριστον· χωριστὸν μέν, ὃ ποτὲ μὲν γίνεται ποτὲ δὲ ἀπογίνεται ἐν τῇ αὐτῇ ὑποστάσει, ὡς κάθισις, ἀνάκλισις, στάσις, νόσος, ὑγίεια· ἀχώριστον δέ, ὅπερ οὐσίας μὲν οὐκ ἔστι συστατικὸν ὡς μὴ ἐν ὅλῳ τῷ εἴδει θεωρούμενον. Ὅμως ἡνίκα γένηται ἔν τινι ὑποστάσει, ἀδύνατον χωρισθῆναι αὐτῆς, οἷον ἡ σιμότης, ἡ γρυπότης, ἡ γλαυκότης καὶ τὰ τοιαῦτα. Τοῦτο τὸ ἀχώριστον συμβεβηκὸς λέγεται καὶ χαρακτηριστικὸν ἰδίωμα· τοῦτο γὰρ τὸ ἀφόρισμα ἀποτελεῖ τὴν ὑπόστασιν ἤγουν τὸ ἄτομον.
Ἄτομον δέ ἐστι τὸ ἐξ οὐσίας καὶ συμβεβηκότων καθ᾿ ἑαυτὸ ὑφιστάμενον, ἀριθμῷ τῶν ὁμοειδῶν κεχωρισμένον, οὐ τὸ τὶ δηλοῦν ἀλλὰ τὸν τινά· περὶ ὧν ἐν τοῖς ἑξῆς ἀκριβέστερον σὺν θεῷ μαθησόμεθα.
--
Акциденция есть то, что высказывается относительно многих предметов, различающихся по виду, на вопрос: каков предмет? Она не принимается в определение, но может и принадлежать предмету и не принадлежать ему. Акциденция, присутствуя в предмете, не сохраняет его и, отсутствуя, не разрушает. Акциденция называется несущностной разностью и качеством. Акциденция бывает или отделимой, или неотделимой. Отделимой акциденцией называется то, что в одном и том же лице (ипостаси) то присутствует, то отсутствует, как, например, сидение, летание, стояние, болезнь, здоровье. Неотделимой акциденцией называется то, что не входит в состав сущности, так как не созерцается в целом виде, - однако, коль скоро оно принадлежит известному лицу, то уже не может быть отделено от него. Таковы, например, приплюснутость или горбатость носа, синева глаза и т. п. Такая не отделимая акциденция называется отличительною особенностью, ибо это различие составляет ипостась, т. е. индивидуум.
Что касается индивидуума, то он слагается из сущности и акциденций и существует сам по себе, различаясь от подобных ему по виду числом, и показывая не «что», но «кого». Но с этим мы, с Божьей помощью, обстоятельнее познакомимся потом.
Приведу, также, очень хорошее высказывание Евагрия Понтийского из "Добротолюбия":
"Бог сотворил небо и землю и промышляет о них, нет Ангела, который бы не мог согрешить, и нет беса, злого по природе: и того и другого Бог создал со свободною волею."
Совершенно неожиданно с протестом против единосущия Христа и антихриста выступил (пусть и формальный, но) христианский ортодокс Гуго Пекторалис с "ПиДа". Он заявил следующее:
«Христос единосущен Отцу по Божеству, а всем без исключения людям - по человечеству»
Я всё больше и больше склоняюсь, уважаемый Иоанн, к тому, что Вы не повторяете зады какой-то старой ереси, и изобрели свою.
Ваша ересь, как впрочем и всякая другая, основана на невежестве.
Согласно Вашему верованию, у Сына две сущности. Одна - божеская, а другая человеческая.
А это, конечно, согласно православию, не так.
У Сына две ПРИРОДЫ ( физис). Божеская и человеческая. Об этом стоял вопрос при рассмотрении ереси монофизитства.
А СУЩНОСТЬ ( узиа ) у Сына одна. Вопрос о сущности стоял при рассмотрении ереси несторианства.
Православие постулирует единосущность Сына и Отца.
Несториане говорят о подобносущности. Т.е. не о единстве, не о божественности, а о подобии Отцу этой единой человеческой сущности Сына.
В принципе, любая ересь,если ее додумать до конца, есть сатанизм.
Надо сказать, что Вы, со своей тэорией двусущности, к этому концу оказались значительно ближе многих других еретиков.
Утверждать единосущность Христа и антихриста - это круто.
Поздравляю Вас
В связи с вышесказанным я вынужден был дать указания на то, что термины "физис" и "узия" у отцов взаимозаменяемы, и то, что у отцов есть прямые слова о наличии во Христе двух "узий".
1. Свидетельство прп.Максима Исповедника:
http://azbyka.ru/otechnik/?Maksim_Ispovednik/poslanie_o_suschestve_i_ipostasi
...взаимное и общее, т. е. основное (как принцип), согласно Отцам, есть существо (узия) и естество (физис), ибо, как они говорят, в отношении друг друга эти понятия являются тождественными.
<...>
...соединенные согласно одному и тому же естеству или существу, т. е. являющиеся одного и того же существа или естества, между собою отличаются ипостасями или лицами, как это бывает в отношении Ангелов и людей и всей видимой твари в облике и роде. Ибо Ангел от Ангела, и человек от человека, и вол от вола, и собака от собаки, отличаются в отношении лица, а не - естества или существа.
2. Свидетельство прп.Иоанна Дамаскина:
...так как во Христе - два естества, необходимо говорить и о двух действованиях в Нем. Ибо в ком естества различны, в том различны и действования, и в ком действования различны, в том различны и естества. И наоборот: в ком естество - одно, в том и действование - одно, и в ком действование одно, в том и сущность одна, - по учению богоглаголивых отцов. Потому необходимо одно из двух: или чтобы те, кои говорят об одном действований во Христе, признали (в Нем) и одну сущность; или, - если мы действительно держимся истины и - согласно с учением евангельским и отеческим - исповедуем (в Нем) ДВЕ СУЩНОСТИ (δύο τὰς οὐσίας), - то вместе должны исповедывать в Нем и два действования, соответственным образом и сопутствующие. Ибо, будучи единосущен Богу Отцу по божеству, Христос должен быть равен Ему и в отношении действования. Он же самый, будучи единосущен нам по человечеству, должен быть равен (нам) и по действованию.
Обращаю внимание, прп.Иоанн указывает, что догмат о двух сущностях (естествах, природах) Христа выводится из святоотеческого правила: "У кого действования те же, у тех и сущность одна (Ὧν αἱ αὐται ἐνέργειαι τούτων καὶ οὐσία μία)".
* * *
Поскольку видимый бесенок Мангустка всё ещё сопротивляется правой и непогрешительной христианской вере, всячески утверждая некий особый статус для своего духовного вождя - антихриста, считаю нелишним прекратить его немощные дерзости, приведя орос (определение) халкидонского Собора:
...последуя святым отцам, все согласно поучаем исповедовать одного и того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, совершенного в божестве и совершенного в человечестве, истинно Бога и истинно человека, того же из души разумной и тела, единосущного Отцу по божеству и того же единосущного нам по человечеству, во всем подобного нам, кроме греха, рожденного прежде веков от Отца по божеству, а в последние дни ради нас и ради нашего спасения от Марии Девы Богородицы - по человечеству, одного и того же Христа, Сына, Господа, Единородного, в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого, - так что соединением нисколько не нарушается различие двух естеств, но тем более сохраняется свойство каждого естества и соединяется в одно лицо и одну ипостась, - не на два лица рассекаемого или разделяемого, но одного и того же Сына и Единородного, Бога Слово, Господа Иисуса Христа
Man_GUST написал(а):
Князь мира сего который не имеет во Христе НИЧЕГО.
"Князь мира сего" это диавол, т.е. падший ангел. А ангелы действительно не единосущны Христу.
Но даже на примере диавола можно легко уяснить суть "единосущия кроме греха". Вот, что сообщает свт.Иоанн Златоуст во второй беседе о диаволе:
http://www.ispovednik.ru/zlatoust/Z02_1/Z02_1_25.htm
Он назван клеветником (διαβολος), от слова (διαβαλλειν - клеветать), потому что он оклеветал человека пред Богом, сказав: “Разве даром богобоязнен Иов? Но простри руку Твою и коснись всего, что у него, - благословит ли он Тебя?” (Иов. 1: 9, 11). Оклеветал опять и Бога пред человеком, сказав: “Огонь Божий упал с неба и опалил овец” (Иов. 1:16); он старался уверить Иова, будто война эта возгорелась свыше - с небес, и вооружил раба против Владыки, и Владыку против раба, а вернее сказать, не вооружил, но покушался, только не успел (вооружить). Так, когда увидишь, что и другой раб восстает против Господа, - Адам против Бога, и верит клевете дьявола, то знай, что дьявол получил успех, не от своей силы, но от беспечности и нерадения Адама. Вот почему он назван дьяволом (клеветником)! Но клеветать и не клеветать - не от природы, но есть такое действие, которое бывает и перестает быть, является и исчезает; а такие действия не входят в состав ни природы, ни сущности.
И далее он прямо отсылает нас к философским категориям, хотя и признавая попутно, что некоторые мангусты могут превратно истолковать вопросы соотношения сущности и греха:
Знаю, что для многих непонятно это слово о сущности и случайностях (т.е. - акциденциях); впрочем, есть и такие, которые способны слушать и более тонкие (рассуждения), потому мы и сказали это.
Так и есть - наш Мангуст не способен слушать эти тонкие рассуждения и возводит акциденцию (грех) в ранг сущностных характеристик.
Man_GUST написал(а):
У бесов и антихриста происходит необратимое изменение-порча природы. Это уже совсем другие сущности.О какой единосущности тут можно говорить? Назначения и функции у этих объектов уже совершенно различные.
Такого никогда не было и не бывает - сущность (природа) никогда не меняется, меняются лишь акциденции, которые не являются характеристиками сущности.
Man_GUST написал(а):
Но клеветать и не клеветать - не от природы, но есть такое действие, которое бывает и перестает быть, является и исчезает; а такие действия не входят в состав ни природы, ни сущности.
Это в том случае, когда грех всего лишь акциденция - что бывает, но может перестать быть. Иоанн Златоуст здесь говорит про падшего Адама, который может избавиться от греха с помощью Бога.
Св.Иоанн Златоуст как раз говорит здесь о диаволе, а не об Адаме. Он учит, что грех это не характеристика сущности, а лишь акциденция, которая, хотя и неотделима от диавола после его падения, но не является составом сущности.
Man_GUST написал(а):
Совсем не то у дьявола, бесов и антихриста. Для них грех и клевета уже не акциденция, а неизменное свойство их изменившейся сущности. Клевета и всякий грех уже неотемлемо входят в состав природы и сущности дьявола и антихриста.
Это не так - и каждого падшего ангела грех лишь акциденция. Хотя и неотделимая с момента падения, но не входящая в состав сущности. Сущность у них осталась ангельская, они единосущны ангелам, как учит, к примеру, св.Серафим Саровский:
«Они гнусны, их сознательное противление благодати обратило их в ангелов тьмы, в невообразимые чудовища. Но, будучи по природе ангелами, они обладают необъятным могуществом»
Man_GUST написал(а):
То есть Пламенный в своей хуле превзошел одного из самых отвратительных анафематствованных еретиков Феодора Мопсуетского.
Тот утверждал, что человеческая природа Христа подвержена внутренним искушениям, несет в себе, подобно падшей человеческой, зачатки греха.
Пламенный идет гораздо дальше и утверждает, что человеческая природа Христа единосущна, т.е. полностью тождественна по своим свойствам, окончательно извратившейся падшей природе антихриста поганого.
Бред же полный. Я утверждаю, что антихрист по природе человек, и Христос по одной из своих природ также человек. И он единосущен антихристу по человечеству. А Феодор Мопсуэтский учит о другом - о том, что Христос воспринял порочные страсти, в то время как Христос воспринял беспорочные и неукоризненные страсти. Но если порочные страсти являются свойством природы, а каждый человек им подвержен, то как же Христос может быть единосущен всем людям, как учат Соборы? Нет, значит порочные страсти не являются сущностной характеристикой. Значит и антихрист не мог пресуществиться под действием порочных страстей.
Man_GUST написал(а):
Зададимся простым вопросом - какова сущность антихриста?
Ответ однозначен и прост. Антихрист имеет злую сущность. Сущность его беззаконие.
Как же он при этом единосущен Христу. Никак, это наглая ересь.
Вы, Мангустка, походу, пошли по пути Евномия, который, к примеру, учил что сущность Бога есть нерожденность.
И не нужно вываливать цитаты отцов, которые ничего не подтврждают, а напротив, опровергают Вашу ересь о пресуществлении антихриста.
Вот, что говорит прп.Иоанн Дамаскин по данному вопросу:
...исповедуем, что Христос восприял все естественные и беспорочные страсти человека. Ибо Он восприял всего человека и все, что принадлежит человеку, кроме греха. Ибо этот - не естественен и не всеян в нас Творцом, но произвольно происходит в нашей свободной воле вследствие диавольского посева и не владычествует над нами насильно.
Это значит, что грех есть, прежде всего, злоупотребление свободой - уклонение воли ко злу по внушению диавола, а не изменение сущности. Именно это Иоанн и относит к антихристу:
Бог, предвидя будущее развращение его воли, попустит диаволу поселиться в нем
Но поселение диавола в человека не есть пресуществление, а лишь одержимость! Одержимый человек не изменяется сущностно, и энергии его остаются человеческими. А что говорится о действиях (энергиях) сатаны, так это именно действия сатаны, поселившегося в нём, а не самого антихриста, чьи собственные энергии останутся человеческими. А те, у кого энергии одинаковы - единосущны, как учит свт.Василий Великий в книге "Против Евномия": "У кого действования те же, у тех и сущность одна".
Man_GUST написал(а):
Получается, что Христос убьет что-то единосущное себе самому. Может ли такое быть? Не безумие ли это?
Нет, конечно. Ведь Христос не просто человека, а - Богочеловек. А Бог может лишить жизни любого человека, если захочет.
Святой Дух, к примеру, запросто убивал:
3 Петр сказал: Анания! Для чего [ты допустил] сатане вложить в сердце твое [мысль] солгать Духу Святому и утаить из цены земли?
4 Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось? Для чего ты положил это в сердце твоем? Ты солгал не человекам, а Богу.
5 Услышав сии слова, Анания пал бездыханен
(Деян.5:3-5)
Почему подобное же невозможно у Христа?
Man_GUST написал(а):
Можно еще добавить, что дух антихриста "который уже в мире", естественно ни в коей мере не Святой Дух и никак ему не единосущен.
Дух антихриста это также не сущностная характеристика. Антихрист по сущности человек, и не может сущностно пребывать в мире до своего рождения. А "дух антихриста" - это особое действие сатаны.
Man_GUST написал(а):
Нил Мироточивый: ...хотя религия и ее атрибутика останутся, но изменится их сущность
В данном случае речь идёт не о тварных сущностях, а о феноменах.
Man_GUST написал(а):
Я всё же еще раз "вывалю" цитату свт. Феофана
Ну это не совсем верно. Цитату нужно приводит не обрезанную, а вместе с последующими словами:
Но он будет человек, как и всякий другой, из души и тела состоящий, только полное орудие сатаны. Не сатана в образе человека, и не воплощение сатаны, а человек, в котором будет жить сатана, и действовать через него, как орудие свое всепослушное.
Другими словами - природа у антихриста человеческая, но по делам своим он величайший беззаконник. И сатана будет действовать через антихриста своими собственными энергиями, а не антихрист сущностно обогатится дьявольскими энергиями. И когда святой Феофан называет "сущностью" антихриста "беззаконие", он выражается не в онтологическом смысле, а лишь раскрывает суть его действий. Антихрист это величайший беззаконник по направлению своей воли и по делам своим, но природа (сущность) его человеческая.
Man_GUST написал(а):
если кто-то еще не убежден в сатанизме Пламенного и его апологии поклонения жидам и антихристу и желает дальнейших опровержений, то тот должен отписаться в этой теме.
Какая-то очередная глупость. Где и какую Вы нашли "апологию поклонения"? Разве я учу, что достойно и праведно поклоняться людям? Нет, я учу, что достойно и праведно поклоняться Богу - Троице единосущной и нераздельной.
Вообще же советую всем интересующимся темой внимательно изучить "Источник знания" прп.Иоанна Дамаскина, чтобы разобраться в том, что такое сущность, что такое акциденции, что такое энергии, что такое ипостась и прочие философские понятия. Тогда дискуссия пойдёт намного конструктивнее. А то будут всякие кукарекать как мангустка, дескать, у антихриста природа пресуществлена, потому что диавол не имеет ничего во Христе: т.е. ни логики, ни смысла.
Приведу здесь фрагмент из "Философских глав" указанной книги Дамаскина - он нам в будущем пригодится:
Συμβεβηκὸς δέ ἐστι τὸ κατὰ πλειόνων καὶ διαφερόντων τῷ εἴδει ἐν τῷ ποῖόν τί ἐστι κατηγορούμενον καὶ μὴ λαμβανόμενον ἐν τῷ ὁρισμῷ, ἀλλὰ δυνάμενον καὶ ὑπάρχειν καὶ μὴ ὑπάρχειν, ὃ οὔτε παρὸν σῴζει οὔτε ἀπὸν φθείρει. Τοῦτο λέγεται ἐπουσιώδης διαφορὰ καὶ ποιότης. Τοῦτο ἢ χωριστόν ἐστιν ἢ ἀχώριστον· χωριστὸν μέν, ὃ ποτὲ μὲν γίνεται ποτὲ δὲ ἀπογίνεται ἐν τῇ αὐτῇ ὑποστάσει, ὡς κάθισις, ἀνάκλισις, στάσις, νόσος, ὑγίεια· ἀχώριστον δέ, ὅπερ οὐσίας μὲν οὐκ ἔστι συστατικὸν ὡς μὴ ἐν ὅλῳ τῷ εἴδει θεωρούμενον. Ὅμως ἡνίκα γένηται ἔν τινι ὑποστάσει, ἀδύνατον χωρισθῆναι αὐτῆς, οἷον ἡ σιμότης, ἡ γρυπότης, ἡ γλαυκότης καὶ τὰ τοιαῦτα. Τοῦτο τὸ ἀχώριστον συμβεβηκὸς λέγεται καὶ χαρακτηριστικὸν ἰδίωμα· τοῦτο γὰρ τὸ ἀφόρισμα ἀποτελεῖ τὴν ὑπόστασιν ἤγουν τὸ ἄτομον.
Ἄτομον δέ ἐστι τὸ ἐξ οὐσίας καὶ συμβεβηκότων καθ᾿ ἑαυτὸ ὑφιστάμενον, ἀριθμῷ τῶν ὁμοειδῶν κεχωρισμένον, οὐ τὸ τὶ δηλοῦν ἀλλὰ τὸν τινά· περὶ ὧν ἐν τοῖς ἑξῆς ἀκριβέστερον σὺν θεῷ μαθησόμεθα.
--
Акциденция есть то, что высказывается относительно многих предметов, различающихся по виду, на вопрос: каков предмет? Она не принимается в определение, но может и принадлежать предмету и не принадлежать ему. Акциденция, присутствуя в предмете, не сохраняет его и, отсутствуя, не разрушает. Акциденция называется несущностной разностью и качеством. Акциденция бывает или отделимой, или неотделимой. Отделимой акциденцией называется то, что в одном и том же лице (ипостаси) то присутствует, то отсутствует, как, например, сидение, летание, стояние, болезнь, здоровье. Неотделимой акциденцией называется то, что не входит в состав сущности, так как не созерцается в целом виде, - однако, коль скоро оно принадлежит известному лицу, то уже не может быть отделено от него. Таковы, например, приплюснутость или горбатость носа, синева глаза и т. п. Такая не отделимая акциденция называется отличительною особенностью, ибо это различие составляет ипостась, т. е. индивидуум.
Что касается индивидуума, то он слагается из сущности и акциденций и существует сам по себе, различаясь от подобных ему по виду числом, и показывая не «что», но «кого». Но с этим мы, с Божьей помощью, обстоятельнее познакомимся потом.
Приведу, также, очень хорошее высказывание Евагрия Понтийского из "Добротолюбия":
"Бог сотворил небо и землю и промышляет о них, нет Ангела, который бы не мог согрешить, и нет беса, злого по природе: и того и другого Бог создал со свободною волею."
Совершенно неожиданно с протестом против единосущия Христа и антихриста выступил (пусть и формальный, но) христианский ортодокс Гуго Пекторалис с "ПиДа". Он заявил следующее:
«Христос единосущен Отцу по Божеству, а всем без исключения людям - по человечеству»
Я всё больше и больше склоняюсь, уважаемый Иоанн, к тому, что Вы не повторяете зады какой-то старой ереси, и изобрели свою.
Ваша ересь, как впрочем и всякая другая, основана на невежестве.
Согласно Вашему верованию, у Сына две сущности. Одна - божеская, а другая человеческая.
А это, конечно, согласно православию, не так.
У Сына две ПРИРОДЫ ( физис). Божеская и человеческая. Об этом стоял вопрос при рассмотрении ереси монофизитства.
А СУЩНОСТЬ ( узиа ) у Сына одна. Вопрос о сущности стоял при рассмотрении ереси несторианства.
Православие постулирует единосущность Сына и Отца.
Несториане говорят о подобносущности. Т.е. не о единстве, не о божественности, а о подобии Отцу этой единой человеческой сущности Сына.
В принципе, любая ересь,если ее додумать до конца, есть сатанизм.
Надо сказать, что Вы, со своей тэорией двусущности, к этому концу оказались значительно ближе многих других еретиков.
Утверждать единосущность Христа и антихриста - это круто.
Поздравляю Вас
В связи с вышесказанным я вынужден был дать указания на то, что термины "физис" и "узия" у отцов взаимозаменяемы, и то, что у отцов есть прямые слова о наличии во Христе двух "узий".
1. Свидетельство прп.Максима Исповедника:
http://azbyka.ru/otechnik/?Maksim_Ispovednik/poslanie_o_suschestve_i_ipostasi
...взаимное и общее, т. е. основное (как принцип), согласно Отцам, есть существо (узия) и естество (физис), ибо, как они говорят, в отношении друг друга эти понятия являются тождественными.
<...>
...соединенные согласно одному и тому же естеству или существу, т. е. являющиеся одного и того же существа или естества, между собою отличаются ипостасями или лицами, как это бывает в отношении Ангелов и людей и всей видимой твари в облике и роде. Ибо Ангел от Ангела, и человек от человека, и вол от вола, и собака от собаки, отличаются в отношении лица, а не - естества или существа.
2. Свидетельство прп.Иоанна Дамаскина:
...так как во Христе - два естества, необходимо говорить и о двух действованиях в Нем. Ибо в ком естества различны, в том различны и действования, и в ком действования различны, в том различны и естества. И наоборот: в ком естество - одно, в том и действование - одно, и в ком действование одно, в том и сущность одна, - по учению богоглаголивых отцов. Потому необходимо одно из двух: или чтобы те, кои говорят об одном действований во Христе, признали (в Нем) и одну сущность; или, - если мы действительно держимся истины и - согласно с учением евангельским и отеческим - исповедуем (в Нем) ДВЕ СУЩНОСТИ (δύο τὰς οὐσίας), - то вместе должны исповедывать в Нем и два действования, соответственным образом и сопутствующие. Ибо, будучи единосущен Богу Отцу по божеству, Христос должен быть равен Ему и в отношении действования. Он же самый, будучи единосущен нам по человечеству, должен быть равен (нам) и по действованию.
Обращаю внимание, прп.Иоанн указывает, что догмат о двух сущностях (естествах, природах) Христа выводится из святоотеческого правила: "У кого действования те же, у тех и сущность одна (Ὧν αἱ αὐται ἐνέργειαι τούτων καὶ οὐσία μία)".