Debates
Кузьминов, которого я до этого никогда не видел, человек приятный, располгающий к себе. Видимо, обладающий определенной харизмой. Однако рядом с Навальным его харизма полностью рассеялась. Ибо у Навального, конечно, харизма исключительно мощная, как я смог констатировать. Это настоящий деятель революционного времени, руководящий член будущего конвента.
Вообще в организации дискуссии изначально была заложена подмена, рассчитанная на то, чтобы безпроигрышно Навального замочить: против мего выступилне Кузьминов сам по себе, а целая команда деятелей, связанных с разработкой закона, а также друзей и родственников кролика. Тока Набиулинной не хватало (но, видимо, это было невозможно по правительственному протоколу ).
Казалось бы, целая команда экспертов должна Навального затоптать как стадо слонов попугая. А фиг там. Несли эти экспертны нечто временами совсем не внятное, избегали ответа на прямые вопросы по тексту (Кузьминов так и не ответил на два впрямую ему поставленных вопроса по тексту, повторенных два раза.) и временами, как юрист проекта нового закона, говорили нечто такое, что уши вяли. Кузьминов вообще сыпался в элементарном и часто прибегал к сугубо абтрактной журналистской риторике. Главная проблема их речей - абсолютный уход от всякого политического измерения проблемы. Это напомнило мне дискуссии сторонников позитивного права с его критиками в германии 20х годов. Порноангелические последователи Кельзена любили рассказывать о том, что право осуществляется само собой, вопрос о том кто должен обеспечивать его осуществление и как - их абсолютно не интересовал.Источник: