Комсомольцы-добровольцы ?
Автор нижеследующего перепоста - как будто физик, сильно увлечен математикой, да не вообще, а конкретно объявил, что хочет построить теорию власти.
Правда в уже просмотренных постах только бла-бла-бла. И хотя лексика отличается от гуманитарной в лучшую сторону, присутствует изрядная неряшливость в определениях, формулировании задачи - почти что подгонка задачи к заданным условиям. "Партийность" во всей красе - "По планете прокатилась чума коммунизма", хотя никакого коммунизма еще не было. Что характерно про чуму реального фашизма - ни слова. Где-то ссылается на пресловутые "потребности"... Стандартный набор невзыскательного борца с коммуняками.
В то же время где-то взялся защитить марксизм как теорию (боже мой, он что вообще не понимает что такое теория ?!), но что характерно, опять все на словах. Слов было и без того море, ты посчитай.
Вот тут про сетевую парадигму. Ну хотя бы так...
https://palaman.livejournal.com/348784.html
Тоже пришел к формуле "власть - не управление", правда у него В. - это Неизвестные Отцы, а У. - это публичное начальство :-)
Тем не менее некоторую познавательную и даже исследовательскую ценность эти заметки, и те что по ссылкам, имеют.
Проблема неустойчивости коммун должна быть решена. Хотя palaman утверждает что единственная устойчивая конфигурация непременно содержит Власть и парные отношения "вассал - сюзерен". Человек партийны, чтобы натянуть эту сову на глобус ему пришлось на многое закрыть глаза, так что подобрать конфигурацию Сети непременно с Властью получилось.
Спутал кванторы.
palaman
Программа исследований для математика-добровольца
Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Оглавление цикла.
Получается так, что большинство игр, представляющих для нас, политологов, реальный интерес, "имеет пустое ядро" (теория игр), то есть, взаимовыгодные решения чаще всего оказываются неустойчивыми, то есть, кому-то как правило выгоднее "кинуть" остальных, чем продолжать соблюдать общественный договор.
Исключением оказываются ПАРНЫЕ игры. Доказано, что для таких игр "ядро всегда непусто" и "вопрос устойчивости сводится к ресурсному обеспечению и возможности побочных платежей" - короче, именно двое всегда могут между собой договориться. Если нет третьего.
Это ведь ни что иное как теоретическое обоснование ДЕРЕВА. Устойчивая Власть может быть устроена только как дерево, она должна состоять из парных связей, из мостов. Это тоже уже доказано и даже считается банальным результатом, его доказательство предлагается в качестве упражнения, например, вот здесь, в учебнике Данилова, на стр. 123.
Другие социальные сети могут существовать и даже (временно) обладать некоторыми свойствами Власти, но они, вообще говоря, неустойчивы. Могут некоторое время обладать устойчивостью, но НЕ ВСЕГДА, и в меняющихся условиях рано или поздно обнаруживают неустойчивость.
Таким образом, именно и только властная группировка[ см.](специфическая социальная сеть, граф который есть дерево)является социальной структурой, которая гарантируют устойчивость системе социальных связей. Причем как внутри себя, так и в окружающем её обществе, которое само по себе является с точки зрения теории игр неустойчивой кооперативной игрой, цитирую: "для обеспечения устойчивости многосторонних соглашений необходимо создание сторонних социальных институтов"... но и эти институты сами в себе тоже неустойчивы, и для обеспечения их стабильности требуется в свою очередь "сторонняя сила" - Власть.
Работа для математика: всё это аккуратно оформить: дать адекватные определения понятий, построить аксиоматику и строго доказать.
Гуманитарный постскриптум (ещё и ещё раз, суть дела):
Суть Власти в том, что соблюдение вассального договора для каждой пары вассал/сюзерен обоюдовыгодно. Там не нужно никакое "отрицательное воздействие", потому-то она и устойчива. Она устройчива сама в себе, по своей природе, потому что устойчив каждый образующий её "мост". А иначе бы Власть для своей устойчивости нуждалась бы в какой-то Супервласти, которая обеспечивала бы её устойчивость извне. Но тогда Власть уже не была бы Властью, а всего лишь одним из социальных институтов.
Власть именно потому и Власть, что она не нуждается в сторонних силах для поддержания своей устойчивости, но напротив, сама выступает как источник устойчивости для всех прочих социальных институтов.
Метки:
Правда в уже просмотренных постах только бла-бла-бла. И хотя лексика отличается от гуманитарной в лучшую сторону, присутствует изрядная неряшливость в определениях, формулировании задачи - почти что подгонка задачи к заданным условиям. "Партийность" во всей красе - "По планете прокатилась чума коммунизма", хотя никакого коммунизма еще не было. Что характерно про чуму реального фашизма - ни слова. Где-то ссылается на пресловутые "потребности"... Стандартный набор невзыскательного борца с коммуняками.
В то же время где-то взялся защитить марксизм как теорию (боже мой, он что вообще не понимает что такое теория ?!), но что характерно, опять все на словах. Слов было и без того море, ты посчитай.
Вот тут про сетевую парадигму. Ну хотя бы так...
https://palaman.livejournal.com/348784.html
Тоже пришел к формуле "власть - не управление", правда у него В. - это Неизвестные Отцы, а У. - это публичное начальство :-)
Тем не менее некоторую познавательную и даже исследовательскую ценность эти заметки, и те что по ссылкам, имеют.
Проблема неустойчивости коммун должна быть решена. Хотя palaman утверждает что единственная устойчивая конфигурация непременно содержит Власть и парные отношения "вассал - сюзерен". Человек партийны, чтобы натянуть эту сову на глобус ему пришлось на многое закрыть глаза, так что подобрать конфигурацию Сети непременно с Властью получилось.
Спутал кванторы.
palaman
Программа исследований для математика-добровольца
Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Оглавление цикла.
Получается так, что большинство игр, представляющих для нас, политологов, реальный интерес, "имеет пустое ядро" (теория игр), то есть, взаимовыгодные решения чаще всего оказываются неустойчивыми, то есть, кому-то как правило выгоднее "кинуть" остальных, чем продолжать соблюдать общественный договор.
Исключением оказываются ПАРНЫЕ игры. Доказано, что для таких игр "ядро всегда непусто" и "вопрос устойчивости сводится к ресурсному обеспечению и возможности побочных платежей" - короче, именно двое всегда могут между собой договориться. Если нет третьего.
Это ведь ни что иное как теоретическое обоснование ДЕРЕВА. Устойчивая Власть может быть устроена только как дерево, она должна состоять из парных связей, из мостов. Это тоже уже доказано и даже считается банальным результатом, его доказательство предлагается в качестве упражнения, например, вот здесь, в учебнике Данилова, на стр. 123.
Другие социальные сети могут существовать и даже (временно) обладать некоторыми свойствами Власти, но они, вообще говоря, неустойчивы. Могут некоторое время обладать устойчивостью, но НЕ ВСЕГДА, и в меняющихся условиях рано или поздно обнаруживают неустойчивость.
Таким образом, именно и только властная группировка[ см.](специфическая социальная сеть, граф который есть дерево)является социальной структурой, которая гарантируют устойчивость системе социальных связей. Причем как внутри себя, так и в окружающем её обществе, которое само по себе является с точки зрения теории игр неустойчивой кооперативной игрой, цитирую: "для обеспечения устойчивости многосторонних соглашений необходимо создание сторонних социальных институтов"... но и эти институты сами в себе тоже неустойчивы, и для обеспечения их стабильности требуется в свою очередь "сторонняя сила" - Власть.
Работа для математика: всё это аккуратно оформить: дать адекватные определения понятий, построить аксиоматику и строго доказать.
Гуманитарный постскриптум (ещё и ещё раз, суть дела):
Суть Власти в том, что соблюдение вассального договора для каждой пары вассал/сюзерен обоюдовыгодно. Там не нужно никакое "отрицательное воздействие", потому-то она и устойчива. Она устройчива сама в себе, по своей природе, потому что устойчив каждый образующий её "мост". А иначе бы Власть для своей устойчивости нуждалась бы в какой-то Супервласти, которая обеспечивала бы её устойчивость извне. Но тогда Власть уже не была бы Властью, а всего лишь одним из социальных институтов.
Власть именно потому и Власть, что она не нуждается в сторонних силах для поддержания своей устойчивости, но напротив, сама выступает как источник устойчивости для всех прочих социальных институтов.
Метки: