Кому не хочется читать занудные рассуждения по чисто философскому вопросу, читайте
потрясающие пародии на "Звездные войны"!
Вниманию остальных предлагаю следующее: (впрочем, в ту ссылку все равно стоит заглянуть :))
Давным-давно, в одной далекой галактике, а точнее,
тут,
тут и
тут, проходили ожесточенные бои повстанцев (придерживающихся
(
Read more... )
> однако смысла сохранить свое оригинальное "я"
> нет даже в том случае, если по какой-то
> причине умирать очень не хочется.
Эти два пункта тождественны. Не умирать равнозначно сохранению оригинального "Я".
> Потому что
> умерло оригинальное "я" или не умерло, ни оно,
> ни новое "я" (если старое умерло), ни другие
> люди, - никто никогда определить не сможет (а
> если не видно разницы, то зачем платить
> больше? :))
Верно. Но раз уж нет смысла объективного, то почему бы не пользоваться смыслом субъективным? А субъективно -- человек нежелающий умирать дорожит как правило именно что своим оригинальным потоком сознания. И дела ему особого нет до того, что его личность не исчезнет с данного потока пресечением.
Разумеется, можно воспитать "многопоточных" людей, которым всё это важно не будет. Воспитывают же сейчас подростков-шахидов.
> Конечно, гуманизм требует уважать желание
> этого племени, но здравый смысл при этом
> сидит в шоке.
Уважать желание другого человека жить, банально требует аналогичное желание уважающего. AKA инстинкт самосохранения, являющийся одной из основ архитектуры нашего социума.
Здравый же смысл -- слишком подвижная абстракция. В его рамки вписываются (при должном старании) любые дикости. Аналогично, ему могут противоречить объективные факты.
Не стоит на оный ссылаться.
Reply
Мне кажется, люди, не желая умирать, в первую очередь руководствуются просто инстинктивным страхом смерти, а вот представляют смерть по-разному, действительно, во многом в зависимости от того, в какой культуре они воспитывались.
Например, мне известны люди, которые дорожат совсем не абстрактным потоком сознания (тем более, что поток сознания, по личным ощущениям многих людей, все же прерывается при засыпании и уж совсем очевидно прерывается при попадании в глубокое бессознательное состояние в результате удара по башке), а вполне конкретным реальным биологическим мозгом, и уверены, что биологический материал ни на что заменить нельзя. Раньше еще были люди, которые думали, что при пересадке сердца пересадится и душа, а искусственное сердце породит бездушного человека. Научное мировоззрение в таких случаях всегда помогало отличить иллюзию от реальности, так что, я расчитываю, что и в вопросе с сознанием научное мировоззрение дает правильные ответы.
Насчет уважать желание другого человека жить - тот пример придумал не я, и в оригинале (я его уже приводил тут) он был связан с моральной дилеммой - уважать иллюзии человека или все-таки спасти его жизнь:
"AI определяет желания людей, задавая им замаскированные вопросы-аллегории. К примеру, AI говорит вам, что члены некоего племени !Кунг страдают от всевозможных болезней, однако если бы им рассказали о способностях AI, они бы испытали чрезвычайно сильный страх перед тем, что у них будет украдена душа вследствие появления перед видеокамерами AI. Пока что племя и не слышало о такой вещи, как видеокамера - их "страх" экстраполировал AI. И есть практически абсолютная уверенность в том, что члены племени в конце концов смогут понять, что видеокамеры не опасны, тем более, что человеческий глаз - в сущности, то же самое. Однако также есть практически полная уверенность в том, что если прямо сказать членам племени !Кунг о видеокамерах, то они испытают чрезвычайно сильный страх и предпочтут лучше умереть, только бы не появиться перед видеокамерой. Так что AI практически бессилен - он не может послать в эту местность ни одного бота, пока не разрешится моральная проблема фотографирования. AI обращается к вам за советом: гуманно ли предоставить медицинскую помощь, несмотря на страх перед фотографированием? Если вы говорите "да", то вас тихо, гладко, незаметно, загружают в комп."
Reply
Leave a comment