ПАВЛОВ и БОГОЛЮБОВ: как можно работать без чести, достоинства и деловой репутации?
Свежим воздухом в тухлом помещении стало для жителей Чувашской Республики назначение генерал-майора полиции Сергея Дмитриевича Неяскина в апреле 2016 года на пост министра внутренних дел по Чувашской Республике, назначение государственного советника юстиции 2 класса Василия Митрофановича Пословского в июне 2017 года прокурором Чувашской Республики и, наконец, назначение судьи первого квалификационного класса Анатолия Петровича Петрова в октябре 2017 года председателем Верховного Суда Чувашской Республики. Народ ожидает от них очищения, оздоровления деятельности правоохранительных органов, в том числе - судов, потому что претензий к их деятельности - выше крыши. Что им удалось уже сделать и смогут - это наша постоянная тема. Сегодня мы хотим напомнить нашим читателям о двух наших тяжбах.
ТЯЖБА С МОРГАУШСКИМ ПРОКУРОРОМ ПАВЛОВЫМ
По сути дела, вначале мы к прокурору Сергею Владимировичу Павлову никаких претензий не имели. Павлов С.В. занял эту должность в январе 2014 года, мы возлагали на него большие надежды по искоренению правового беспредела, процветавшем в нашем родном районе, с которым мы и боролись в своих публикациях. ( Публикации о прокуроре Павлове)
Но наши надежды не оправдались. Естественно, в итоге мы стали все чаще и чаще упоминать его должность и имя в многочисленных публикациях в негативном свете. В итоге прокурор Павлов С.В. обиделся и обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с иском ко мне - Мочалову Э.В. - и к газете «Взятка» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
И, скажем прямо, убеждены, что на этом настоял именно новый прокурор республики Пословский В.М., - раз имеются к тебе претензии, или оправдывайся в суде, или - уходи.
И, к чести Моргаушского районного суда, федеральным судьей Татьяной Марклеровной Салдыркиной, было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска прокурора Павлова В.С. в полном объеме! Что уже само собой новое веяние в районном суде, где тоже в 2016 году произошла смена руководства: вместо коррумпированной Эльзы Леонидовны Тарасовой пост председателя суда заняла Елена Владимировна Лушникова. По мнению многих жителей района, прежнее руководство суда было в очень близких, если не сказать - теплых, отношениях с руководителями других правоохранительных органов района. По другому, можно сказать, вместе ели-пили и плясали. И, возможно, келейно решали судьбы тех или иных судебных дел на шашлыках, в баньках... По-другому, просто договаривались. В такой ситуации нынешний иск районного прокурора был бы удовлетворен не глядя! (К чести нынешнего состава Моргаушского районного суда, в последнее время они не замечены нами в застольях вместе с силовиками…)
Публично посрамленному, говоря по-простонародному, в полном отсутствии чести и достоинства, прокурору Павлову С.В. не оставалось ничего, как ухватиться за соломинку и подать апелляционную жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики 14 мая 2018 года частично удовлетворила претензии прокурора Павлова С.В. - только по 1 пункту из 11 требований иска. Хотя сам суд тоже толкует это как постановление в пользу истца, не говоря уже о самом прокуроре Павлове С.В., позвольте не согласиться с этим. (Свое несогласие, кроме данной статьи, мы сформулировали в кассационной жалобе.)
Во-первых, как мы уже говорили, исковые требования прокурора Павлова С.В. содержали 11 пунктов, касающихся разных публикаций в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в блоге «Живой журнал» под названием «ВСЁ, ЧТО ПРОИСХОДИТ ВОКРУГ НАС».
Получается, в 10 случаях правыми оказались мы, а прокурор Павлов С.В. - только в 1 случае. Нет, мы не спрашиваем - так, какой счет, в итоге кто прав, кто победитель? А спрашиваем: а где реакция прокурора Моргаушского района Павлова С.В. по остальным 10 публикациям?
Можно сказать, что судьи в безнадежной ситуации кинули соломинку утопающему прокурору Павлову С.В.
Во-вторых, по сомнительному выводу Верховного суда ЧР, наши элементарно любопытные вопросы: «Сколько он заплатил чтобы на эти нарушения закрыл глаза прокурор?» и «И сколько получил прокурор района, который в Шомиково сейчас возводит шикарный коттедж?», размещенные 12 августа 2017 года в вышеупомянутом блоге в информации под названием «На предприятиях ИП Акимова хромает пожарная безопасность», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Павлова С.В. Боже упаси от таких глубокомысленных выводов судов!
По логике суда, отныне любой полицай или даже начальничек, публично - при свидетелях - поинтересовавшийся, например, у водителя, которого по каким-то там признакам можно заподозрить в принятии на грудь: «Сколько выпил?», - непременно должен понести в суде наказание за то, что он своим наивным вопросом, якобы, утверждал, что тот непременно выпил, тем самым опорочил честь, достоинство и деловую репутацию шофера. Охранника. Кочегара. И т.д. и т.п.!
Тут, в третьих, надо отметить, что наши дорогие суды во многих случаях очень доверяют провинциальным допотопным экспертам, которые, скорее всего, находятся в полной зависимости от местных силовых органов.
У нас в 2011-13 годы был ярчайший пример брака в работе провинциальных экспертов, когда обвиняли газету «Взятка» в экстремизме: нижегородской эксперт с радостью «подтвердил» догадки чекистов, чебоксарские - «подтвердили», казанские - «подтвердили». А вот московский эксперт, сам заложивший в Минюсте РФ методику определения признаков экстремизма, нашу статью назвал вообще анти-экстремистской… Но чувашский суд московскую оценку до суда не допустил, а свой приговор обосновал на выводах наших местных доморощенных экспертов. (Сейчас наша жалоба по экстремистскому делу коммуницирована Европейским судом по правам человека и в ближайшее время мы ожидаем международную оценку выводам Моргаушского районного и Верховного судов Чувашской Республики).
В данном же деле вывод Верховного Суда Чувашской Республики тоже обосновывается на оценке того самого «нашего» чебоксарского эксперта Григорьевой Е.А. (как-будто «прикомандировали» к «Взятке»!):
«В указанных выше вопросах содержится утверждение о получении прокурором Моргаушского района Чувашской Республики денежных средств и вопрос в статьях поставлен лишь об их размере. В суде первой инстанции эксперт Григорьева Е.А. также подтвердила, что обе вышеуказанные информации выражены в форме скрытого утверждения о фактах, событиях - прокурор района, в данном случае, Павлов С.В., получил какие-то денежные средства в качестве подкупа, оплаты действий и эта информация не подлежит сомнению, вопрос автором статьи задается лишь о том, сколько получил, то есть о сумме, полученной Павловым С.В.»
И в данном деле лингвистические выводы эксперта Григорьевой Е.А. вызывают сомнение. Например, предложение «Сколько он заплатил чтобы на эти нарушения закрыл глаза прокурор?» филолог, лингвист Григорьева Е.А. трактует как утверждение того, что прокурор получил взятку. А непредвзятый читатель без особого напряга должен заметить, тут если что и касается некоего прокурора, то это то - закрыл он глаза на нарушения или нет. А подозрение в том, что заплатил - не заплатил прокурору касается только некоего «он», который, естественно, не прокурор. Притом, если некий «он» даже заплатил, то в статье нет никакого утверждения, что прокурор «зарплату» принял.
И эту фразу: «И сколько получил прокурор района, который в Шомиково сейчас возводит шикарный коттедж?» тоже почему обязательно, притом без сомнения, трактовать как получение прокурором некой суммы денег? Может, кирпичей? Может, конфет? Литров… чего-либо? Может, баранов? Взятку можно получить даже натурой… Вообще, может, речь идет о том, сколько пинков, нареканий или пи..лей получил прокурор за свой коттедж?
И вообще, в конце концов, есть большие претензии к Моргаушскому районному и Верховному судам Чувашской Республики по поводу рассмотрения данного иска, который рассмотрен с существенными нарушениями процессуального права. Он вообще не должен был быть принятым к рассмотрению, так как истец (Павлов С.В.) и ответчик (газета «Взятка» и Мочалов Э.В.) - ненадлежащие.
Повторимся, ведь за фразу: «Сколько он заплатил чтобы на эти нарушения закрыл глаза прокурор?» в суд подавать имеет право не прокурор, а некий «он». Причем здесь прокурор - истец? Разве что у вора шапка горит.
Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что учредителем указанного блога является Мочалов Э.В., - значит, и по данной позиции он ненадлежащий ответчик. Мало ли что Мочалов Э.В. сам в суде признался, что это его блог. А признайся он в каком-нибудь убийстве, его бы осудили тоже без доказательств?
Значит, прежде всего прокурор района, составив свой иск, подписался в своей юридической безграмотности: ответчиком указал Мочалова Э.В., чью юридическую ответственность за блог в «Живом журнале» не доказал приложенными документами, а газету «Взятка» в ответчики вообще приписал, видимо, от кошмарного страха.
Кроме того, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года о взыскании с Мочалова Э.В. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей является противозаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мы уже выше упоминали, что исковые требования состоят из 11 пунктов и касаются разных публикаций в блоге. Однако суд исковые требования удовлетворил только по одному пункту, то есть - по одной публикации. Тарифные расценки лаборатории судебной экспертизы исходят из объема и количества представленного для экспертизы материала. Экспертиза проведена по определению Моргаушского районного суда Чувашской Республики. Затребованную за экспертизу сумму в 20 000 рублей оплатил прокурор Моргаушского района Чувашской Республики Павлов С.В. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики своим определением от 14 мая 2018 обязала Управление Судебного департамента Чувашской Республики возвратить данную сумму Павлову С.В., а с Мочалова Э.В. - взыскать их, что противоречит как нормам материального и процессуального права, так и здравому смыслу.
Даже дураку ясно, за экспертизу материалов, в которых не обнаружено экспертизой и не подтверждено судом наличие правонарушений, инкриминируемых ответчику, материальные расходы должен понести мнительный истец или же суд, назначивший данную экспертизу.
ТЯЖБА С АЛАТЫРСКИМ ПОЛИЦЕЙСКИМ НАЧАЛЬНИКОМ БОГОЛЮБОВЫМ
Следующая яростная схватка у нас идет в ведомстве министра внутренних дел по Чувашской Республике Неяскина С.Д.
11 июня 2017 года мы провели антикоррупционный митинг в городе Алатыре, где выступил бывший помощник депутата Госсовета Чувашской Республики Александр Николаевич Уткин с критикой в адрес начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Алатырский» Александра Валерьевича Боголюбова. 15 января 2018 года последний подал исковое заявление в Алатырский районный суд о защите чести, достоинства и деловой репутации к гражданину Уткину А.Н.
Как утверждал Боголюбов А.В., «речь Уткина А.Н. зафиксирована посредством осуществления видеозаписи и стенограммы, его дословное содержание выглядит следующим образом: «Что касается коррупции в правоохранительных органах, хочу сказать, дело коснулось моего непосредственно сына» «Предупреждал, что идет развал, воровство, но непосредственно Боголюбов на это не реагировал. Я знаю, почему он не реагировал, потому что он их крышевал постоянно, не давал ходу» «начальник полиции несколько раз предупреждал: пускай твой отец перестанет заниматься с коррупцией, иначе я тебя уволю с работы» «После этого попал непосредственно к министру, к Неяскину, и доложил, что в Алатыре коррупция и начальник крышует коррупцию, Боголюбов» «Конечно, многие из работников полиции работают и хотят работать, выявлять, но начальник этой возможности не предоставляет. Он покрывает коррупцию» «Боголюбов, Боголюбов их начальник! Вот сейчас, как напьется, уже… это… непосредственные работники полиции вызывали ОСБ, которые приезжали - действительно ли пьяный был он. Он им целые карманы наложил и продолжил пить». Вот как раз эти выражения и просил истец признать не соответствующими действительности, порочащими свою честь и достоинство, деловую репутацию.
Нужно дать пояснение, вся эта неприятная история началась с деятельности Александра Николаевича Уткина в должности помощника депутата Государственного Совета Чувашской Республики Татьяны Андреевны Старёвой от КПРФ. Часто встречался с избирателями, в здании районной администрации ежемесячно осуществлял прием граждан, активно защищал попранные права жителей района. Таким образом в руках у Александра Николаевича накопились документальные свидетельства многочисленных вопиющих нарушений прав граждан, коррупции, мздоимства, кумовства, бездеятельности правоохранительных органов и судов. И вскоре Уткин А.Н. стал неугодным властям Алатырского района.
Все это негативно сказалось и на судьбе сына Вячеслава. Уткин-младший, майор полиции, тянул ношу участкового инспектора полиции в Алатырском районе аж сразу на трех участках. Но из-за непримиримой антикоррупционной и правозащитной деятельности отца, попал в немилость у начальства и в октябре 2016 года был противозаконно уволен из рядов полиции. С тех пор идут суды по восстановлению справедливости, но пока безуспешно.
Вернемся к иску Боголюбова А.В. к антикоррупционеру Уткину А.Н. Свою честь защитник коррупции в погонах Боголюбов А.В. оценил в 100 тысяч рублей.
К слову, исковая активность данного ретивого полицейского начальника, думаем, тоже произошла из-за давления министра МВД по Чувашской Республике Неяскина С.Д., который, можно подумать, пытается очистить свои ряды, в крайнем случае - обелить.
Алатырский районный суд Чувашской Республики 19 февраля 2018 года удовлетворил исковые требования, взыскал денежную компенсацию в 10 тысяч рублей за моральный вред в пользу Боголюбова А.В. Притом обязал ответчика опубликовать опровержение в Алатырской районной газете «Алатырские вести».
По апелляционной жалобе Уткина А.Н. Верховный суд Чувашской Республики 28 мая 2018 года поставил окончательную точку в этом деле, отменив решение Алатырского районного суда, отказав Боголюбову А.В. в удовлетворении исковых требований к Уткину А.Н. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Боголюбова А.В. следующих сведений, высказанных Уткиным А.Н. на публичном мероприятии 11 июня 2017 года в городе Алатырь Чувашской Республики: «Предупреждал руководство, что лесокомбинат разворовывают. Это самое крупное предприятие было, которое выпускало щитовые дома… большие большие. Предупреждал, что идет развал, воровство, но непосредственно Боголюбов на это не реагировал. Я знаю почему он не реагировал, потому что он их крышевал постоянно, не давал ходу». Верховный суд, естественно, отменил и решения о взыскании с Уткина А.Н. морального вреда в пользу Боголюбова А.В. и об обязании Уткина А.Н. опубликовать опровержение в газете «Алатырские вести».
Но у этого дела есть и другое интересное продолжение.
После того, как решение Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики вступило в законную силу, Александр Николаевич Уткин обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Боголюбову А.В. о признании порочащими свою честь, достоинство и деловой репутации, нанесении морального вреда иском Боголюбова А.В. к Уткину А.Н. Алатырский районный суд Чувашской Республики 26 августа 2018 года отказал Уткину А.Н. в удовлетворении иска в полном объеме. Уткин А.Н. обратился в апелляционную инстанцию, рассмотрение жалобы назначено на 3 октября 2018 года. Об его итогах мы расскажем обязательно.
ВСЯ НАДЕЖДА НА СУДЫ?
Вот и рассказали мы о двух тяжбах, в которых участвовали и мы. Наш сказ - быль, и еще в ней пища для размышлений.
Наверняка, ни министр - полицейский начальник и главный прокурор республики не ожидали таких решений со стороны судов. Раньше бы, выше уже говорили, откровенных решений против полицейского и прокурорского начальства не осмелились бы вынести. Значит, в судебной системе идет настоящая перестройка, переосмысление своего предназначения. (Тьфу-тьфу, как бы не сглазить!)
Чего не скажешь о прокуратуре и полиции.
Например, до сегодняшнего дня не уволены прокурор Моргаушского района Чувашской Республики Павлов С.В. и начальник Межмуниципального отдела МВД РФ «Алатырский» Боголюбов А.В. Хотя бы за утрату доверия? Значит, министр Неяскин С.Д. и прокурор Пословский В.М. половинчаты в своем стремлении очистить свои ряды и вести непримиримую борьбу с правовым беспределом, с коррупцией в своих рядах?
А вот председатель Верховного Суда Чувашской Республики Петров А.П., кажется, становится более решительным, более принципиальным. Хотя есть вопросы и по этим судебным процессам: почему полицейскому начальнику районного масштаба в удовлетворении иска отказали в полном объеме, а прокурору районного же масштаба - частично удовлетворили? Как мы выше приводили доводы, основания даже для частичного удовлетворения иска прокурора были очень и очень шаткие.
Не вызвано ли это опять лишь защитой чести мундира того ведомства, которая стоит ближе к судам? Ведь прокуратура может обжаловать любое решение суда (сколько мороки будет судам!), может и не обжаловать, если суды тоже будут более снисходительны к представителям прокуратуры…
Впрочем, надежда все же есть. Налицо стремление судов к открытости. Об этом свидетельствует и недавний прием председателем Верховного Суда Чувашской Республики Петровым А.П. известного журналиста газеты «Взятка», заслуженного работника культуры Чувашской Республики Юрия Викторовича Пичугина. Главный судья республики оценил встречу очень полезной и поддержал мысль о более внимательном отношении к проблемам, поднимаемым нашей газетой.
Вот на этой оптимистичной ноте и хочется завершить пока наш рассказ.
ТЯЖБА С МОРГАУШСКИМ ПРОКУРОРОМ ПАВЛОВЫМ
По сути дела, вначале мы к прокурору Сергею Владимировичу Павлову никаких претензий не имели. Павлов С.В. занял эту должность в январе 2014 года, мы возлагали на него большие надежды по искоренению правового беспредела, процветавшем в нашем родном районе, с которым мы и боролись в своих публикациях. ( Публикации о прокуроре Павлове)
Но наши надежды не оправдались. Естественно, в итоге мы стали все чаще и чаще упоминать его должность и имя в многочисленных публикациях в негативном свете. В итоге прокурор Павлов С.В. обиделся и обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с иском ко мне - Мочалову Э.В. - и к газете «Взятка» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
И, скажем прямо, убеждены, что на этом настоял именно новый прокурор республики Пословский В.М., - раз имеются к тебе претензии, или оправдывайся в суде, или - уходи.
И, к чести Моргаушского районного суда, федеральным судьей Татьяной Марклеровной Салдыркиной, было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска прокурора Павлова В.С. в полном объеме! Что уже само собой новое веяние в районном суде, где тоже в 2016 году произошла смена руководства: вместо коррумпированной Эльзы Леонидовны Тарасовой пост председателя суда заняла Елена Владимировна Лушникова. По мнению многих жителей района, прежнее руководство суда было в очень близких, если не сказать - теплых, отношениях с руководителями других правоохранительных органов района. По другому, можно сказать, вместе ели-пили и плясали. И, возможно, келейно решали судьбы тех или иных судебных дел на шашлыках, в баньках... По-другому, просто договаривались. В такой ситуации нынешний иск районного прокурора был бы удовлетворен не глядя! (К чести нынешнего состава Моргаушского районного суда, в последнее время они не замечены нами в застольях вместе с силовиками…)
Публично посрамленному, говоря по-простонародному, в полном отсутствии чести и достоинства, прокурору Павлову С.В. не оставалось ничего, как ухватиться за соломинку и подать апелляционную жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики 14 мая 2018 года частично удовлетворила претензии прокурора Павлова С.В. - только по 1 пункту из 11 требований иска. Хотя сам суд тоже толкует это как постановление в пользу истца, не говоря уже о самом прокуроре Павлове С.В., позвольте не согласиться с этим. (Свое несогласие, кроме данной статьи, мы сформулировали в кассационной жалобе.)
Во-первых, как мы уже говорили, исковые требования прокурора Павлова С.В. содержали 11 пунктов, касающихся разных публикаций в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в блоге «Живой журнал» под названием «ВСЁ, ЧТО ПРОИСХОДИТ ВОКРУГ НАС».
Получается, в 10 случаях правыми оказались мы, а прокурор Павлов С.В. - только в 1 случае. Нет, мы не спрашиваем - так, какой счет, в итоге кто прав, кто победитель? А спрашиваем: а где реакция прокурора Моргаушского района Павлова С.В. по остальным 10 публикациям?
Можно сказать, что судьи в безнадежной ситуации кинули соломинку утопающему прокурору Павлову С.В.
Во-вторых, по сомнительному выводу Верховного суда ЧР, наши элементарно любопытные вопросы: «Сколько он заплатил чтобы на эти нарушения закрыл глаза прокурор?» и «И сколько получил прокурор района, который в Шомиково сейчас возводит шикарный коттедж?», размещенные 12 августа 2017 года в вышеупомянутом блоге в информации под названием «На предприятиях ИП Акимова хромает пожарная безопасность», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Павлова С.В. Боже упаси от таких глубокомысленных выводов судов!
По логике суда, отныне любой полицай или даже начальничек, публично - при свидетелях - поинтересовавшийся, например, у водителя, которого по каким-то там признакам можно заподозрить в принятии на грудь: «Сколько выпил?», - непременно должен понести в суде наказание за то, что он своим наивным вопросом, якобы, утверждал, что тот непременно выпил, тем самым опорочил честь, достоинство и деловую репутацию шофера. Охранника. Кочегара. И т.д. и т.п.!
Тут, в третьих, надо отметить, что наши дорогие суды во многих случаях очень доверяют провинциальным допотопным экспертам, которые, скорее всего, находятся в полной зависимости от местных силовых органов.
У нас в 2011-13 годы был ярчайший пример брака в работе провинциальных экспертов, когда обвиняли газету «Взятка» в экстремизме: нижегородской эксперт с радостью «подтвердил» догадки чекистов, чебоксарские - «подтвердили», казанские - «подтвердили». А вот московский эксперт, сам заложивший в Минюсте РФ методику определения признаков экстремизма, нашу статью назвал вообще анти-экстремистской… Но чувашский суд московскую оценку до суда не допустил, а свой приговор обосновал на выводах наших местных доморощенных экспертов. (Сейчас наша жалоба по экстремистскому делу коммуницирована Европейским судом по правам человека и в ближайшее время мы ожидаем международную оценку выводам Моргаушского районного и Верховного судов Чувашской Республики).
В данном же деле вывод Верховного Суда Чувашской Республики тоже обосновывается на оценке того самого «нашего» чебоксарского эксперта Григорьевой Е.А. (как-будто «прикомандировали» к «Взятке»!):
«В указанных выше вопросах содержится утверждение о получении прокурором Моргаушского района Чувашской Республики денежных средств и вопрос в статьях поставлен лишь об их размере. В суде первой инстанции эксперт Григорьева Е.А. также подтвердила, что обе вышеуказанные информации выражены в форме скрытого утверждения о фактах, событиях - прокурор района, в данном случае, Павлов С.В., получил какие-то денежные средства в качестве подкупа, оплаты действий и эта информация не подлежит сомнению, вопрос автором статьи задается лишь о том, сколько получил, то есть о сумме, полученной Павловым С.В.»
И в данном деле лингвистические выводы эксперта Григорьевой Е.А. вызывают сомнение. Например, предложение «Сколько он заплатил чтобы на эти нарушения закрыл глаза прокурор?» филолог, лингвист Григорьева Е.А. трактует как утверждение того, что прокурор получил взятку. А непредвзятый читатель без особого напряга должен заметить, тут если что и касается некоего прокурора, то это то - закрыл он глаза на нарушения или нет. А подозрение в том, что заплатил - не заплатил прокурору касается только некоего «он», который, естественно, не прокурор. Притом, если некий «он» даже заплатил, то в статье нет никакого утверждения, что прокурор «зарплату» принял.
И эту фразу: «И сколько получил прокурор района, который в Шомиково сейчас возводит шикарный коттедж?» тоже почему обязательно, притом без сомнения, трактовать как получение прокурором некой суммы денег? Может, кирпичей? Может, конфет? Литров… чего-либо? Может, баранов? Взятку можно получить даже натурой… Вообще, может, речь идет о том, сколько пинков, нареканий или пи..лей получил прокурор за свой коттедж?
И вообще, в конце концов, есть большие претензии к Моргаушскому районному и Верховному судам Чувашской Республики по поводу рассмотрения данного иска, который рассмотрен с существенными нарушениями процессуального права. Он вообще не должен был быть принятым к рассмотрению, так как истец (Павлов С.В.) и ответчик (газета «Взятка» и Мочалов Э.В.) - ненадлежащие.
Повторимся, ведь за фразу: «Сколько он заплатил чтобы на эти нарушения закрыл глаза прокурор?» в суд подавать имеет право не прокурор, а некий «он». Причем здесь прокурор - истец? Разве что у вора шапка горит.
Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что учредителем указанного блога является Мочалов Э.В., - значит, и по данной позиции он ненадлежащий ответчик. Мало ли что Мочалов Э.В. сам в суде признался, что это его блог. А признайся он в каком-нибудь убийстве, его бы осудили тоже без доказательств?
Значит, прежде всего прокурор района, составив свой иск, подписался в своей юридической безграмотности: ответчиком указал Мочалова Э.В., чью юридическую ответственность за блог в «Живом журнале» не доказал приложенными документами, а газету «Взятка» в ответчики вообще приписал, видимо, от кошмарного страха.
Кроме того, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года о взыскании с Мочалова Э.В. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей является противозаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мы уже выше упоминали, что исковые требования состоят из 11 пунктов и касаются разных публикаций в блоге. Однако суд исковые требования удовлетворил только по одному пункту, то есть - по одной публикации. Тарифные расценки лаборатории судебной экспертизы исходят из объема и количества представленного для экспертизы материала. Экспертиза проведена по определению Моргаушского районного суда Чувашской Республики. Затребованную за экспертизу сумму в 20 000 рублей оплатил прокурор Моргаушского района Чувашской Республики Павлов С.В. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики своим определением от 14 мая 2018 обязала Управление Судебного департамента Чувашской Республики возвратить данную сумму Павлову С.В., а с Мочалова Э.В. - взыскать их, что противоречит как нормам материального и процессуального права, так и здравому смыслу.
Даже дураку ясно, за экспертизу материалов, в которых не обнаружено экспертизой и не подтверждено судом наличие правонарушений, инкриминируемых ответчику, материальные расходы должен понести мнительный истец или же суд, назначивший данную экспертизу.
ТЯЖБА С АЛАТЫРСКИМ ПОЛИЦЕЙСКИМ НАЧАЛЬНИКОМ БОГОЛЮБОВЫМ
Следующая яростная схватка у нас идет в ведомстве министра внутренних дел по Чувашской Республике Неяскина С.Д.
11 июня 2017 года мы провели антикоррупционный митинг в городе Алатыре, где выступил бывший помощник депутата Госсовета Чувашской Республики Александр Николаевич Уткин с критикой в адрес начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Алатырский» Александра Валерьевича Боголюбова. 15 января 2018 года последний подал исковое заявление в Алатырский районный суд о защите чести, достоинства и деловой репутации к гражданину Уткину А.Н.
Как утверждал Боголюбов А.В., «речь Уткина А.Н. зафиксирована посредством осуществления видеозаписи и стенограммы, его дословное содержание выглядит следующим образом: «Что касается коррупции в правоохранительных органах, хочу сказать, дело коснулось моего непосредственно сына» «Предупреждал, что идет развал, воровство, но непосредственно Боголюбов на это не реагировал. Я знаю, почему он не реагировал, потому что он их крышевал постоянно, не давал ходу» «начальник полиции несколько раз предупреждал: пускай твой отец перестанет заниматься с коррупцией, иначе я тебя уволю с работы» «После этого попал непосредственно к министру, к Неяскину, и доложил, что в Алатыре коррупция и начальник крышует коррупцию, Боголюбов» «Конечно, многие из работников полиции работают и хотят работать, выявлять, но начальник этой возможности не предоставляет. Он покрывает коррупцию» «Боголюбов, Боголюбов их начальник! Вот сейчас, как напьется, уже… это… непосредственные работники полиции вызывали ОСБ, которые приезжали - действительно ли пьяный был он. Он им целые карманы наложил и продолжил пить». Вот как раз эти выражения и просил истец признать не соответствующими действительности, порочащими свою честь и достоинство, деловую репутацию.
Нужно дать пояснение, вся эта неприятная история началась с деятельности Александра Николаевича Уткина в должности помощника депутата Государственного Совета Чувашской Республики Татьяны Андреевны Старёвой от КПРФ. Часто встречался с избирателями, в здании районной администрации ежемесячно осуществлял прием граждан, активно защищал попранные права жителей района. Таким образом в руках у Александра Николаевича накопились документальные свидетельства многочисленных вопиющих нарушений прав граждан, коррупции, мздоимства, кумовства, бездеятельности правоохранительных органов и судов. И вскоре Уткин А.Н. стал неугодным властям Алатырского района.
Все это негативно сказалось и на судьбе сына Вячеслава. Уткин-младший, майор полиции, тянул ношу участкового инспектора полиции в Алатырском районе аж сразу на трех участках. Но из-за непримиримой антикоррупционной и правозащитной деятельности отца, попал в немилость у начальства и в октябре 2016 года был противозаконно уволен из рядов полиции. С тех пор идут суды по восстановлению справедливости, но пока безуспешно.
Вернемся к иску Боголюбова А.В. к антикоррупционеру Уткину А.Н. Свою честь защитник коррупции в погонах Боголюбов А.В. оценил в 100 тысяч рублей.
К слову, исковая активность данного ретивого полицейского начальника, думаем, тоже произошла из-за давления министра МВД по Чувашской Республике Неяскина С.Д., который, можно подумать, пытается очистить свои ряды, в крайнем случае - обелить.
Алатырский районный суд Чувашской Республики 19 февраля 2018 года удовлетворил исковые требования, взыскал денежную компенсацию в 10 тысяч рублей за моральный вред в пользу Боголюбова А.В. Притом обязал ответчика опубликовать опровержение в Алатырской районной газете «Алатырские вести».
По апелляционной жалобе Уткина А.Н. Верховный суд Чувашской Республики 28 мая 2018 года поставил окончательную точку в этом деле, отменив решение Алатырского районного суда, отказав Боголюбову А.В. в удовлетворении исковых требований к Уткину А.Н. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Боголюбова А.В. следующих сведений, высказанных Уткиным А.Н. на публичном мероприятии 11 июня 2017 года в городе Алатырь Чувашской Республики: «Предупреждал руководство, что лесокомбинат разворовывают. Это самое крупное предприятие было, которое выпускало щитовые дома… большие большие. Предупреждал, что идет развал, воровство, но непосредственно Боголюбов на это не реагировал. Я знаю почему он не реагировал, потому что он их крышевал постоянно, не давал ходу». Верховный суд, естественно, отменил и решения о взыскании с Уткина А.Н. морального вреда в пользу Боголюбова А.В. и об обязании Уткина А.Н. опубликовать опровержение в газете «Алатырские вести».
Но у этого дела есть и другое интересное продолжение.
После того, как решение Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики вступило в законную силу, Александр Николаевич Уткин обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Боголюбову А.В. о признании порочащими свою честь, достоинство и деловой репутации, нанесении морального вреда иском Боголюбова А.В. к Уткину А.Н. Алатырский районный суд Чувашской Республики 26 августа 2018 года отказал Уткину А.Н. в удовлетворении иска в полном объеме. Уткин А.Н. обратился в апелляционную инстанцию, рассмотрение жалобы назначено на 3 октября 2018 года. Об его итогах мы расскажем обязательно.
ВСЯ НАДЕЖДА НА СУДЫ?
Вот и рассказали мы о двух тяжбах, в которых участвовали и мы. Наш сказ - быль, и еще в ней пища для размышлений.
Наверняка, ни министр - полицейский начальник и главный прокурор республики не ожидали таких решений со стороны судов. Раньше бы, выше уже говорили, откровенных решений против полицейского и прокурорского начальства не осмелились бы вынести. Значит, в судебной системе идет настоящая перестройка, переосмысление своего предназначения. (Тьфу-тьфу, как бы не сглазить!)
Чего не скажешь о прокуратуре и полиции.
Например, до сегодняшнего дня не уволены прокурор Моргаушского района Чувашской Республики Павлов С.В. и начальник Межмуниципального отдела МВД РФ «Алатырский» Боголюбов А.В. Хотя бы за утрату доверия? Значит, министр Неяскин С.Д. и прокурор Пословский В.М. половинчаты в своем стремлении очистить свои ряды и вести непримиримую борьбу с правовым беспределом, с коррупцией в своих рядах?
А вот председатель Верховного Суда Чувашской Республики Петров А.П., кажется, становится более решительным, более принципиальным. Хотя есть вопросы и по этим судебным процессам: почему полицейскому начальнику районного масштаба в удовлетворении иска отказали в полном объеме, а прокурору районного же масштаба - частично удовлетворили? Как мы выше приводили доводы, основания даже для частичного удовлетворения иска прокурора были очень и очень шаткие.
Не вызвано ли это опять лишь защитой чести мундира того ведомства, которая стоит ближе к судам? Ведь прокуратура может обжаловать любое решение суда (сколько мороки будет судам!), может и не обжаловать, если суды тоже будут более снисходительны к представителям прокуратуры…
Впрочем, надежда все же есть. Налицо стремление судов к открытости. Об этом свидетельствует и недавний прием председателем Верховного Суда Чувашской Республики Петровым А.П. известного журналиста газеты «Взятка», заслуженного работника культуры Чувашской Республики Юрия Викторовича Пичугина. Главный судья республики оценил встречу очень полезной и поддержал мысль о более внимательном отношении к проблемам, поднимаемым нашей газетой.
Вот на этой оптимистичной ноте и хочется завершить пока наш рассказ.