Всегда ли коллективная мудрость - действительно мудрость?
Обилие "community based services", назовем их так, начинает наводить на странные мысли. Начало этим размышлениям положил диалог с Алексеем Васильевым. "Или страшно - а вдруг дилетантизм победит?"
И действительно, взять ту же Wikipedia."Она определила Веб 2.0!" "Лучшее создание коллективного разума!" ит.п. Но позвольте, кто вам гарантирует, что содержащаяся там информация- истинна? Никто. В США уже начались претензии к статьям, пока еще недошедшие до суда, но могут и дойти.
Или digg.com, вплотную приблизившийся по посещаемости к slahdot.Основное отличие - посетители своими голосами определяют, какая статьябудет находиться наверху страницы. Пока это худо-бедно работает, носнова - где гарантии, что мнение большинства - самое правильное, интересное или полезное?
Опыт показывает, что мнение большинства - это в лучшем случае нечтосреднего уровня. Какая у нас самая популярная, т.е. предпочитаемая большинством,газета? Правильно, Московский Комсомолец. Я не хочу, чтобы, ну пустьWeb 2.0, был на уровне Московского Комсомольца. Хотя безусловно, доходот сайта более-менее пропорционален посещаемости - поэтому с точкизрения бизнеса, тот же МК - чуть ли не идеал. Как этот парадоксразрешить? Ну или, сузив формулировку - как сделать проект с качественным (здесь, конечно, весь фокус в определении слова "качественный") контентом не в ущерб посещаемости / популярности?
NB: это зеркало блога "Воскресные байты изнутриMicrosoft"
Подписаться на оригинал (RSS)
И действительно, взять ту же Wikipedia."Она определила Веб 2.0!" "Лучшее создание коллективного разума!" ит.п. Но позвольте, кто вам гарантирует, что содержащаяся там информация- истинна? Никто. В США уже начались претензии к статьям, пока еще недошедшие до суда, но могут и дойти.
Или digg.com, вплотную приблизившийся по посещаемости к slahdot.Основное отличие - посетители своими голосами определяют, какая статьябудет находиться наверху страницы. Пока это худо-бедно работает, носнова - где гарантии, что мнение большинства - самое правильное, интересное или полезное?
Опыт показывает, что мнение большинства - это в лучшем случае нечтосреднего уровня. Какая у нас самая популярная, т.е. предпочитаемая большинством,газета? Правильно, Московский Комсомолец. Я не хочу, чтобы, ну пустьWeb 2.0, был на уровне Московского Комсомольца. Хотя безусловно, доходот сайта более-менее пропорционален посещаемости - поэтому с точкизрения бизнеса, тот же МК - чуть ли не идеал. Как этот парадоксразрешить? Ну или, сузив формулировку - как сделать проект с качественным (здесь, конечно, весь фокус в определении слова "качественный") контентом не в ущерб посещаемости / популярности?
NB: это зеркало блога "Воскресные байты изнутриMicrosoft"
Подписаться на оригинал (RSS)