Re: ненавижуanti_systemNovember 29 2009, 02:02:08 UTC
По первому пункту я так понял нет разногласий На счет второго - знаешь, одно дело когда победила революция и всевозможных козлов можно без лишнего радикализма прост отстранить от его деструктивной цели, а когда система более чем устойчива? Вообще мне ближе мирные методы распространения идеи, пропаганды в хорошем смысле этого слова (ну и потому лично я по сути ничего особо радикального не делал и не планирую), но если кто то убьет чиновника высокого ранга или политика из правящей партии, осуждать его я не стану. "А его, увы, но крови построить нельзя, что уже доказали нам, увы, годы советской власти." Те кто попадали просто в ментовку, только за то,что, к примеру, их друзья активные противники власти, они считают иначе. Методы большевиков я НЕ одобряю. И вообще я всецело за мирные методы преобразования общества. Проблема же заключается в том, что тем кто у власти - преобразование общества невыгодно. Ведь оно лишит их привелегий, дорогих тачек, дорогих курортов и социального статуса. И потому они все сделают( не гнушаясь никакими методами) дабы предотвратить все прогрессивные изменения к лучшему. Отсуда и исходит концепция революционного изменения действительности (в идеальном варианте мирной революции), которой придерживаются почти все оппозиционеры, кроме ряда либерал демократов вызывающих только смешки
Re: ненавижуanti_systemNovember 29 2009, 14:05:47 UTC
lepestriny согласен что в первую очередь надо ломать систему, но когда звенья этой системы разрушаются, их нисколько не жалко. Хоть сама система и цела да
Re: ненавижуanti_systemNovember 29 2009, 14:14:06 UTC
То есть власть - это хорошо, но нужно учиться управлять с детства и тогда не будет эксцессов? Фильм основан на реально проведенных экспериментах и как раз говорит о том что любая власть развращает как раба, так и господина. О Чем кстати писали анархисты еще задолго до экспериментальных подтверждений данных тезисов
Re: ненавижуprosto_svolo4November 29 2009, 14:27:56 UTC
А ты не считаешь, что управление это наука? Или ты действительно веришь в возможность управления обществом с помощью народных собраний? А ты не задумывался о том, что в эти народные собрания будут, в таком случае входить и ненавистные тебе быдлогопы, и мажоры-манагеры и тд и тп как представители социума. И голосов у них будет больше сообразно массе.
О власти сказано уже многое, но известно главное: готов к властвованию лишь сомневающийся в своей готовности
Re: ненавижуanti_systemNovember 29 2009, 14:39:37 UTC
"Или ты действительно веришь в возможность управления обществом с помощью народных собраний?" Я УВЕРЕН в том что только сам человек знает, как ему стоит лучше жить. Казалось бы банальная вещь и очевидная, но как доходит до разговора о власти/государстве, многих клинит. При той системе что я считаю идеальной, никто никому ничего большинством голосов не навяжет, по принципам анархии решения касающиеся какого то вопроса принимают лишь те, кого оно непосредственно касается, а если находятся недовольные, от них достаточно лишь не мешать реализации проекта, принятого остальными, самому выполнять не обязательно. Большое количество гопоты во многом порождается существующей системой, быдло же будет всегда и при любом строе, ну так пусть строят свою жизнь как считают нужным, я не в обломе
Re: ненавижуprosto_svolo4November 29 2009, 18:19:31 UTC
>При той системе что я считаю идеальной, никто никому ничего большинством голосов не навяжет, по принципам анархии решения касающиеся какого то вопроса принимают лишь те, кого оно непосредственно касается, а если находятся недовольные, от них достаточно лишь не мешать реализации проекта, принятого остальными
Пример: в криминальном районе на месте полуразвалившегося парка с лавочками для гопников активисты предложили выстроить детскую площадку. Это касается непосредственно жителей района. Большинством голосов быдлогопов было принято решение лавочки оставить, а дети пусть дома телевизор смотрят. Это правильно?
>Большое количество гопоты во многом порождается существующей системой
Знаешь, вот в этом, видима, и есть отличие нашего понимания лозунга "no gods, no masters". Для меня свобода- прежде всего свобода личности.
Re: ненавижуanti_systemNovember 29 2009, 18:56:32 UTC
Криминальных районов просто не будет, если только первое время после революции. В большинстве ситуаций вопросы вполне решаемы, ну а там где не удается найти никакого компромисса и нефиг принимать решение, если его невозможно принять без учета мнения несогласных. Как я уже говорил, несогласные не обязаны соблюдать то под чем не подписывались. То есть действует принцип свободного договора Это конечно не идеальный механизм, но всяко лучше, чем "я 1 самый крутой пахан и решу за вас, что вам делать"
Re: ненавижуanti_systemNovember 29 2009, 19:58:03 UTC
Тут надо подумать о причинах преступности. Основная причина - социальное неравенство, то есть опять таки система. Конечно же при ином устройстве общества всякие маньяки и прочие отщепенцы будут, но их будет не так много как кажется, да и анархистская концепция вовсе не отрицает борьбу с бандитизмом. Тут можно вспомнить ряд городов США, где полиции нет вообще, а есть только местные отряды самообороны, Шерифы (назначаемая должность, причем неугодного шерифа можно всегда отозвать) и свободное ношение оружие для адекватных совершеннолетних. Вот примерно по такой модели я думаю при анархии и будет осуществляться борьба с бандитизмом
На счет второго - знаешь, одно дело когда победила революция и всевозможных козлов можно без лишнего радикализма прост отстранить от его деструктивной цели, а когда система более чем устойчива? Вообще мне ближе мирные методы распространения идеи, пропаганды в хорошем смысле этого слова (ну и потому лично я по сути ничего особо радикального не делал и не планирую), но если кто то убьет чиновника высокого ранга или политика из правящей партии, осуждать его я не стану.
"А его, увы, но крови построить нельзя, что уже доказали нам, увы, годы советской власти."
Те кто попадали просто в ментовку, только за то,что, к примеру, их друзья активные противники власти, они считают иначе. Методы большевиков я НЕ одобряю. И вообще я всецело за мирные методы преобразования общества. Проблема же заключается в том, что тем кто у власти - преобразование общества невыгодно. Ведь оно лишит их привелегий, дорогих тачек, дорогих курортов и социального статуса. И потому они все сделают( не гнушаясь никакими методами) дабы предотвратить все прогрессивные изменения к лучшему.
Отсуда и исходит концепция революционного изменения действительности (в идеальном варианте мирной революции), которой придерживаются почти все оппозиционеры, кроме ряда либерал демократов вызывающих только смешки
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Вы не поняли фильм. Пересмотрите.
Reply
Reply
А ты не задумывался о том, что в эти народные собрания будут, в таком случае входить и ненавистные тебе быдлогопы, и мажоры-манагеры и тд и тп как представители социума. И голосов у них будет больше сообразно массе.
О власти сказано уже многое, но известно главное: готов к властвованию лишь сомневающийся в своей готовности
Reply
Я УВЕРЕН в том что только сам человек знает, как ему стоит лучше жить. Казалось бы банальная вещь и очевидная, но как доходит до разговора о власти/государстве, многих клинит.
При той системе что я считаю идеальной, никто никому ничего большинством голосов не навяжет, по принципам анархии решения касающиеся какого то вопроса принимают лишь те, кого оно непосредственно касается, а если находятся недовольные, от них достаточно лишь не мешать реализации проекта, принятого остальными, самому выполнять не обязательно. Большое количество гопоты во многом порождается существующей системой, быдло же будет всегда и при любом строе, ну так пусть строят свою жизнь как считают нужным, я не в обломе
Reply
Пример: в криминальном районе на месте полуразвалившегося парка с лавочками для гопников активисты предложили выстроить детскую площадку.
Это касается непосредственно жителей района.
Большинством голосов быдлогопов было принято решение лавочки оставить, а дети пусть дома телевизор смотрят.
Это правильно?
>Большое количество гопоты во многом порождается существующей системой
Знаешь, вот в этом, видима, и есть отличие нашего понимания лозунга "no gods, no masters". Для меня свобода- прежде всего свобода личности.
Reply
В большинстве ситуаций вопросы вполне решаемы, ну а там где не удается найти никакого компромисса и нефиг принимать решение, если его невозможно принять без учета мнения несогласных.
Как я уже говорил, несогласные не обязаны соблюдать то под чем не подписывались. То есть действует принцип свободного договора
Это конечно не идеальный механизм, но всяко лучше, чем "я 1 самый крутой пахан и решу за вас, что вам делать"
Reply
2123 год. Мир захватил Китай.
Одесса. По набережной прогуливаются два китайца.. Тут один из них, жалобно:
- Слыш, Фима, я устал щуриться...
Можно перекроить форму, заставить "из-под палки" подчиниться новому порядку, но вот содержание, увы, не перекроить.
Reply
Тут можно вспомнить ряд городов США, где полиции нет вообще, а есть только местные отряды самообороны, Шерифы (назначаемая должность, причем неугодного шерифа можно всегда отозвать) и свободное ношение оружие для адекватных совершеннолетних. Вот примерно по такой модели я думаю при анархии и будет осуществляться борьба с бандитизмом
Reply
Reply
"каждая кухарка сможет управлять страной" ха
Reply
Leave a comment