Так откуда же самосознание - если оно продукт мозга? Мозг в перспективе можно создать и искусственно. Нет тогда разницы между человеком и роботом. Или ты считаешь, что свобода возможна и для роботов?
И блин, оставь в покое церковников. Речь о свободе. Ты говоришь с одной стороны, что человек может силой своего разума достичь бессмертия, и тут же говоришь, что его разум - продукт мозга. Вот смотри. Мозг, допустим - процессор. Человек становится компом. Какая у компа свобода? Он - сложный набор деталек. Кто-то точно знает, как все эти детальки (нейроны) сложены. Он работает точно по алгоритму. Никакой свободы нет. Некому хотеть свободы - есть только алгоритмы. Я согласен, примитизировать не надо. Согласен, что сознание с мозгом связано, вопросов нет. Не надо только огрублять и думать, что мозг выделяет сознание, как печень выделяет желчь, и что разморозив башку, ты возродишь и всю личность. Это активно обсуждалось еще в прошлом веке. Что же касается крионики и обирания лохов, то это обычное уродливое проявление капитализма. Впрочем, они-то все равно умирают, а вот деньги можно потратить и продуктивнее.
"Так откуда же самосознание - если оно продукт мозга?" Сознание (и вообще личность человека) это продукт деятельности мозга, с гибелью мозга человек как личность умирает. И да, мозг в перспективе можно создать и искуственный "Нет тогда разницы между человеком и роботом" Если речь об искуственном интеллекте (полноценном, а то и превосходящим человеческие возможности) то да, нету разницы. Та разница, что останется , целиком зависит от нашей биологической природы, сформированной в ходе эволюции (влияние гормонов, инстинктов и тп) "Или ты считаешь, что свобода возможна и для роботов? " Если речь о полноценном искуственном интеллекте, который осознает себя как личность - то да, возможна и даже нужна. Любое разумное существо имеет право на свободу И имхо лучше вообще не заморачиваться с созданием полноценного ИИ, дабы Терминатор и Матрица не стали реальностью "Ты говоришь с одной стороны, что человек может силой своего разума достичь бессмертия, и тут же говоришь, что его разум - продукт мозга." Именно. А что не ясно? "Мозг, допустим - процессор. Человек становится компом. Какая у компа свобода?" Аналогия некорректна
Если бы не было сознания независимо от мозга, то мы бы смогли моделировать других так же, как рисуем виртуальный мир. Сосредоточимся на этой простой схеме.
Мы бы стали частью большой компьютерной игры природы, а в этой игре все споры о том, что чем порождается, теряют всякий смысл. Компьютерный бот не может сказать: "Меня создал человек", или если он это даже говорит, то не осмысленно, а потому, что в него это вложили. Значит, и сама мысль "сознание - продукт мозга" - это то, что природа в этот мозг вложила. А в других она вложила мысль "сознание - это отдельная сущность". А в третьих она вложила мысль "существуют эльфы". Поэтому ни одна из этих истин не имеет смысла сама по себе, нет ни лжи, ни правды, ни добра, ни зла, ни справедливости, ни любви, ни науки, ни искусства, а только продукты мозга. Тогда и всякая борьба бессмысленна - это тоже только продукт мозга. Поэтому твои идеи не правильны и не неправильны, а только продукт мозга. Ты - просто зомби.
Но если тебя как "я", отдельно от мозга, не существует, то ты даже не можешь и понять это.
Вся штука этой теории в том, что она вбивает в тебя предпосылки, которые ты принимаешь не критически. Когда трансгуманисты говорят, что создадут жизнь искусственно, они умалчивают о логическом круге.
Мы, живые, создадим жизнь искусственно. Сама жизнь создаст себя искусственно. Если это возможно, значит, она была искусственной с самого начала. Значит, ты не проживаешь свою собственную, неповторимую жизнь. Это иллюзия. Ты воспроизводим, как и все остальные. Но тогда исключена субъективность.
Прочти еще раз Нагеля. Субъективность - неотъемлемая часть реальности. Это такой же факт, как и то, что дважды два - четыре. Мы переживаем субъективность непосредственно. Редкуционисты утверждают, что это иллюзия. Они считают, что субъективность сводится к объективным материальным процессам.
Но посмотри на себя, когда ты мыслишь. Ты сознаёшь свои мысли, но не сознаёшь частицы мозга. Если бы ты был продуктом мозга, твои мысли не существовали бы в реальности. Однако человек сознаёт свои мысли непосредственно, точно так же, как видит деревья. Совершенно непонятно, почему мы должны наделять деревья реальностью, а мысли, которые также сознаём, считать химерой.
Это не значит, что все мысли правильны. Сумасшедшие мыслят неадекватно. Но они всё же мыслят, и мышление - такой же реальный процесс, как и сила тока. Мысли мы не видим. Силу гравитации тоже не видим. Это реальность, которую мы не воспринимаем зрительно.
Ещё одна картинка. Аккумулятор - источник энергии. Но аккумулятор её не порождает, он только преобразует один вид энергии в другой. Также и мозг мы можем воспринимать как механизм, который преобразует энергию мыслей, но сам её не порождает. Если аккумулятор сломается, он перестаёт быть источником тока. Однако это не означает, что энергия тока исчезла. Она пребывает в другой форме, сломался только преобразователь.
Редукционисты считают, что мозг порождает что-то из пустоты, какую-то иллюзорную сущность. Но на самом деле мы воспринимаем чужое сознание только благодаря тому, что оно у нас есть. В том числе и у редукционистов. Они не понимают, что у них тоже есть сознание, и благодаря этому сознанию рождаются мысли о том, что это сознание - продукт мозга. Не будь у нас сознания, мыслей, мы бы вообще не смогли понять, что они говорят.
Если речь об искуственном интеллекте (полноценном, а то и превосходящим человеческие возможности) то да, нету разницы. Та разница, что останется , целиком зависит от нашей биологической природы, сформированной в ходе эволюции (влияние гормонов, инстинктов и тп)
look. Если человек - робот (управляемая машина), свободы у него нет.
Та разница, что останется , целиком зависит от нашей биологической природы, сформированной в ходе эволюции (влияние гормонов, инстинктов и тп)
так как то и другое можно синтезировать в перспективе, то разницы никакой нет. в сущности, ты - робот и твои убеждения - программа. Следовательно, с развитием технологии человек будет лишен иллюзии своей свободы. а твоя деятельность активно помогает избавлению от этой иллюзии.
Эта идеология активно внедряется в сознание и, разумеется, очень выгодна прежде всего системе. Бунт против матрицы невозможен: сам бунт тоже порожден матрицей. Это делает все революции на свете также явлением системного порядка, только более сложным.
И блин, оставь в покое церковников. Речь о свободе. Ты говоришь с одной стороны, что человек может силой своего разума достичь бессмертия, и тут же говоришь, что его разум - продукт мозга. Вот смотри. Мозг, допустим - процессор. Человек становится компом. Какая у компа свобода? Он - сложный набор деталек. Кто-то точно знает, как все эти детальки (нейроны) сложены. Он работает точно по алгоритму. Никакой свободы нет. Некому хотеть свободы - есть только алгоритмы. Я согласен, примитизировать не надо. Согласен, что сознание с мозгом связано, вопросов нет. Не надо только огрублять и думать, что мозг выделяет сознание, как печень выделяет желчь, и что разморозив башку, ты возродишь и всю личность. Это активно обсуждалось еще в прошлом веке. Что же касается крионики и обирания лохов, то это обычное уродливое проявление капитализма. Впрочем, они-то все равно умирают, а вот деньги можно потратить и продуктивнее.
Reply
Сознание (и вообще личность человека) это продукт деятельности мозга, с гибелью мозга человек как личность умирает. И да, мозг в перспективе можно создать и искуственный
"Нет тогда разницы между человеком и роботом"
Если речь об искуственном интеллекте (полноценном, а то и превосходящим человеческие возможности) то да, нету разницы. Та разница, что останется , целиком зависит от нашей биологической природы, сформированной в ходе эволюции (влияние гормонов, инстинктов и тп)
"Или ты считаешь, что свобода возможна и для роботов? "
Если речь о полноценном искуственном интеллекте, который осознает себя как личность - то да, возможна и даже нужна.
Любое разумное существо имеет право на свободу
И имхо лучше вообще не заморачиваться с созданием полноценного ИИ, дабы Терминатор и Матрица не стали реальностью
"Ты говоришь с одной стороны, что человек может силой своего разума достичь бессмертия, и тут же говоришь, что его разум - продукт мозга."
Именно. А что не ясно?
"Мозг, допустим - процессор. Человек становится компом. Какая у компа свобода?"
Аналогия некорректна
Reply
Reply
Мы бы стали частью большой компьютерной игры природы, а в этой игре все споры о том, что чем порождается, теряют всякий смысл. Компьютерный бот не может сказать: "Меня создал человек", или если он это даже говорит, то не осмысленно, а потому, что в него это вложили. Значит, и сама мысль "сознание - продукт мозга" - это то, что природа в этот мозг вложила. А в других она вложила мысль "сознание - это отдельная сущность". А в третьих она вложила мысль "существуют эльфы". Поэтому ни одна из этих истин не имеет смысла сама по себе, нет ни лжи, ни правды, ни добра, ни зла, ни справедливости, ни любви, ни науки, ни искусства, а только продукты мозга. Тогда и всякая борьба бессмысленна - это тоже только продукт мозга. Поэтому твои идеи не правильны и не неправильны, а только продукт мозга. Ты - просто зомби.
Но если тебя как "я", отдельно от мозга, не существует, то ты даже не можешь и понять это.
Вся штука этой теории в том, что она вбивает в тебя предпосылки, которые ты принимаешь не критически. Когда трансгуманисты говорят, что создадут жизнь искусственно, они умалчивают о логическом круге.
Мы, живые, создадим жизнь искусственно. Сама жизнь создаст себя искусственно. Если это возможно, значит, она была искусственной с самого начала. Значит, ты не проживаешь свою собственную, неповторимую жизнь. Это иллюзия. Ты воспроизводим, как и все остальные. Но тогда исключена субъективность.
Прочти еще раз Нагеля. Субъективность - неотъемлемая часть реальности. Это такой же факт, как и то, что дважды два - четыре. Мы переживаем субъективность непосредственно. Редкуционисты утверждают, что это иллюзия. Они считают, что субъективность сводится к объективным материальным процессам.
Но посмотри на себя, когда ты мыслишь. Ты сознаёшь свои мысли, но не сознаёшь частицы мозга. Если бы ты был продуктом мозга, твои мысли не существовали бы в реальности. Однако человек сознаёт свои мысли непосредственно, точно так же, как видит деревья. Совершенно непонятно, почему мы должны наделять деревья реальностью, а мысли, которые также сознаём, считать химерой.
Это не значит, что все мысли правильны. Сумасшедшие мыслят неадекватно. Но они всё же мыслят, и мышление - такой же реальный процесс, как и сила тока. Мысли мы не видим. Силу гравитации тоже не видим. Это реальность, которую мы не воспринимаем зрительно.
Ещё одна картинка. Аккумулятор - источник энергии. Но аккумулятор её не порождает, он только преобразует один вид энергии в другой. Также и мозг мы можем воспринимать как механизм, который преобразует энергию мыслей, но сам её не порождает. Если аккумулятор сломается, он перестаёт быть источником тока. Однако это не означает, что энергия тока исчезла. Она пребывает в другой форме, сломался только преобразователь.
Редукционисты считают, что мозг порождает что-то из пустоты, какую-то иллюзорную сущность. Но на самом деле мы воспринимаем чужое сознание только благодаря тому, что оно у нас есть. В том числе и у редукционистов. Они не понимают, что у них тоже есть сознание, и благодаря этому сознанию рождаются мысли о том, что это сознание - продукт мозга. Не будь у нас сознания, мыслей, мы бы вообще не смогли понять, что они говорят.
Reply
look. Если человек - робот (управляемая машина), свободы у него нет.
Та разница, что останется , целиком зависит от нашей биологической природы, сформированной в ходе эволюции (влияние гормонов, инстинктов и тп)
так как то и другое можно синтезировать в перспективе, то разницы никакой нет. в сущности, ты - робот и твои убеждения - программа. Следовательно, с развитием технологии человек будет лишен иллюзии своей свободы. а твоя деятельность активно помогает избавлению от этой иллюзии.
Эта идеология активно внедряется в сознание и, разумеется, очень выгодна прежде всего системе. Бунт против матрицы невозможен: сам бунт тоже порожден матрицей. Это делает все революции на свете также явлением системного порядка, только более сложным.
Reply
Leave a comment