Наша энерго-проблема может привести к самому крупному долговому кризису.
В продожение темы финального мира. См:http://anti-shale.livejournal.com/46937.html (Впереди дефляционный коллапс?).
Our Energy Problem Could Lead To A Major Debt Crisis
Gail Tverberg 16/09/2015 http://oilprice.com/Energy/Energy-General/Our-Energy-Problem-Could-Lead-To-A-Major-Debt-Crisis.html
Перевод: Alexword http://aftershock.su/?q=node/334522
На линии американский блог OurFiniteWorld (aka Гейл Тверберг) - детально объясняет связь между крахом энергетического уклада и финансовым коллапсом. Говорится в первую очередь о США, но и нам вопрос крайне важен - с учетом исчерпания легкодоступных месторождений.
Мы постоянно обсуждаем как работает экономика в целом, ее взаимосвязи. Не хватало исторических данных, чтобы взглянуть на вопрос в перспективе. В этой заметке мы рассмотрим связь между развитием энергетики, динамикой ВВП и динамикой роста долгов, начиная с 1820 года, что даст лучшее понимание ситуации.
После изучения долгосрочной статистики, вывод стал понятен - то, что мы делаем сейчас это наращиваем долги до высокого уровня, который невозможно поддерживать. И сомневаюсь, что процесс можно развернуть - для этого потребовалось бы немедленное производство в больших количествах невероятно дешевой энергии и производных энергопродуктов, как будто бы если нефть стоила $20 в долларах 2014 года.
Нам бы потребовался уровень цен на энергию 1970-х года, причем с возможностью такого же роста энергопотребления каким он был до 1975-го года. Но это невозможно.
Давайте обоснуем этот вывод.
Тезис 1. Экономический рост возникает, когда цивилизация производит товары и услуги все более дешево - в терминах трудозатрат и меньшего количества ресурсов.
Когда экономика учится производить товары более дешево, каждый работник начинает в среднем производить все больше товаров и услуг за то же время. Участники такой экономики становятся более продуктивны - и дополнительно возникшая продуктивность распределяется между работниками, правительством, бизнесом и т.д., делая возможным то, что мы называем экономическим ростом.
Тезис 2. Обычно продуктивность увеличивается за счет энерговооруженности рабочих мест.
Та энергия, которую может добавить работник, зачастую не очень велика по сравнению с дополнительной энергией, которая поставляется на его рабочее место. Наша механическая энергетическая мощность составляет примерно 100 Ватт в средний рабочий день. Дополнить эти 100 Ватт можно в разных формах - дровами (для приготовления пищи), животными (собаками или лошадьми), ископаемым топливом или ядерной энергетикой. Дополнительная энергия превращается в дополнительную продуктивность и, поэтому, в дополнительный рост экономики.
Как пример - доставка продукции грузовиками. Бизнес будет способен доставлять товары и без них, но потребуются дополнительные работники, чтобы пройти это расстояние и перенести товар на руках.
Множество изменений произошло, когда нефть и другие углеводороды стали возможными в использовании. От грузовиков до самих дорог, по которым эти грузовики ездят.
Грузовики дали возможность среднему работнику доставлять больше товаров за ту же длительность трудового дня.
Тезис 3. Рост ВВП как правило менее чем на 1% отличается от роста энергопотребления. Исключения имели место лишь в периоды между 1975-1985 и 1985-1995
Разницу между ростом энергопотребления и ВВП часто относят к росту эффективности / технологий. Например, менее прожорливые автомобили после 70-х.
Примечание alexsword - в период после 70-х в США шло активное подключение колониальных ресурсов, что и внесло искажение. Энергоэффективность - применялась всегда. Проблема с ней, как и обычно, заключается в том, что внедрение каждого следующего витка энергосбережения обходится все дороже. Самые простые меры по энергосбережению запускаются сразу, а прочие - смотрят на рентабельность добычи энергии. Если добыча энергии достаточно дешева, меры откладываются, иначе - их достают из ящика, и заново переоценивают. В общем энергосбережение и стоимость добычи энергии - связанные вопросы, никакого лекарства от энергоголода там нет, это просто экономика из расчета срока окупаемости инвестиций.
Тезис 4. Ценность энергии для общества не одно и то же что себестоимость ее добычи, переработки и транспорта.
Ценность энергии для общества отражает товары и услуги, которые общество сможет произвести благодаря этой энергии. И эта ценность может быть как больше, так и меньше, чем себестоимость ее добычи, переработки и транспорта
Когда цена нефти или других энергопродуктов достаточно низка, это означает, что ее использование принесет обществу ценность, превосходящую ее себестоимость, что можно показать в следующем виде:
В примере про водителя грузовика, вовлечено множество "игроков":
Выгода от роста производительности делится между ними всеми. Конкретные доли определяются ценами и налогами.
Ценность самой нефти и других энергопродуктов вполне фиксирована и определяется фищическим содержимым - например Btu на единицу веса. Ценность для общества конечного продукта может немного измениться за счет энергоэффективности.
Но если цена нефти растет - то есть левый столбик на графике выше становится выше - разница между себестоимостью самой нефти и ценностью для общества (правый столбик) сокращается. Сокращается объем средств возникающий от разницы между себестоимостью нефти и ценностью конечного продукта. Меньше денег для выплаты процентов по долгам, меньше денег для инвестиций, дивидендов, роста зарплат.
Чем меньше разница между конечной стоимостью продукта и ценой на нефть, тем большее давление возникает на цены на нефть, чтобы толкнуть их вниз. Рабочие не могут купить продукцию, дома или машины - значит на ресурсы для их производства спрос все меньше.
Это есть ровно та ситуация, где мы сегодня находимся.
Тезис 5. Экономический рост замедлится при росте цен на энергию - это следствие тезисов 1 и 2.
Если цены на энергию растут, требуется больший объем сбережений внутри системы, чтобы ее позволить.
С более высокими ценами, потребители могут купить меньше, они потребляют меньше в терминах совокупно затраченной энергии. Это означает меньше энергии идет на дополнении к нашей собственной физической, все меньше энергии остается для роста.
Это график цен на нефть - согласно ему, следует ожидать замедления роста экономики в 1975-1985 и 2005-2015 - что по факту и произошло (самый первый график).
Тезис 6. Рост долгов США представляется ключевым фактором для роста потребления (и, как следствие, энергопотребления).
Долги используются как "смазка" во многих транзакциях. Начиная от ежемесячной зарплаты - она ведь не платится ежедневно, а раз в месяц, то есть представляет собой накопленный работодателем долг.
Типичным явлением является долг для "больших" покупок - фабрика или дом, и т.д.
Непрямое следствие - рост долгов поддерживает цены на ресурсы, такие как нефть или электричество. Причина проста - возможность долгов повышает спрос на дома и фабрики, что повышает спрос и на ресурсы из которых они производятся. Поэтому пока долги растут, цена на нефть может быть сбалансированной и на $100 за баррель, вместо $70 как было бы без "долговой накачки".
Более высокий уровень цен на ресурсы позволяет разрабатывать более сложные ресурсы - нефть из более глубоких скважин, опреснять воду из океана и т.д.
Ниже показана как росла совокупная задолженность в мире (очищенная от инфляции) по сравнению с динамикой ВВП:
Здесь мы видим резкий скачок скорости роста долгов примерно с 50-го - что, вероятно отражает влияние теории Кейнса, доказывавшего необходимость повышенного использования долговых механизмов для экономики, и разрыв между скоростью роста долгов и экономики после 70-х.
Тезис 7. Разрыв возник после того, как цены на нефть выросли свыше $20 за баррель. Потребовалось создавать больше долгов на единицу ВВП.
Разрыв на графике выше очевиден - до 75-го долги росли пропорционально росту ВВП. После 75-го долги росли все быстрее.
Это понятно, если смотреть на процесс роста долгов правильно - для обеспечения энергии на рабочее место, требовалось все больше инвестиций для обеспечения этой энергии, так как цена на энергию стала возрастать.
Многие видели график роста долгов как процент от ВВП, но не понимали его. Вопрос в следующем - является ли проблемой скорость роста долгов или низкая скорость ВВП в ответ на этот рост долга? Мое мнение - при низких ценах на энергию ( уровня до 1975-го года), на нефть или ядерную энергию, - этой проблемы бы не было. Но когда цена на энергию стала расти, потребовалось создавать все больше долгов.
Тезис 8. Рост энергоэффективности тоже требует роста долгов.
Достаточно посмотреть на графики выше, чтобы увидеть скачок роста долгов в 1975-1985. Как раз на этот период пришлось много мер по энергоэффективности - от отопления домов до замены автомобилей.
Тезис 9. То что мы достигли - это с финансовой точки зрения "пик долгов".
Если спрос растет за счет роста долгов, то для роста ВВП требуется достаточно высокая скорость долгов. Многие думаю, что энергопотребление можно наращивать бесконечно. Это практически то же самое, что думать, что долги можно наращивать бесконечно
Тезис 10. Система долгов США очень похожа на финансовую пирамиду.
Финансовая пирамида - это инвестиционная программа, в которой оператор обещает высокий возврат, но вместо возврата с реальных инвестиций, выплаты ведутся за счет привлечения новых вкладчиков.
Экономика США очень напоминает эту схему, так как требует все больший рост долгов для продолжения роста ВВП, причем без этих долгов, ВВП к росту не способен, а скорость роста долгов все выше.
Если в 2000 совоупный долг секторов США составлял "всего лишь" 246% ВВП, то в 2014 - 286%. Добавление все большего долга означает и все большую нагрузку по его обслуживанию по сравнению с другими задачами.
Эта долговая проблема ведет к краху финансовой системы. Причем, по причине пирамидальной структуры, попытка замедлить рост долгов тоже ведет к краху. При этом нужно учесть:
Дополнительная информация по связи между ВВП, энергетикой и долгами
В последние 200 лет экономисты привыкли оперировать без учета связей между экономикой и энергетикой. Данные в том разрезе доступны лишь для отдельных стран.
Поэтому можно лишь разрабатывать теории, но не проверять их на реальных данных - ибо нет смысла анализировать мировую экономику на отрывочных данных, когда нефте-экспортеры дают одну динамику, индустриализованные страны - вторую, а США и Европа - третью .
Однако появились базы данных (особенно - USDA Economic Research Service), которая позволяет за счет разумных оценок, оценить движуху в мире в целом, хотя бы после 1969-го года. Еще один источник данных по мировому ВВП - Maddison Project. Мировое энергопотребление ведется BP c 1965, а также тут - Smil - для 1820 по 2008.
Повторим первый график заметки еще раз:
Рост энергопотребления составлял от 52% до 89% от роста ВВП. С 1965 по настоящее время - примерно 68% от роста ВВП.
Единственный период когда было исключение - 1975-1985 и 1985-1995, когда рост ВВП превышал рост энергопотребления на 1.4% и 1.3%.
Другой вариант взглянуть на эти же данные:
Сопровождалось это ростом доступности энергии (падением цен) и ростом энергопотребления. На примере электричества:
С 1975, однако, единица энергии стала требовать все большего роста долгов.
...
Вероятно, все новые источники энергии следует оценивать именно с перспективы "возврат на единицу долга", идеальный источник энергии должен самофинансироваться без какого-либо прироста долгов.
Our Energy Problem Could Lead To A Major Debt Crisis
Gail Tverberg 16/09/2015 http://oilprice.com/Energy/Energy-General/Our-Energy-Problem-Could-Lead-To-A-Major-Debt-Crisis.html
Перевод: Alexword http://aftershock.su/?q=node/334522
На линии американский блог OurFiniteWorld (aka Гейл Тверберг) - детально объясняет связь между крахом энергетического уклада и финансовым коллапсом. Говорится в первую очередь о США, но и нам вопрос крайне важен - с учетом исчерпания легкодоступных месторождений.
Мы постоянно обсуждаем как работает экономика в целом, ее взаимосвязи. Не хватало исторических данных, чтобы взглянуть на вопрос в перспективе. В этой заметке мы рассмотрим связь между развитием энергетики, динамикой ВВП и динамикой роста долгов, начиная с 1820 года, что даст лучшее понимание ситуации.
После изучения долгосрочной статистики, вывод стал понятен - то, что мы делаем сейчас это наращиваем долги до высокого уровня, который невозможно поддерживать. И сомневаюсь, что процесс можно развернуть - для этого потребовалось бы немедленное производство в больших количествах невероятно дешевой энергии и производных энергопродуктов, как будто бы если нефть стоила $20 в долларах 2014 года.
Нам бы потребовался уровень цен на энергию 1970-х года, причем с возможностью такого же роста энергопотребления каким он был до 1975-го года. Но это невозможно.
Давайте обоснуем этот вывод.
Тезис 1. Экономический рост возникает, когда цивилизация производит товары и услуги все более дешево - в терминах трудозатрат и меньшего количества ресурсов.
Когда экономика учится производить товары более дешево, каждый работник начинает в среднем производить все больше товаров и услуг за то же время. Участники такой экономики становятся более продуктивны - и дополнительно возникшая продуктивность распределяется между работниками, правительством, бизнесом и т.д., делая возможным то, что мы называем экономическим ростом.
Тезис 2. Обычно продуктивность увеличивается за счет энерговооруженности рабочих мест.
Та энергия, которую может добавить работник, зачастую не очень велика по сравнению с дополнительной энергией, которая поставляется на его рабочее место. Наша механическая энергетическая мощность составляет примерно 100 Ватт в средний рабочий день. Дополнить эти 100 Ватт можно в разных формах - дровами (для приготовления пищи), животными (собаками или лошадьми), ископаемым топливом или ядерной энергетикой. Дополнительная энергия превращается в дополнительную продуктивность и, поэтому, в дополнительный рост экономики.
Как пример - доставка продукции грузовиками. Бизнес будет способен доставлять товары и без них, но потребуются дополнительные работники, чтобы пройти это расстояние и перенести товар на руках.
Множество изменений произошло, когда нефть и другие углеводороды стали возможными в использовании. От грузовиков до самих дорог, по которым эти грузовики ездят.
Грузовики дали возможность среднему работнику доставлять больше товаров за ту же длительность трудового дня.
Тезис 3. Рост ВВП как правило менее чем на 1% отличается от роста энергопотребления. Исключения имели место лишь в периоды между 1975-1985 и 1985-1995
Разницу между ростом энергопотребления и ВВП часто относят к росту эффективности / технологий. Например, менее прожорливые автомобили после 70-х.
Примечание alexsword - в период после 70-х в США шло активное подключение колониальных ресурсов, что и внесло искажение. Энергоэффективность - применялась всегда. Проблема с ней, как и обычно, заключается в том, что внедрение каждого следующего витка энергосбережения обходится все дороже. Самые простые меры по энергосбережению запускаются сразу, а прочие - смотрят на рентабельность добычи энергии. Если добыча энергии достаточно дешева, меры откладываются, иначе - их достают из ящика, и заново переоценивают. В общем энергосбережение и стоимость добычи энергии - связанные вопросы, никакого лекарства от энергоголода там нет, это просто экономика из расчета срока окупаемости инвестиций.
Тезис 4. Ценность энергии для общества не одно и то же что себестоимость ее добычи, переработки и транспорта.
Ценность энергии для общества отражает товары и услуги, которые общество сможет произвести благодаря этой энергии. И эта ценность может быть как больше, так и меньше, чем себестоимость ее добычи, переработки и транспорта
Когда цена нефти или других энергопродуктов достаточно низка, это означает, что ее использование принесет обществу ценность, превосходящую ее себестоимость, что можно показать в следующем виде:
В примере про водителя грузовика, вовлечено множество "игроков":
- компания добывающая нефть
- производитель грузовиков
- правительство страны, строящее дороги
- сам работник
Выгода от роста производительности делится между ними всеми. Конкретные доли определяются ценами и налогами.
Ценность самой нефти и других энергопродуктов вполне фиксирована и определяется фищическим содержимым - например Btu на единицу веса. Ценность для общества конечного продукта может немного измениться за счет энергоэффективности.
Но если цена нефти растет - то есть левый столбик на графике выше становится выше - разница между себестоимостью самой нефти и ценностью для общества (правый столбик) сокращается. Сокращается объем средств возникающий от разницы между себестоимостью нефти и ценностью конечного продукта. Меньше денег для выплаты процентов по долгам, меньше денег для инвестиций, дивидендов, роста зарплат.
Чем меньше разница между конечной стоимостью продукта и ценой на нефть, тем большее давление возникает на цены на нефть, чтобы толкнуть их вниз. Рабочие не могут купить продукцию, дома или машины - значит на ресурсы для их производства спрос все меньше.
Это есть ровно та ситуация, где мы сегодня находимся.
Тезис 5. Экономический рост замедлится при росте цен на энергию - это следствие тезисов 1 и 2.
Если цены на энергию растут, требуется больший объем сбережений внутри системы, чтобы ее позволить.
С более высокими ценами, потребители могут купить меньше, они потребляют меньше в терминах совокупно затраченной энергии. Это означает меньше энергии идет на дополнении к нашей собственной физической, все меньше энергии остается для роста.
Это график цен на нефть - согласно ему, следует ожидать замедления роста экономики в 1975-1985 и 2005-2015 - что по факту и произошло (самый первый график).
Тезис 6. Рост долгов США представляется ключевым фактором для роста потребления (и, как следствие, энергопотребления).
Долги используются как "смазка" во многих транзакциях. Начиная от ежемесячной зарплаты - она ведь не платится ежедневно, а раз в месяц, то есть представляет собой накопленный работодателем долг.
Типичным явлением является долг для "больших" покупок - фабрика или дом, и т.д.
Непрямое следствие - рост долгов поддерживает цены на ресурсы, такие как нефть или электричество. Причина проста - возможность долгов повышает спрос на дома и фабрики, что повышает спрос и на ресурсы из которых они производятся. Поэтому пока долги растут, цена на нефть может быть сбалансированной и на $100 за баррель, вместо $70 как было бы без "долговой накачки".
Более высокий уровень цен на ресурсы позволяет разрабатывать более сложные ресурсы - нефть из более глубоких скважин, опреснять воду из океана и т.д.
Ниже показана как росла совокупная задолженность в мире (очищенная от инфляции) по сравнению с динамикой ВВП:
Здесь мы видим резкий скачок скорости роста долгов примерно с 50-го - что, вероятно отражает влияние теории Кейнса, доказывавшего необходимость повышенного использования долговых механизмов для экономики, и разрыв между скоростью роста долгов и экономики после 70-х.
Тезис 7. Разрыв возник после того, как цены на нефть выросли свыше $20 за баррель. Потребовалось создавать больше долгов на единицу ВВП.
Разрыв на графике выше очевиден - до 75-го долги росли пропорционально росту ВВП. После 75-го долги росли все быстрее.
Это понятно, если смотреть на процесс роста долгов правильно - для обеспечения энергии на рабочее место, требовалось все больше инвестиций для обеспечения этой энергии, так как цена на энергию стала возрастать.
Многие видели график роста долгов как процент от ВВП, но не понимали его. Вопрос в следующем - является ли проблемой скорость роста долгов или низкая скорость ВВП в ответ на этот рост долга? Мое мнение - при низких ценах на энергию ( уровня до 1975-го года), на нефть или ядерную энергию, - этой проблемы бы не было. Но когда цена на энергию стала расти, потребовалось создавать все больше долгов.
Тезис 8. Рост энергоэффективности тоже требует роста долгов.
Достаточно посмотреть на графики выше, чтобы увидеть скачок роста долгов в 1975-1985. Как раз на этот период пришлось много мер по энергоэффективности - от отопления домов до замены автомобилей.
Тезис 9. То что мы достигли - это с финансовой точки зрения "пик долгов".
Если спрос растет за счет роста долгов, то для роста ВВП требуется достаточно высокая скорость долгов. Многие думаю, что энергопотребление можно наращивать бесконечно. Это практически то же самое, что думать, что долги можно наращивать бесконечно
Тезис 10. Система долгов США очень похожа на финансовую пирамиду.
Финансовая пирамида - это инвестиционная программа, в которой оператор обещает высокий возврат, но вместо возврата с реальных инвестиций, выплаты ведутся за счет привлечения новых вкладчиков.
Экономика США очень напоминает эту схему, так как требует все больший рост долгов для продолжения роста ВВП, причем без этих долгов, ВВП к росту не способен, а скорость роста долгов все выше.
Если в 2000 совоупный долг секторов США составлял "всего лишь" 246% ВВП, то в 2014 - 286%. Добавление все большего долга означает и все большую нагрузку по его обслуживанию по сравнению с другими задачами.
Эта долговая проблема ведет к краху финансовой системы. Причем, по причине пирамидальной структуры, попытка замедлить рост долгов тоже ведет к краху. При этом нужно учесть:
- с пониженной скоростью роста долгов цены на ресурсы будут низкими, или упадут еще сильнее. Это путь к дефляции, что означает еще большую сложность в обслуживании уже имеющихся долгов.
- это означает массовые банкротства в энергетике
Дополнительная информация по связи между ВВП, энергетикой и долгами
В последние 200 лет экономисты привыкли оперировать без учета связей между экономикой и энергетикой. Данные в том разрезе доступны лишь для отдельных стран.
Поэтому можно лишь разрабатывать теории, но не проверять их на реальных данных - ибо нет смысла анализировать мировую экономику на отрывочных данных, когда нефте-экспортеры дают одну динамику, индустриализованные страны - вторую, а США и Европа - третью .
Однако появились базы данных (особенно - USDA Economic Research Service), которая позволяет за счет разумных оценок, оценить движуху в мире в целом, хотя бы после 1969-го года. Еще один источник данных по мировому ВВП - Maddison Project. Мировое энергопотребление ведется BP c 1965, а также тут - Smil - для 1820 по 2008.
Повторим первый график заметки еще раз:
Рост энергопотребления составлял от 52% до 89% от роста ВВП. С 1965 по настоящее время - примерно 68% от роста ВВП.
Единственный период когда было исключение - 1975-1985 и 1985-1995, когда рост ВВП превышал рост энергопотребления на 1.4% и 1.3%.
Другой вариант взглянуть на эти же данные:
Сопровождалось это ростом доступности энергии (падением цен) и ростом энергопотребления. На примере электричества:
С 1975, однако, единица энергии стала требовать все большего роста долгов.
...
Вероятно, все новые источники энергии следует оценивать именно с перспективы "возврат на единицу долга", идеальный источник энергии должен самофинансироваться без какого-либо прироста долгов.