Джон Молдин защищает религию и отрицает экономику.
Пост насчет мифов о снижении издержек в сланцевой добыче сильно перекликается с предыдущим постом.
А.Берман 24/08/2015
http://www.artberman.com/john-mauldin-defends-the-faith-fails-economics-101/
John Mauldin Defends The Faith, Fails Economics 101
Джон Молдин защищает религию, которую он называет "Евангелие фрекинга", но не экономику 101.
В своем недавнем посте он утверждает, что цены на нефть падают, потому что затраты на добычу сланцевой нефти ниже, чем на большинство обычной нефти.
Но нефть по $ 40 за баррель и падает, так как она зависима от глобальных рыночных сил, которые имеют мало общего со сланцевой нефтью.
Молдин утверждает, что производители делают деньги при цене $ 40 за нефть?
"У меня есть друзья," говорит он, "здесь, в Далласе, которые поднимают деньги на скважинах, которые могут показать результат безубыточности даже при цене $ 40 за баррель."
У меня есть друзья в нефтяных компаниях, здесь в Хьюстоне, которые уверяют меня, что они теряют свои рубашки при цене $ 40 за баррель.
Мои друзья в Хьюстоне живут в другой галактике, чем друзья Молдина в Далласе?
Нет, друзья Молдина это - инвестиционные банкиры и частные акционеры, которые все еще в состоянии собирать деньги для сланцевой добычи. Мои друзья работают в бизнесе, который теряет рабочие места, поскольку компании борются, чтобы приспособиться к условиям дефляции цен.
Молдин говорит: "Как такое возможно? Ответ: они снижают затраты. Они быстро снижаются и - что еще более важно - это будут еще снижаться ".
Это можно проверить, глянув на денежный поток и отчеты о доходах за первую половину (H1) 2015 г. Первый график слева на рисунке 1 ниже показывает, что, в среднем, сланцевые нефтяные компании перерасходовали в H1 2015 г. на доллар больше, чем в 2014 г.
Это означает, что эти компании теряют больше денег, чем год назад, независимо от изменения себестоимости.
Соотношение потока поступлений от операций к долгу является стандартной мерой, используемой банками для определения кредитного риска компании. Среднее соотношение для добывающей отрасли с 1992 по 2012 гг. составило 1,58. Соотношение более 2,0 является порогом, показывающим, что компания находится в зоне риска.
Второй график справа на рисунке 1 показывает, что сланцевые нефтяные компании имеют, в среднем, соотношение 3,3 долга и денежного потока, что значительно выше порога. Это противоречит заявлениям г-на Молдина, что эти компании делают деньги при цене $ 40 - компании по уши в долгах и не могут погасить долги, даже если они используют все деньги, которые они получат за 3 года. На самом деле, сланцевым нефтяным компаниям, возможно, значительно снизят кредитные рейтинги в конце этого квартала, поскольку их отчеты о прибылях и балансы не в порядке.
Молдин утверждает: "при $ 65, они [сланцквые нефтяные компании] может сделать больше денег, чем они делали три года назад при цене $ 95." Я практически уверен, что такое утверждение исходит от последней презентации для инвесторов EOG. Я обратил внимание на информацию, которую они предоставили. На рисунке 2 показан источник, на который ссылается Молдин.
Это пример избирательного подхода.
EOG основывает свои утверждения на двух полях и даже не сланцевой нефти. Плюс данные по оси у включают в себя только стоимость бурения, завершения и оснащения скважины. Они не включают основные затраты по бизнесу, такие как G & A (накладные расходы), проценты, сборы, землю, расходы сейсмические, геологические и геофизические исследования (они указаны в другом месте той же презентации для инвесторов).
Я удивлен, что эксперт, такой как Молдин, готов принять на веру утверждение, которое, по всему видно, невероятно. Серьезно, есть бизнес в мире, который переживает падение цен на одну треть -с $ 95 до $ 65, как в этом случае - и зарабатывает больше денег после этого, чем раньше?
Рисунок 3 показывает, что EOG, на самом деле, самая дисциплинированная среди сланцевых компаний с соотношением затрат и поступлений 1,5 за первое полугодие 2015 г. Но они, тем не менее, тратят на 50% больше сейчас, чем год назад, когда они были в состоянии финансировать свои капвложения из денежных потоков. Это означает, что они делают меньше денег как компания при $ 65, чем год или несколько лет назад при $ 95.
Молдин утверждает, что увеличение производительности буровой площадки "со стабильными или снижающимися затратами" является доказательством того, что сланцевые компании получают прибыль при низких ценах на нефть. Повышение производительности с буровой площадки реальны, но это не значит, что кто-то получает деньги. Это означает, что компании теряют деньги на большее количество баррелей нефти, чем они добывали ранее.
Я мог бы продолжить, но считаю, что достаточно сказано, что пост Д.Молдина не самое лучшее и хорошо аргументированное исследование.
Я не буду рассуждать на тему, почему Молдин добавляет свой голос к опасным и неверным заявлениям, что сланцевая добыча является коммерчески выгодной и при низких ценах на нефть, или что энергетическая независимость США возможна. Это опасный аргумент, поскольку инвесторы и политики не достаточно осведомлены о нефтяном бизнесе, чтобы понять, что взгляды Молдина и некоторых других представляют из себя чистую фантазию, которая не может быть подтверждена фактами.
Политики будут основывать важные решения относительно внутреннего энергообеспечения и экспорта на фиктивных аргументах. Инвесторы будут тратить на проекты деньги, которые могут никогда не вернутся.
Такой вид неправильной информации дает людям ложное чувство, что наше энергетическое будущее является безоблачным и недорогим и что они могут использовать столько энергии, сколько им хочется без каких-либо последствий. Это позволяет им игнорировать или отрицать очень опасное состояние мировой экономики, в которой цены на нефть - авангард серии каскадных и тревожных тенденций.
Энергия это - экономика.
Рисунок 4 показывает, что после каждого периода, когда цены на нефть превышали $ 90 за баррель в реальных долларах - 1979-1981, 2007-2008 и 2010-2014 гг. - мировая экономика проходила через период адаптации, который включал девальвацию сырьевых и валютных цен, рецессии.
Мы находимся в середине такой адаптации, по крайней мере, с сентября 2014 г., когда мировые цены на нефть начали падать.
После периода высоких цен на нефть в 1979-81 гг., был 18 летний адаптационный период до начала восстановления мировой экономики. После 2008-2009 гг. экономика, казалось бы, выздоровела за год благодаря вмешательству центрального банка и сокращению нефтедобычи ОПЕК. Вмешательство Банка включало массированное вливание ликвидности и кредитование на основе искусственно низких процентных ставок, ситуация, которая продолжается и сегодня.
В настоящее время мы, по крайней мере в течение 9 месяцев, находимся в другом периоде адаптации после цен на нефть выше $ 90 за баррель 2010-14 гг. Происходят корректировки фондовых и валютных рынков, индекс Доу Джонс снизился более чем на 1500 пунктов с прошлой недели. WTI находится на уровне $ 38, Brent ниже $ 43 за баррель, по сравнению с $ 106 и $ 112, соответственно, в июне 2014 г.
Но нет проблем для Джона Молдина, поскольку он утверждает, что "некоторые сланцевые операторы США могут работать даже при цене $ 10". В самом деле? Он не находит необходимости, чтобы аргументировать такое откровенно нелепое утверждение какими либо данными.
Вам решать, кто ближе к истине.
А.Берман 24/08/2015
http://www.artberman.com/john-mauldin-defends-the-faith-fails-economics-101/
John Mauldin Defends The Faith, Fails Economics 101
Джон Молдин защищает религию, которую он называет "Евангелие фрекинга", но не экономику 101.
В своем недавнем посте он утверждает, что цены на нефть падают, потому что затраты на добычу сланцевой нефти ниже, чем на большинство обычной нефти.
Но нефть по $ 40 за баррель и падает, так как она зависима от глобальных рыночных сил, которые имеют мало общего со сланцевой нефтью.
Молдин утверждает, что производители делают деньги при цене $ 40 за нефть?
"У меня есть друзья," говорит он, "здесь, в Далласе, которые поднимают деньги на скважинах, которые могут показать результат безубыточности даже при цене $ 40 за баррель."
У меня есть друзья в нефтяных компаниях, здесь в Хьюстоне, которые уверяют меня, что они теряют свои рубашки при цене $ 40 за баррель.
Мои друзья в Хьюстоне живут в другой галактике, чем друзья Молдина в Далласе?
Нет, друзья Молдина это - инвестиционные банкиры и частные акционеры, которые все еще в состоянии собирать деньги для сланцевой добычи. Мои друзья работают в бизнесе, который теряет рабочие места, поскольку компании борются, чтобы приспособиться к условиям дефляции цен.
Молдин говорит: "Как такое возможно? Ответ: они снижают затраты. Они быстро снижаются и - что еще более важно - это будут еще снижаться ".
Это можно проверить, глянув на денежный поток и отчеты о доходах за первую половину (H1) 2015 г. Первый график слева на рисунке 1 ниже показывает, что, в среднем, сланцевые нефтяные компании перерасходовали в H1 2015 г. на доллар больше, чем в 2014 г.
Это означает, что эти компании теряют больше денег, чем год назад, независимо от изменения себестоимости.
Соотношение потока поступлений от операций к долгу является стандартной мерой, используемой банками для определения кредитного риска компании. Среднее соотношение для добывающей отрасли с 1992 по 2012 гг. составило 1,58. Соотношение более 2,0 является порогом, показывающим, что компания находится в зоне риска.
Второй график справа на рисунке 1 показывает, что сланцевые нефтяные компании имеют, в среднем, соотношение 3,3 долга и денежного потока, что значительно выше порога. Это противоречит заявлениям г-на Молдина, что эти компании делают деньги при цене $ 40 - компании по уши в долгах и не могут погасить долги, даже если они используют все деньги, которые они получат за 3 года. На самом деле, сланцевым нефтяным компаниям, возможно, значительно снизят кредитные рейтинги в конце этого квартала, поскольку их отчеты о прибылях и балансы не в порядке.
Молдин утверждает: "при $ 65, они [сланцквые нефтяные компании] может сделать больше денег, чем они делали три года назад при цене $ 95." Я практически уверен, что такое утверждение исходит от последней презентации для инвесторов EOG. Я обратил внимание на информацию, которую они предоставили. На рисунке 2 показан источник, на который ссылается Молдин.
Это пример избирательного подхода.
EOG основывает свои утверждения на двух полях и даже не сланцевой нефти. Плюс данные по оси у включают в себя только стоимость бурения, завершения и оснащения скважины. Они не включают основные затраты по бизнесу, такие как G & A (накладные расходы), проценты, сборы, землю, расходы сейсмические, геологические и геофизические исследования (они указаны в другом месте той же презентации для инвесторов).
Я удивлен, что эксперт, такой как Молдин, готов принять на веру утверждение, которое, по всему видно, невероятно. Серьезно, есть бизнес в мире, который переживает падение цен на одну треть -с $ 95 до $ 65, как в этом случае - и зарабатывает больше денег после этого, чем раньше?
Рисунок 3 показывает, что EOG, на самом деле, самая дисциплинированная среди сланцевых компаний с соотношением затрат и поступлений 1,5 за первое полугодие 2015 г. Но они, тем не менее, тратят на 50% больше сейчас, чем год назад, когда они были в состоянии финансировать свои капвложения из денежных потоков. Это означает, что они делают меньше денег как компания при $ 65, чем год или несколько лет назад при $ 95.
Молдин утверждает, что увеличение производительности буровой площадки "со стабильными или снижающимися затратами" является доказательством того, что сланцевые компании получают прибыль при низких ценах на нефть. Повышение производительности с буровой площадки реальны, но это не значит, что кто-то получает деньги. Это означает, что компании теряют деньги на большее количество баррелей нефти, чем они добывали ранее.
Я мог бы продолжить, но считаю, что достаточно сказано, что пост Д.Молдина не самое лучшее и хорошо аргументированное исследование.
Я не буду рассуждать на тему, почему Молдин добавляет свой голос к опасным и неверным заявлениям, что сланцевая добыча является коммерчески выгодной и при низких ценах на нефть, или что энергетическая независимость США возможна. Это опасный аргумент, поскольку инвесторы и политики не достаточно осведомлены о нефтяном бизнесе, чтобы понять, что взгляды Молдина и некоторых других представляют из себя чистую фантазию, которая не может быть подтверждена фактами.
Политики будут основывать важные решения относительно внутреннего энергообеспечения и экспорта на фиктивных аргументах. Инвесторы будут тратить на проекты деньги, которые могут никогда не вернутся.
Такой вид неправильной информации дает людям ложное чувство, что наше энергетическое будущее является безоблачным и недорогим и что они могут использовать столько энергии, сколько им хочется без каких-либо последствий. Это позволяет им игнорировать или отрицать очень опасное состояние мировой экономики, в которой цены на нефть - авангард серии каскадных и тревожных тенденций.
Энергия это - экономика.
Рисунок 4 показывает, что после каждого периода, когда цены на нефть превышали $ 90 за баррель в реальных долларах - 1979-1981, 2007-2008 и 2010-2014 гг. - мировая экономика проходила через период адаптации, который включал девальвацию сырьевых и валютных цен, рецессии.
Мы находимся в середине такой адаптации, по крайней мере, с сентября 2014 г., когда мировые цены на нефть начали падать.
После периода высоких цен на нефть в 1979-81 гг., был 18 летний адаптационный период до начала восстановления мировой экономики. После 2008-2009 гг. экономика, казалось бы, выздоровела за год благодаря вмешательству центрального банка и сокращению нефтедобычи ОПЕК. Вмешательство Банка включало массированное вливание ликвидности и кредитование на основе искусственно низких процентных ставок, ситуация, которая продолжается и сегодня.
В настоящее время мы, по крайней мере в течение 9 месяцев, находимся в другом периоде адаптации после цен на нефть выше $ 90 за баррель 2010-14 гг. Происходят корректировки фондовых и валютных рынков, индекс Доу Джонс снизился более чем на 1500 пунктов с прошлой недели. WTI находится на уровне $ 38, Brent ниже $ 43 за баррель, по сравнению с $ 106 и $ 112, соответственно, в июне 2014 г.
Но нет проблем для Джона Молдина, поскольку он утверждает, что "некоторые сланцевые операторы США могут работать даже при цене $ 10". В самом деле? Он не находит необходимости, чтобы аргументировать такое откровенно нелепое утверждение какими либо данными.
Вам решать, кто ближе к истине.