ГРАД ПЕТРОВ
СЕГОДНЯ И ЗАВТРА
Заха Хадид. Почти Петербург. Почти "Охта-центр".
В течение последней недели неоднократно приходилось на разных сайтах полемизировать по поводу т.н. брендовой архитектуры. В Петербурге, вот, форум прошел - и все о проблемах развития исторического центра культурной столицы. Видимо, в небесах что-то назрело. А тут еще провокационный пост подвернулся про «Охта-центр». Вроде, все уже закопали и забыли, но есть ведь люди и неугомонные.
Автор поста задается пространным вопросом, но с большим, как оказалось, провокационным потенциалом - что бы сделал Петр Великий со своим городом, если бы воскрес? И сам за Петра отвечает: « Да снес бы все эти памятники и построил самые современные здания, какие только мог. Устроил бы себе резиденцию на верхнем этаже «Охта-центра» и смотрел бы оттуда на Финский залив и Неву.
Но он не воскреснет. Его идея живьем мумифицирована и обречена навеки остаться запертой в камнях города, который за 300 лет ухитрился состариться больше, чем тысячелетний Шанхай. Какая печальная ирония».
Некто с характерным ником «govorilknin» откликнулся встречным вопросом: «А чо сразу Петр. Был еще барон Осман, который снес нахрен все древние гадюшники Парижа и понастроил прямых улиц и высотных (для того времени) зданий».
Некто с характерным ником anti-pov поддался на призыв к диалогу и подхватил суждение Говорилкина своей сдержанной, почти застенчивой справкой: «А был еще Ле Корбюзье, который в конкурсе 1931 года предлагал снести Москву на хрен и построить на этом месте Чандигарх - прекрасный город, между прочим, для жизни, правда, не пригодный. И потом, Осман снес гадюшники, а не объекты культурного наследия».
Говорилкин за словом по карманам шарить не стал и ловко парировал двумя тезисами: 1. Не знаю как на счет СССР, но сегодня Чандигарх считается одним из самых красивых, чистых и удобных городов в Индии. 2. Объекты культурного наследия могут одновременно быть гадюшниками и подлежать сносу. Одно другому не мешает.
По поводу цитаты про Чандигарх, перекочевавшей в расхожий справочник из журнала «Архитектура» за какой-нибудь 1968 год, Анти-пов менторски отметил, что «Чандигарх таковым считался лет 30 назад, а жизнь расставила свои печальные акценты». И чтобы как-то остудить своего рьяного собеседника, явно исповедующего новые архитектурные идеалы, Анти-пов прислал картинку из анналов (не путать с другими, близкими по фонетике источниками) знаковой архитекторши Захи Хадид, после чего снисходительно согласился со вторым тезисом своего собеседника: «Вы правы. И я считаю, что надо из музеев выкинуть весь хлам».
Но не тут-то было. От эдаких педагогических приемов полемика лишь обрела не детский накал. А поскольку позиции сторон, в принципе, аргументированы, считаю диалог достойным отдельной публикации.
ГОВОРИЛКИН «Чандигарх таковым считался лет 30 назад, а жизнь расставила свои печальные акценты» ©. Огласите весь список пжалста. В чем пичалько?
«И я считаю, что надо из музеев выкинуть весь хлам» ©. Я где-то писал про музеи? Или вы так свою квартиру называете, в которой храните прабабушкины салопы и прадедушкины портянки, спрятанные под грудами дедушкиных обосраных пеленок и папиных драных сандаликов?
АНТИ-ПОВ Про Чандигарх к сегодняшнему дню написано предостаточно негативного, если интересует весь список неудач брендовой архитектуры, то он может оказаться огромным. Творчество Захи Хадид прекрасно эту мысль иллюстрирует.
Что касается музеев, это моя инициатива, но логично вытекающая из Вашего посыла. К тому же некоторые города имеют статус музеев. Этой сферой как раз занимается ЮНЕСКО, которое и внесло исторический центр Петербурга в т.н. охранную зону.
ГОВОРИЛКИН «Про Чандигарх к сегодняшнему написано предостаточно негативного, если интересует весь список неудач брендовой архитектуры, то он может оказаться огромным» ©. Ничего страшного. Вы ссылочку дайте, а я уж как нибудь не пожалею своего времени. Или вы решили со мной поиграть в игру «Я - артист больших и малых академических театров; а фамилия моя - фамилия моя слишком известна, чтобы я её называл!»?
«Творчество Захи Хадид прекрасно эту мысль иллюстрирует» ©. Миленькая картинка. И что?
«Что касается музеев, это моя инициатива, но логично вытекающая из Вашего посыла» ©. Может быть в вашем мозге это логично, но не надо проецировать свои фантазии на окружающих
«К тому же некоторые города имеют статус музеев» ©. Имеют. Вы бы согласились жить в музее, где даже для того, чтобы вбить в стенку гвоздь и повесить на него картину с портретом любимой, наужно брать письменное разрешение, и то если разрешат? Все эти старые центры надо обносить стеной, вдоль которой пускать шестнадцатирядное шоссе, чтобы гнилая сердцевина не мешала жить основной части.
АНТИ-ПОВ Это столь общее место, что о критике Чандигарха вынуждены упоминать даже турфирмы, которые предлагают туда поехать. http://www.strekoza-tour.ru/?adv=razdel&rid=75 Из миленькой картинки с творчеством Захи Хадид следует, как брендовые архитекторы мыслят. Вероятно, Петр 1 поселился бы в самом левом углу верхнего этажа здания, что по центру. Лифт его туда как-нибудь довез бы (где с пересадками, где волоком), но вот наблюдать красоты из окна, я бы ему не советовал.
Поскольку мой мозг, оперирует логичными конструкциями, то на всех без разбору - согласен - проецировать такую деятельность явно опрометчиво, извините. Жить в музее, да, очень ответственно, а для кого-то и дискомфортно - ибо все регламентировано. Но это неотъемлемая составляющая процессов цивилизации. Культура - это вообще набор ограничений. Понимаю ваши трудности - лично я и не взялся бы объяснять чучмеку на ослике, почему он должен ехать только по определенной стороне дороги.
ГОВОРИЛКИН Цитата с турсайта: «Эти улицы и здания жестоко критикуют за то, что они не ориентированы ни на потребности, ни на пропорции человека». И в чем это выражается? Двери высотой 20 см, а окна - 30 см? Поконкретней. Особенно понравилось вот это: «Комплекс Чандигарх подвергался критике еще и потому, что был задуман как город с оживленным автомобильным движением. И это в стране, где лишь немногие имеют машины». Вы видимо никогда покупаете детям одежду на вырост. (Мама, мама, хочу сандалики. Доча, ты еще коньки не сносила).
«Лифт его туда как-нибудь довез (где с пересадками, где волоком), но вот наблюдать красоты из окна, я бы ему не советовал» ©. Уууу, какой запущеный случай.
Я понимаю, трудное детство, игрушки прибитые к полу, высотобоязнь при виде пятиэтажки. Погуглите что-ли про проблему с лифтами в небоскребах. Например «бурж-халифа»: «В здании установлено 65 двухэтажных подъёмников стоимостью $36 млн. При этом только служебный лифт поднимается с первого этажа на последний. Жильцам и посетителям небоскрёба придётся перемещаться между этажами с пересадками.»
«Поскольку мой мозг, оперирует логичными конструкциями» ©. Скромность то какая, скромность. А окружающие об этом знают?
«Жить в музее - это неотъемлемая составляющая процессов цивилизации» ©. Однозначно в мемориз. Т.е. предлагаете всякое замшелое говно, не поставить на полочку в качестве пылесборника «на память» в колличестве 3-5% пустив остальное на переработку или в мусор, а продолжать активно пользоваться. Что ж вы на бересте березы не выцарапываете при лучине, приговаривая «Культура - это набор ограничений», ограниченый вы наш.
«Лично я и не взялся бы объяснять чучмеку на ослике, почему он должен ехать только по определенной стороне дороги» ©. А я взялся, сижу вот, объясняю чучмеку Антипову, что его старые привычки и старые домишки лучше положить в дальний уголок и рассматривать с безопасного расстояния. Пока что - не доходит.
АНТИ-ПОВ О потребностях человека и как на это должен ориентироваться архитектор - пишутся толстые труды и читаются лекции. В двух словах объяснить не получится, а с учетом косвенных признаков, возможно, не получится вообще. Профессиональный же архитектор должен все это учитывать (розу ветров, температурные режимы, демографические особенности и т.д.) А в Индии, например, демографические тенденции таковы, что пользоваться а/машинами в городах индусам не разрешат, возможно, никогда. Поэтому, когда повезете подарки на Аляску (ну, мало ли, может, у Вас там родственники) или в Полинезию (мало ли, может Ваши родственники там), прикиньте, нужны ли эскимосу сандалии, а полинезийцу коньки. Рассуждения Ваши о небоскребах хороши, только и небоскребы - как архитектурное явление - уже давно раскритикованы (ибо - не рентабельны, как ни странно). Но, приводя картинку замечательной Захи Хадид - а небоскребы изобрели задолго до нее, - я указывал на среднее здание, креативно изогнутое, как плакучая ива. Да так изогнуто, что на уровне 80-го этажа лифт за 36 млн. долларов должен трансформироваться в электровагончик и последние 15 этажей идти по горизонтальным рельсам (и с пассажирами что-то придется придумывать - будут ведь каждый раз падать, когда из вертикального положения лифт перейдет в горизонтальное). Смотреть же из окна верхнего этажа я не советовал Петру 1 не только потому, что никакого горизонта он не увидит: в лучшем случае он сможет смотреть только вниз, а в худшем случае вообще вывалится во двор, когда по привычке приоткроет окно.
О моей скромности окружающие знают, но способность мыслить логически - это не столько мое достоинство, сколько главная функция мозга. (Не сочтите мои слова за агрессию). Хотя довольно странно - а, может, и симптоматично, - что между понятиями «музей» и «всякое замшелое говно» у Вас стоит знак тождества. Культура это, действительно, набор ограничений, и когда у Вас в музее ненароком возникнет проблема с говном, ссылки на незнание не помогут. Спасибо за Ваши усердные попытки что-то разъяснить чучмекам, но, поскольку с функциями мозга более-менее разобрались, то не буду досаждать навязчивым вопросом, должен ли чучмек (эскимос ли, абориген ли из Полинезии) соблюдать правила культурного общества.
ГОВОРИЛКИН «В двух словах не получится, а с учетом косвенных признаков, возможно, не получится вообще» ©. Т.е. вы расписываетесь в своей безграмотности?
«В Индии, демографические тенденции таковы, что пользоваться а/машинами в городах индусам не разрешат, возможно, никогда» ©. Вот только сами индусы об этом не знают: «автомобильные дороги обеспечивают около 65% грузовых и 80% пассажирских перевозок. Последние несколько лет средний рост количества транспортных средств составляет 10.16% в год».
«Когда повезете подарки на Аляску или в Полинезию, прикиньте, нужны ли эскимосу сандалии, а полинезийцу коньки» ©. Вы опять подтверждаете свою альернативнеую логику. Если бы Корбюзье отнесся к индусам, как к эскимосам, то не стал бы делать вот это (цитаты с турсайта): «Было вырыто большое искусственное озеро, вокруг которого ведет теперь приятная прогулочная дорога. Весь город засадили цветущими деревьями», «на фасаде - геометрическое солнцезащитное устройство, изобретение Ле Корбюзье, оно представляет собой глубокую решетку, закрывающую полностью фасад здания и предотвращающую попадание прямых солнечных лучей. Эта система в особенности подходит для индийского климата».
А пока что, тут всего один эскимос Антипов, который только языком ля-ля-кает вместо того, чтобы приводить факты в доказательство своего «мнения».
«С пассажирами что-то придется придумывать - будут ведь каждый раз падать, когда из вертикального положения лифт перейдет в горизонтальное» ©. И опять дикий Антипов на манеже, (цитата по ссылке http://www.liftsanei.ru/7inclined_elevator.html) : «В России первые наклонные лифты появятся в комплексе «Федерация», строительство которого ведется на территории ММДЦ «Москва-Сити». Планируется разместить четыре наклонных лифта: два в офисах корпорации MIRAX GROUP и два в бутиках башни «А».
«Смотреть же из окна верхнего этажа я не советовал Петру 1 не только потому, что никакого горизонта он не увидит: в лучшем случае он сможет смотреть только вниз, ... вообще вывалится во двор, когда по привычке приоткроет окно» ©. Следующий номер нашего дикого клоуна: http://www.bau.ua/artic/ru_523 люди довольны. Цитата по ссылке: «Глухие или неподвижные окна. Чаще всего такие окна используются в высотных зданиях. Небоскребы поднимаются на такую высоту, где открывать окна просто недопустимо. Поэтому окна в небоскребах делаются глухими и оснащаются стеклами повышенной прочности.»
«Способность мыслить логически - это не столько мое достоинство, сколько главная функция мозга» ©. Вот видите, сколь мало вы знаете о функциях мозга.
«Между понятиями "музей" и "всякое замшелое говно" у Вас стоит знак тождества» ©. И опять вы приписываете мне свои глюки. Я русским языком писал «предлагаете всякое замшелое говно, не поставить на полочку в качестве пылесборника «на память» в колличестве 3-5% пустив остальное на переработку или в мусор, музей тем и ценен, что показывает редкие вещи». Вы же предлагаете все старое говно без разбору записать в музейные ценности, лишь на том основании что оно «старое».
АНТИ-ПОВ «Т.е. вы расписываетесь в своей безграмотности» ©. И это единственный вывод, возникающий у Вас, когда Вы слышите, что при определенных условиях информация реципиентом не будет воспринята? Вижу, с логикой у Вас все благополучно, и подозревал я Вас напрасно. Тем не менее, автомобильные дороги и грузовые перевозки, о которых Вы пишете с таким теплом, вовсе не доказательство и даже не признак социально-урбанистической программы Индийского правительства. Поясню для виртуозов мысли: если Вы прочтете, что СССР произвел, в среднем, по два автомата Калашникова на жителя страны, не спешите трактовать эту информацию буквально. О проблемах с большим искусственным озером, которое создал Корбюзье без учета климатической специфики, писали уже в 1970х. Наклонный лифт, ссылку на который Вы мне любезно прислали, вещь прекрасная, но к сожалению, технические возможности его, если Вы не только умны, но и любознательны, не превышают угла наклона 50 градусов. Я же задавал вопрос о лифте горизонтальном. Я и картинку прислал, а Вы как-то все больше в свой внутренний мир погружены.
Далее Вы взволнованно толкуете о наклонных окнах, я же (повторяю терпеливо) удивлялся окнам, по которым Петру 1 придется - в виду законов физики - ходить ногами. И зачем ему наблюдать под собой двор с высоты 150 метров, в толк не возьму. Так что, мозг мой, действительно, ограничен узким набором традиционных функций. А результатом этой узости, вероятно, и стало досадное недопонимание. Впрочем, и меня понять можно: Вы мне писали про замшелое говно, а я-то Вам - про музей. И решил я, грешным делом, что Вы со мною диалог ведете - извините, опять не учел Ваших индивидуальных свойств (чужая голова, знаете ли, - такие, порой, потемки). Поэтому, учитывая оные, хочу терпеливо заметить, что никакое старое говно никуда без разбору записывать не призывал. Впрочем, учитывая все те же свойства, допускаю, что архитектурные памятники (а они, согласен, как правило, не новы) Вы и сочли за говно замшелое. Я уважаю Ваше мнение и Вас целиком, но, согласитесь, есть и другие люди, с другими мнениями. И ведь что характерно - и на Западе они есть, и конкретно в ЮНЕСКО.
И потом, чем новое говно лучше старого? Впрочем, вопрос риторический, а Вы, я вижу, в этой сфере большой знаток.
Заха Хадид. Почти ансамбль Росси,.
почти Дворцовая площадь.