К вопросу нации +03
Продолжаем.
Напоминаю. Ещё в феврале 2020-го я начал тему про национализм. Неожиданно (обычно пишешь что умное -- и игнорят) получилось неплохое обсуждение. Однако у меня тогда был очередной цейтнот, я откладывал вопросы на потом, и оно так постепенно обросло в клубок хвостов и заглохло.
Затем я в июне 2021 перелопатил хвосты и составил список. Буду постепенно раскрывать соотв. вопросы.
Перечитайте, пожалуйста, предыдущий пост по теме -- там раскрыт важный аспект. Если что не понятно или надо дополнить -- пишите ТУДА в комменты, я раскрою.
Итак, I-1 по списку.
Цитаты из меня:
"Приписывание собеседнику намерения свалить всё в кучу с отрицанием всей кучи оптом. Вместо того, чтобы разобраться. Да, в исходном посте некорректная формулировка: "Национализм и патриотизм - это любовь к своему народу и своей стране". ...по контексту видно, что написана не дефиниция со смешением понятий, а имелось в виду "национализму и патриотизм присущи любовь к народу и стране соответственно". Т.е. налицо вместо желания понять, что имелось в виду, отрицание с ходу, ибо "не канон" (соотв. учения)".
"Главное: с такой позиции "С точки зрения коммуниста, любая идеология, ставящая интересы любой группы людей выше общечеловеческих - фашистская. Вот и всё" по сути заменяется на "С точки зрения коммуниста, любая не-коммунистическая идеология - фашистская. Вот и всё" . При этом под "фашизмом" понимается нечто априорно плохое, что и обсуждать-то и изучать смысла не имеет, типа как Ад для христиан. Не, я сам против фашизма; но тут показательно, что подавляющее большинство левых не отличает фашизм от нацизма, а лучшим определением фашизма считает антинаучное Димитрова.
Резюме: типичное психологически религиозное мышление. Мол, кто не с нами -- тот против нас, потому что именно у нас есть единственно верное общечеловеческое Добро".
Поясню в очередной раз: с моей т.з. религия системно на поле психологии -- это комплекс веры и поклонения.
При этом религией могут называть -- что ИМХО неверно -- например, дзен-буддизм, в котором нет ни того, ни другого. В просто буддизме вера есть, но с поклонением напряг -- это не религия. Хотя люди и из буддизма умудряются религию делать.
С другой стороны, психологически религией являются такие мировоззренческие идеи, как коммунизм, вера в руку рынка и проч. Просто поклонение богу заменяется на поклонение идеи, что по сути одно и то же. Ну и поскольку вера, то имеем подход "во всём правы мы, а остальные -- гнусые еретики", "причиним добро всем, до кого дотянемся" и проч.
Разберём первый тезис комментария от rezerved:
"Религия и любовь - это, по сути, одно и то же: сакрализация. Так кто из нас всё время толкует о любви? Религиозному мышлению противостоит научное, которому свойственно чёткое разграничение понятий и использование логики. Кто из нас громоздит одно понятие на другое, смешивает и подменяет их? Давайте посмотрим, что сделал я: отнёс понятие патриотизма к любви (она же религия) и больше его не обсуждал".
1. Каждая селёдка -- рыба, но не каждая рыба -- селёдка. Если нечто имеет в себе сакрализацию чего-то, это не значит, что все такие "нечта" -- одно и то же. Даже если сакрализируется одно и то же, а тут -- разное.
В общем, невладение логикой на базовом уровне, извините.
2. Касательно сакрализации -- тут полная путаница, исторически сложилось. В большинстве случаев термин "сакральный" используют как полный аналог термина "священный". При этом, понятно дело, исторически "священный" понимается исключительно религиозно.
Не хочу уходить в оффтопики, но вот Вечный Огонь, например -- это ведь не религиозный объект. Однако можно сказать, что сакральный, это не просто газ горит. Или, скажем, мемориалы Великой Отечественной -- это же не просто памятники и не просто произведения искусства.
Я не знаю, что тут имеется в виду под сакрализацией, но обычная любовь М/Ж -- понятие не сакральное и не священное. К сожалению, пояснений нет. Мол, назвал -- и этого достаточно :-)
3. Религиозному мышлению противостоит атеистическое, а не научное. Конечно, научное мышление -- атеистическое, но не каждое атеистическое мышление -- научное. Есть и просто вера в "бога нет" (т.н. сильный атеизм, в отличие от "слабого", скептического). Т.е. имеем вновь лажу по логике.
4. Насколько я понял rezerved (по крайней мере я подобное не раз встречал у коммунистов), имелось в виду, что-де любовь к нации и стране, т.е. национализм и патриотизм, чувства иррациональные и поэтому "у пролетария нет Отечества" (с), а марксизм верен, потому что это научный коммунизм. Где-то так.
Напоминаю, что марксизм/коммунизм -- это идеология, а не наука. Берём научную методологию и проверяем, если кто не согласен. Начиная с диалектики :-) Но это тоже совсем в сторону, в контексте темы важно не про коммунизм, а про национализм. Итак, обвинение -- мол, национализм не рационален.
И таки что, ЕСЛИ так?
Тут, кстати, вновь не понятно, что именно имеет в виду rezerved под иррациональностью. Скажем, в соционике логика и этика (в т.ч. чувства) -- функции как раз рациональные, которые можно пояснить, раскрыть и т.д., в отличии от интуиции и сенсорики. Для некоторых рациональность -- синоним логики, что далеко не так. У Юдковского мнение близко к этому, но еще рациональность понимается эпистемологически и инструментально (фонфик по Гпрри Поттеру, кстати, прикольный) + утилитаристская этика. В общем, вопрос запутанный даже терминологически, так что без пояснений дальнейшее раскрытие мыслей невозможно.
Но пусть имелось в виду "худшее" -- мол, вопреки утилитаризму и всё такое. Но, знаете ли, чесловек -- это не биоробот, и у развитой психики есть свои ценности, в том числе противоречащие утилитаризму/рационализму. Отрывок из давней работы на совсем другую тему:
"From: ***: -Вот такой интересный момент , а точнее ситуация пришла мне в голову. ... А вот представь, стою Я допустим на остановке, транспорт жду, подваливают трое, или двое, неважно здоровых детин с мизерным интеллектом и спрашивают:
-- Эй ты, ты что типа сатанист да? Кошек значит режешь?
Объяснять что такое Сатанизм бесполезно. Желание же у этих отморозков одно - набить мне морду. И что, ответить им на удар? А как же высшая ценность - жизнь? Ведь ответив на удар можно и не выжить, ну или калекой остаться на всю жизнь. Так стоит ли это того. Не разумней ли будет уйти от конфликта, даже если это будет бегство? Другое дело месть. Ведь можно их и потом встретить когда преимущество будет на моей стороне, или подло как-либо отомстить.
В общем Я не вижу смысла рисковать жизнью ради того чтобы пара дебилов получило удовольствие, пиная меня, мне кажется разумней не вступать в битву из которой ты не выйдешь победителем. Конечно есть и обратная сторона медали. Поступая так падает уважение к тому же Сатанизму, и Сатанинскому обществу. Всех Сатанистов начинают считать трусами и т.д. ...жизнь Сатаниста для него важнее всего, ведь так.
P.S. Возможно Я сильно ошибаюсь. Я не так давно живу Сатанизмом. Прокаментируй пожалуйста ситуацию. В тебе Я вижу истинного высокоразвитого Сатаниста.
С уважением ***
From: Warrax:
«обратная сторона медали. Поступая так падает уважение к тому же Сатанизму, и Сатанинскому обществу».
А к _себе_ - не падает, да? Ну, значит, и нет его, этого самоуважения...
From: ***: - То есть глупо погибнуть ради каких-то правил и принципов это по Сатанински? А как же провозглашение жизни высшей ценностью? Или Я как и в религии должен следовать каким-то правилам, диктуемым из вне, чтобы быть Сатанистом? Где ж тут индивидуализм? И вот еще дочитав до конца этот самый FaQ я обнаружил что принципы и личность это неотъемлемая часть Сатанизма. Ну а как же тогда "Человек тоже животное, иногда лучше, но чаще хуже четвероногого зверя". Ведь у животных нет принципов, и уж тем более личности. ...
P.S. ... Лучше дважды потерять самоуважение, чем один раз жизнь.
From: DoctoR:
«Лучше дважды потерять самоуважение, чем один раз жизнь».
Ну вот и эпиграф.
И ничего не нужно моделировать, все модели имеют в жизни реальные прототипы.
Ведь этот «девиз» только ради патетики содержит в правой части «жизнь», а по сути - что только не подставляется справа, если «самоуважение» - РАЗМЕННО... Что самое интересное - за отработку процитированного «девиза» переставали подавать руку в большинстве «не-обывательских» (по сути - не-потребительских) социальных групп во всём обозримом (хоть как-то вербально зафиксированном для потомков) историческом прошлом... Можно расценивать это как первые проявления личностно-эволюционной перспективы, которые совсем не требовали вербализации - вот просто возникало такое ощущение - ... «говно». Как реакция уважающих себя на того, кто разменял самоуважение. Не важно, на что...
А поговорка-оправдание «человек слаб» - своеобразный маркер. Эволюционно-тупиковой ветви.
Эволюционные предпосылки - они ведь всегда «на предыдущей ступени» (в данном случае - в социуме). Любая, даже самая бакланская тусовка, никогда не будет уважать того, кто не уважает себя сам. Тут ведь принцип простой: отношение субъекта к себе выставляет «планку» отношения к нему извне. Если кто-то считает себя мудаком, то другим нет никаких оснований считать иначе... И если кто-то считает себя гением, то, вне зависимости от обоснованности такого мнения, его и судить будут не просто «по факту», но и «за претензии»".
Ну и также в тему:
Так вот: иррационально -- не значит "не разумно". Разумность невозможно свести к ratio -- получаться роботы-исполнители и не более того.
Недаром либеральная экономическая теория зиждется на концепции рационального участника сделки. Причём, что характерно, уже не одна Нобелевская премия по экономике выдана за тему "рынок не работает!", но адепты Экономикса продолжают распространять влияние, претендуя на Истину. И марксизм пыжится заявить себя наукой ("научный коммунизм" -- в курсе, да?) и рационализировать "под Истину" всё подряд.
Однако даже высшие животные имеют некое понимание о справедливости -- которая с ratio состыкуется далеко не всегда. Скажем, в случае несправедливого дележа рационально взять хоть сколько-то, потому что это больше, чем ничего, но люди отказываются от таких "сделок".
По затронутой чуть выше теме: если у индивида есть Личность, то у неё есть инстинкт самосохранения. И в некоторых случаях лучше погибнуть, чем допустить продолжение физического существования со сломанной Личностью. Образно говоря, слизняки считают бесхребетность преимуществом -- но могут лишь ползать, но не могут хотя бы встать на ноги.
Короче говоря: даже если считать национализм и патриотизм иррациональными чувствами, это никоим образом не значит, что это -- "плохие" чувства. Если, разумеется, вы не глобалист и не желаете уничтожить нации и государства и сделать некий всепланетный Новый Порядок.
Однако национализм и патриотизм могут быть иррациональными, но могут быть и рациональными, всё дело в уровне понимания. Да, для большинства патриотов любовь к Родине не осмысливается, она просто есть. За времена коммунистической идеологии и затем либеральной к национализму относятся настороженно, но по факту большинство -- всё равно националисты, стоит лишь правильно задавать вопросы, учитывая то, что подавляющее большинство даже терминологию не знает и путается. Вот совсем просто, спросите у русских:
-- Вы считаете, что этнически русским может быть негр?
-- Вы одобрите, если ваща дочь выйдет заиуж за негра и будет рожать от него детей?
-- Чей Крым?
И т.д. Простые, понятные, ПРАКТИЧЕСКИЕ вопросы.
Если некто не считает себя патриотом/националистом -- это ещё не факт, что он им не является, просто может не осознавать. Типа "с удивлением выяснил, что всю жизнь говорил прозой".
Что важно понимать: национализм и патриотизм -- ЕСТЕСТВЕННЫЕ чувства. Как и любовь к маме. Если мама не накосячит совсем серьёзно, то дети её любят "по умолчанию". С отцами сложнее, но в принципе аналогично, только общение включается позже, лет с 4-х.
Попытки везде прицепить дихотомию добро/зло -- это по сути религиозное мышление. Природе добро/зло пофиг, нет их. Это -- чел-овеческая абстракция, прчиём даже не просто религиозная, а монотеистическая. В нормальном язычестве такой херни нет.
Как есть инстинкт самосохранения Личности, так и национализм -- есть инстинкт самосохранения этноса. Конечно, часто глючит для народов, которые не являются нациями (да и для наций... тот же Рейх), но это -- от недостатка понимания. Но сейчас-то уже XXI век.
Вот всё просто: национализм -- он за что выступает в первую очередь?
- за прогресс нации во всех смыслах;
- за сохранение суверинитета нации;
- за сохранение единства нации и государства (т.е. националист автоматом патриот), поэтому управление гос-вом должно быть в интересах нации.
Кто-то что-то имеет против? Повторюсь: против тут может лишь глобалист либо сторонник иностранного правления государством. Ну или некий антинародный элитарист, которому народ вообще пофиг и он хочет на нём паразитировать.
И, кстати, поскольку национализм естественен, то НЕ учитывать его -- антинаучно. К чему приводит -- убедились на примере СССР, где этнический менталитет никак не учитывался.
Ну и что касается тезиса (встречал не раз) вида "Мы за щасте всего человечества!".
Что тут надо понимать.
Во-1, понимание счастья и прочее зависит от менталитета. Не может быть общечеловеческого универсального счастья, грубо говоря. Если, конечно, сначала не сделать из людей биороботов. У Губермана был хороший стих, по памяти:
Не может нас ни смех, ни грех
Свернуть с пути отважного:
Мы строим счастье сразу всех,
И нам плевать на каждого!
Во-2, идёт стандартная манипуляция религиозного сознания: в будущем будет Рай, а пока -- слушайся попов, удовлетворяйся малым и ненавидь еретиков.
Вполне возможно, где-то ко временам WH40K человечество будет единой расой. Какие-то этносы/расы могут вымереть, какие-то -- смешаться, а если ещё и азари учесть... В общем, а фиг его знает. Но пусть в некоем отдалённом будущем будет единая раса.
Но будущее-то очень отдалённое, а типа практиковать предлагают уже сейчас! Типа давайте уже сейчас считать русскими всех, кто захочет. Не, ещё лучше -- всех граждан РФ. И ещё тех, кто захочет. При этом на простой вопрос: а зачем нам нужны чернокожие "русские" с эпикантусом? -- мне "почему-то" никто из ратующих за подобное не ответил. Гены белой расы часто рецессивные, между прочим.
См, кстати, в "Нации и идеологии. Позиция русского социалиста" главу "Этническая безопасность".
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP
Напоминаю. Ещё в феврале 2020-го я начал тему про национализм. Неожиданно (обычно пишешь что умное -- и игнорят) получилось неплохое обсуждение. Однако у меня тогда был очередной цейтнот, я откладывал вопросы на потом, и оно так постепенно обросло в клубок хвостов и заглохло.
Затем я в июне 2021 перелопатил хвосты и составил список. Буду постепенно раскрывать соотв. вопросы.
Перечитайте, пожалуйста, предыдущий пост по теме -- там раскрыт важный аспект. Если что не понятно или надо дополнить -- пишите ТУДА в комменты, я раскрою.
Итак, I-1 по списку.
Цитаты из меня:
"Приписывание собеседнику намерения свалить всё в кучу с отрицанием всей кучи оптом. Вместо того, чтобы разобраться. Да, в исходном посте некорректная формулировка: "Национализм и патриотизм - это любовь к своему народу и своей стране". ...по контексту видно, что написана не дефиниция со смешением понятий, а имелось в виду "национализму и патриотизм присущи любовь к народу и стране соответственно". Т.е. налицо вместо желания понять, что имелось в виду, отрицание с ходу, ибо "не канон" (соотв. учения)".
"Главное: с такой позиции "С точки зрения коммуниста, любая идеология, ставящая интересы любой группы людей выше общечеловеческих - фашистская. Вот и всё" по сути заменяется на "С точки зрения коммуниста, любая не-коммунистическая идеология - фашистская. Вот и всё" . При этом под "фашизмом" понимается нечто априорно плохое, что и обсуждать-то и изучать смысла не имеет, типа как Ад для христиан. Не, я сам против фашизма; но тут показательно, что подавляющее большинство левых не отличает фашизм от нацизма, а лучшим определением фашизма считает антинаучное Димитрова.
Резюме: типичное психологически религиозное мышление. Мол, кто не с нами -- тот против нас, потому что именно у нас есть единственно верное общечеловеческое Добро".
Поясню в очередной раз: с моей т.з. религия системно на поле психологии -- это комплекс веры и поклонения.
При этом религией могут называть -- что ИМХО неверно -- например, дзен-буддизм, в котором нет ни того, ни другого. В просто буддизме вера есть, но с поклонением напряг -- это не религия. Хотя люди и из буддизма умудряются религию делать.
С другой стороны, психологически религией являются такие мировоззренческие идеи, как коммунизм, вера в руку рынка и проч. Просто поклонение богу заменяется на поклонение идеи, что по сути одно и то же. Ну и поскольку вера, то имеем подход "во всём правы мы, а остальные -- гнусые еретики", "причиним добро всем, до кого дотянемся" и проч.
Разберём первый тезис комментария от rezerved:
"Религия и любовь - это, по сути, одно и то же: сакрализация. Так кто из нас всё время толкует о любви? Религиозному мышлению противостоит научное, которому свойственно чёткое разграничение понятий и использование логики. Кто из нас громоздит одно понятие на другое, смешивает и подменяет их? Давайте посмотрим, что сделал я: отнёс понятие патриотизма к любви (она же религия) и больше его не обсуждал".
1. Каждая селёдка -- рыба, но не каждая рыба -- селёдка. Если нечто имеет в себе сакрализацию чего-то, это не значит, что все такие "нечта" -- одно и то же. Даже если сакрализируется одно и то же, а тут -- разное.
В общем, невладение логикой на базовом уровне, извините.
2. Касательно сакрализации -- тут полная путаница, исторически сложилось. В большинстве случаев термин "сакральный" используют как полный аналог термина "священный". При этом, понятно дело, исторически "священный" понимается исключительно религиозно.
Не хочу уходить в оффтопики, но вот Вечный Огонь, например -- это ведь не религиозный объект. Однако можно сказать, что сакральный, это не просто газ горит. Или, скажем, мемориалы Великой Отечественной -- это же не просто памятники и не просто произведения искусства.
Я не знаю, что тут имеется в виду под сакрализацией, но обычная любовь М/Ж -- понятие не сакральное и не священное. К сожалению, пояснений нет. Мол, назвал -- и этого достаточно :-)
3. Религиозному мышлению противостоит атеистическое, а не научное. Конечно, научное мышление -- атеистическое, но не каждое атеистическое мышление -- научное. Есть и просто вера в "бога нет" (т.н. сильный атеизм, в отличие от "слабого", скептического). Т.е. имеем вновь лажу по логике.
4. Насколько я понял rezerved (по крайней мере я подобное не раз встречал у коммунистов), имелось в виду, что-де любовь к нации и стране, т.е. национализм и патриотизм, чувства иррациональные и поэтому "у пролетария нет Отечества" (с), а марксизм верен, потому что это научный коммунизм. Где-то так.
Напоминаю, что марксизм/коммунизм -- это идеология, а не наука. Берём научную методологию и проверяем, если кто не согласен. Начиная с диалектики :-) Но это тоже совсем в сторону, в контексте темы важно не про коммунизм, а про национализм. Итак, обвинение -- мол, национализм не рационален.
И таки что, ЕСЛИ так?
Тут, кстати, вновь не понятно, что именно имеет в виду rezerved под иррациональностью. Скажем, в соционике логика и этика (в т.ч. чувства) -- функции как раз рациональные, которые можно пояснить, раскрыть и т.д., в отличии от интуиции и сенсорики. Для некоторых рациональность -- синоним логики, что далеко не так. У Юдковского мнение близко к этому, но еще рациональность понимается эпистемологически и инструментально (фонфик по Гпрри Поттеру, кстати, прикольный) + утилитаристская этика. В общем, вопрос запутанный даже терминологически, так что без пояснений дальнейшее раскрытие мыслей невозможно.
Но пусть имелось в виду "худшее" -- мол, вопреки утилитаризму и всё такое. Но, знаете ли, чесловек -- это не биоробот, и у развитой психики есть свои ценности, в том числе противоречащие утилитаризму/рационализму. Отрывок из давней работы на совсем другую тему:
"From: ***: -Вот такой интересный момент , а точнее ситуация пришла мне в голову. ... А вот представь, стою Я допустим на остановке, транспорт жду, подваливают трое, или двое, неважно здоровых детин с мизерным интеллектом и спрашивают:
-- Эй ты, ты что типа сатанист да? Кошек значит режешь?
Объяснять что такое Сатанизм бесполезно. Желание же у этих отморозков одно - набить мне морду. И что, ответить им на удар? А как же высшая ценность - жизнь? Ведь ответив на удар можно и не выжить, ну или калекой остаться на всю жизнь. Так стоит ли это того. Не разумней ли будет уйти от конфликта, даже если это будет бегство? Другое дело месть. Ведь можно их и потом встретить когда преимущество будет на моей стороне, или подло как-либо отомстить.
В общем Я не вижу смысла рисковать жизнью ради того чтобы пара дебилов получило удовольствие, пиная меня, мне кажется разумней не вступать в битву из которой ты не выйдешь победителем. Конечно есть и обратная сторона медали. Поступая так падает уважение к тому же Сатанизму, и Сатанинскому обществу. Всех Сатанистов начинают считать трусами и т.д. ...жизнь Сатаниста для него важнее всего, ведь так.
P.S. Возможно Я сильно ошибаюсь. Я не так давно живу Сатанизмом. Прокаментируй пожалуйста ситуацию. В тебе Я вижу истинного высокоразвитого Сатаниста.
С уважением ***
From: Warrax:
«обратная сторона медали. Поступая так падает уважение к тому же Сатанизму, и Сатанинскому обществу».
А к _себе_ - не падает, да? Ну, значит, и нет его, этого самоуважения...
From: ***: - То есть глупо погибнуть ради каких-то правил и принципов это по Сатанински? А как же провозглашение жизни высшей ценностью? Или Я как и в религии должен следовать каким-то правилам, диктуемым из вне, чтобы быть Сатанистом? Где ж тут индивидуализм? И вот еще дочитав до конца этот самый FaQ я обнаружил что принципы и личность это неотъемлемая часть Сатанизма. Ну а как же тогда "Человек тоже животное, иногда лучше, но чаще хуже четвероногого зверя". Ведь у животных нет принципов, и уж тем более личности. ...
P.S. ... Лучше дважды потерять самоуважение, чем один раз жизнь.
From: DoctoR:
«Лучше дважды потерять самоуважение, чем один раз жизнь».
Ну вот и эпиграф.
И ничего не нужно моделировать, все модели имеют в жизни реальные прототипы.
Ведь этот «девиз» только ради патетики содержит в правой части «жизнь», а по сути - что только не подставляется справа, если «самоуважение» - РАЗМЕННО... Что самое интересное - за отработку процитированного «девиза» переставали подавать руку в большинстве «не-обывательских» (по сути - не-потребительских) социальных групп во всём обозримом (хоть как-то вербально зафиксированном для потомков) историческом прошлом... Можно расценивать это как первые проявления личностно-эволюционной перспективы, которые совсем не требовали вербализации - вот просто возникало такое ощущение - ... «говно». Как реакция уважающих себя на того, кто разменял самоуважение. Не важно, на что...
А поговорка-оправдание «человек слаб» - своеобразный маркер. Эволюционно-тупиковой ветви.
Эволюционные предпосылки - они ведь всегда «на предыдущей ступени» (в данном случае - в социуме). Любая, даже самая бакланская тусовка, никогда не будет уважать того, кто не уважает себя сам. Тут ведь принцип простой: отношение субъекта к себе выставляет «планку» отношения к нему извне. Если кто-то считает себя мудаком, то другим нет никаких оснований считать иначе... И если кто-то считает себя гением, то, вне зависимости от обоснованности такого мнения, его и судить будут не просто «по факту», но и «за претензии»".
Ну и также в тему:
Click to viewТак вот: иррационально -- не значит "не разумно". Разумность невозможно свести к ratio -- получаться роботы-исполнители и не более того.
Недаром либеральная экономическая теория зиждется на концепции рационального участника сделки. Причём, что характерно, уже не одна Нобелевская премия по экономике выдана за тему "рынок не работает!", но адепты Экономикса продолжают распространять влияние, претендуя на Истину. И марксизм пыжится заявить себя наукой ("научный коммунизм" -- в курсе, да?) и рационализировать "под Истину" всё подряд.
Однако даже высшие животные имеют некое понимание о справедливости -- которая с ratio состыкуется далеко не всегда. Скажем, в случае несправедливого дележа рационально взять хоть сколько-то, потому что это больше, чем ничего, но люди отказываются от таких "сделок".
По затронутой чуть выше теме: если у индивида есть Личность, то у неё есть инстинкт самосохранения. И в некоторых случаях лучше погибнуть, чем допустить продолжение физического существования со сломанной Личностью. Образно говоря, слизняки считают бесхребетность преимуществом -- но могут лишь ползать, но не могут хотя бы встать на ноги.
Короче говоря: даже если считать национализм и патриотизм иррациональными чувствами, это никоим образом не значит, что это -- "плохие" чувства. Если, разумеется, вы не глобалист и не желаете уничтожить нации и государства и сделать некий всепланетный Новый Порядок.
Однако национализм и патриотизм могут быть иррациональными, но могут быть и рациональными, всё дело в уровне понимания. Да, для большинства патриотов любовь к Родине не осмысливается, она просто есть. За времена коммунистической идеологии и затем либеральной к национализму относятся настороженно, но по факту большинство -- всё равно националисты, стоит лишь правильно задавать вопросы, учитывая то, что подавляющее большинство даже терминологию не знает и путается. Вот совсем просто, спросите у русских:
-- Вы считаете, что этнически русским может быть негр?
-- Вы одобрите, если ваща дочь выйдет заиуж за негра и будет рожать от него детей?
-- Чей Крым?
И т.д. Простые, понятные, ПРАКТИЧЕСКИЕ вопросы.
Если некто не считает себя патриотом/националистом -- это ещё не факт, что он им не является, просто может не осознавать. Типа "с удивлением выяснил, что всю жизнь говорил прозой".
Что важно понимать: национализм и патриотизм -- ЕСТЕСТВЕННЫЕ чувства. Как и любовь к маме. Если мама не накосячит совсем серьёзно, то дети её любят "по умолчанию". С отцами сложнее, но в принципе аналогично, только общение включается позже, лет с 4-х.
Попытки везде прицепить дихотомию добро/зло -- это по сути религиозное мышление. Природе добро/зло пофиг, нет их. Это -- чел-овеческая абстракция, прчиём даже не просто религиозная, а монотеистическая. В нормальном язычестве такой херни нет.
Как есть инстинкт самосохранения Личности, так и национализм -- есть инстинкт самосохранения этноса. Конечно, часто глючит для народов, которые не являются нациями (да и для наций... тот же Рейх), но это -- от недостатка понимания. Но сейчас-то уже XXI век.
Вот всё просто: национализм -- он за что выступает в первую очередь?
- за прогресс нации во всех смыслах;
- за сохранение суверинитета нации;
- за сохранение единства нации и государства (т.е. националист автоматом патриот), поэтому управление гос-вом должно быть в интересах нации.
Кто-то что-то имеет против? Повторюсь: против тут может лишь глобалист либо сторонник иностранного правления государством. Ну или некий антинародный элитарист, которому народ вообще пофиг и он хочет на нём паразитировать.
И, кстати, поскольку национализм естественен, то НЕ учитывать его -- антинаучно. К чему приводит -- убедились на примере СССР, где этнический менталитет никак не учитывался.
Ну и что касается тезиса (встречал не раз) вида "Мы за щасте всего человечества!".
Что тут надо понимать.
Во-1, понимание счастья и прочее зависит от менталитета. Не может быть общечеловеческого универсального счастья, грубо говоря. Если, конечно, сначала не сделать из людей биороботов. У Губермана был хороший стих, по памяти:
Не может нас ни смех, ни грех
Свернуть с пути отважного:
Мы строим счастье сразу всех,
И нам плевать на каждого!
Во-2, идёт стандартная манипуляция религиозного сознания: в будущем будет Рай, а пока -- слушайся попов, удовлетворяйся малым и ненавидь еретиков.
Вполне возможно, где-то ко временам WH40K человечество будет единой расой. Какие-то этносы/расы могут вымереть, какие-то -- смешаться, а если ещё и азари учесть... В общем, а фиг его знает. Но пусть в некоем отдалённом будущем будет единая раса.
Но будущее-то очень отдалённое, а типа практиковать предлагают уже сейчас! Типа давайте уже сейчас считать русскими всех, кто захочет. Не, ещё лучше -- всех граждан РФ. И ещё тех, кто захочет. При этом на простой вопрос: а зачем нам нужны чернокожие "русские" с эпикантусом? -- мне "почему-то" никто из ратующих за подобное не ответил. Гены белой расы часто рецессивные, между прочим.
См, кстати, в "Нации и идеологии. Позиция русского социалиста" главу "Этническая безопасность".
- # «Езжай в свой аул»: москвичи вышвырнули из вагона приезжих, оскорбивших женщин + # В Москве пьяный гражданин без национальности с густой бородой избил парня и девушку на остановке
- # Идейные уголовники агитируют за возвращение ВМСЗ
- Маньячелло в пищеблоке Анны Николаевны играет в кальмара
- # Новости Инфляционного Песца САСШ и других стран Запада
- Мой комментарий к записи «Срок за анекдот - новая российская реальность» от norg_norg
- Идеология - 14: наглядно, зачем
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существовования
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP