ta11a
in
anti_ju_ju
о статье Радченко
писала ответ на предыдуший пост, но в коммент не влезло
статья-пиар, реклама, нужно нарисовать проблему(посерьезней и поглобальней) там где ее нет - и вперед и с песней проталкивать выгодную тебе идею, что и сделано в первом абзаце
насколько мне известно - дети у нас вполне адекватные, ну не хватает малек профориентации в школе, да уровень образования оставляет желать - но дети - супер, я как психолог в школе работала - не заметила деформаций - адекватные дети везде, условия ужасные в школе были - это да
итак, начнем придираться к пиару в духе где бы попилить:
каких новых форм жизни людей? если геи и лесбиянки - это новые формы - то я под столом, сколько было человечество, столько и были эти формы, однако гей от гея не родит - ну и нечего тогда брать не свое, живите своей жизнью, если вы ее выбрали, с тем, что из этого получается - это не дети. Никакой дискриминации, просто как факт, ну не рождаются у таких пар дети.
Если же имеются в виду какие-то общины типа коммунистических - то 1. коммунизм уже показал себя как утопию не в одной стране 2.у нас есть такие формы? по моему все как испокон веков семьями жили - так и живут, никто не жалуется.
"Семейный кодекс как отрасль гражданского права рассматривает семью и ребенка на основе понятий о собственности и товарно-денежных отношениях." - полный бред - это в каком месте? пока в наше законодательство не полезли грязными руками такие вот умники - все там было в порядке.
Но нам то конечно нужен новый кодекс, это понятно.
Далее г-жа говорит о том что современная семья изменилась, поменялись ценности. Эээ... в каком месте позвольте спросить? Ребят - у кого что изменилось. Смотрю вокруг - вроде все старо как мир - чтоб не пил, не курил...цветы, да... в общем любовь родителей друг другу была и остается неизменной ценностью в семье. Да, трудно, да денег приходится заработать, но это условия изменились, а ценности остались, не надо подменять понятия госпожа как вас там.
И тут же автор употребляет термин "человеческий капитал", а только что обвиняли старый кодекс в товарно денежном подходе к семье. Ну что ж бывает и не такое, продолжим.
Далее оказывается что мы не живем, а готовимся к будущему мировому соревнованию, когда нефть закончится - останутся люди, ну да.
Далее идут стереотипы. Итак первый стереотип, оказывается большинство родителей не любят своих детей. Ну что ж, как психолог могу сказать что это полный бред, потому что рассматривать вопрос в таком ракурсе считаю не этичным по меньшей мере. Потому что это не стереотип,а реальность. А дело все в том, что родители любят своих детей настолько, насколько их за их жизнь научили любить - сначала в семье, затем в обществе. Да не все идеально любят, а так как могут. Серьезно сказать что это стереотип - удел психически нездорового человека, не понимающего о чем он говорит. Зависит от семьи, зависит от того - какие ценности культивируются в окружении, если помогать расцвести семейной любви - то она лишь усилится. Насчет важности семейных связей - это очень важно. Важно знать о своих предках, какими они были, это ощущает каждый человек, это дает силы для жизни. Это основы. Да, жизнь меняется, но не в этом смысле.
второй стереотип - оказывается, если присматривать за ребенком - то это плохо на него влияет - он не приведи господи испугается вести себя естественно, лучше оно конечно не присматривать - вообще бог с ним, сам научится всему, беспризорники - они в жизни не пропадут ;) В данном случае непонятно почему из списка двор, улица, детские сборища и прочее - исключены семья и школа? Потому что дети не могут там вести себя естественно наверное. Тут я могу долго и профессионально рассуждать и о необходимости первичного социального окружения(семьи то бишь), о роли родительских фигур в развитии ребенка и о роли дисциплины в жизни человека, как и о роли спонтанности и еще о многом другом. И еще, в наше время - не присматривать за детьми гораздо более опасное занятие, чем например лет 20 назад, присмотрят другие. "вынужден соблюдать правила и порядки которые устанавливает взрослый" - девушку это сильно удивляет, а кто же интересно должен устанавливать правила и порядки - ребенок что ли? подросток? пожалуй это нормально для взрослого - устанавливать правила и порядки, чтобы организовать нормальное течение собственной и своих детей жизни. Или может мы в настолько осознанно благополучном обществе живем, что правила и порядки уже не нужны совсем?
Дети одинаковые - что за бред? кто так считает? любая мама точно знает и главное чувствует отличия своего ребенка от других детей, если не дергать ее всякими юю, то она сможет больше на этом сосредоточиться. Она знает где помочь, а где уже не надо, чувствует этапы его взросления. Где эта дама узрела сей стереотип? в системе образования? ну что ж - на это ответ - при поступлении в ВУЗ, приеме на работу - тоже есть определенная усредненная планка, требования - это не говорит о том, что к людей считают одинаковыми - в общем про одинаковость - высосано из пальца и притянуто за уши, лишь бы че сказать, это я так понимаю третий стереотип.
четвертый - то, что дети должны расти в семье. Это не стереотип - это потребность любого ребенка. Я не знаю, кто в здравом уме может сказать, что ребенок без родителей - это ребенок в благополучной ситуации. Это становится так лишь после 18-ти. Пятого я не увидела, где он пятый? ну это так, считать видимо дама не научилась.
Безграмотная с любой точки зрения статья, кто такие "наши эксперты" тоже не очень ясно. Напрашивается вывод о том. что девушка или сильно ударилась головой перед написанием статьи, либо воспитывалась в семье шизофреников со сверхценным бредом, либо работает за откаты, что наиболее вероятно. По части логики статья тоже не сильна. Интересно еще на какие исследования и научные данные она опирается в своей, надеюсь неблагодарной работе. Я могла бы подробнее - просто времени столько нету. Безграмотность и воспринять "это"(брезгливо) за серьезную информацию к сведению или размышлению может только дегенерат.
статья-пиар, реклама, нужно нарисовать проблему(посерьезней и поглобальней) там где ее нет - и вперед и с песней проталкивать выгодную тебе идею, что и сделано в первом абзаце
насколько мне известно - дети у нас вполне адекватные, ну не хватает малек профориентации в школе, да уровень образования оставляет желать - но дети - супер, я как психолог в школе работала - не заметила деформаций - адекватные дети везде, условия ужасные в школе были - это да
итак, начнем придираться к пиару в духе где бы попилить:
каких новых форм жизни людей? если геи и лесбиянки - это новые формы - то я под столом, сколько было человечество, столько и были эти формы, однако гей от гея не родит - ну и нечего тогда брать не свое, живите своей жизнью, если вы ее выбрали, с тем, что из этого получается - это не дети. Никакой дискриминации, просто как факт, ну не рождаются у таких пар дети.
Если же имеются в виду какие-то общины типа коммунистических - то 1. коммунизм уже показал себя как утопию не в одной стране 2.у нас есть такие формы? по моему все как испокон веков семьями жили - так и живут, никто не жалуется.
"Семейный кодекс как отрасль гражданского права рассматривает семью и ребенка на основе понятий о собственности и товарно-денежных отношениях." - полный бред - это в каком месте? пока в наше законодательство не полезли грязными руками такие вот умники - все там было в порядке.
Но нам то конечно нужен новый кодекс, это понятно.
Далее г-жа говорит о том что современная семья изменилась, поменялись ценности. Эээ... в каком месте позвольте спросить? Ребят - у кого что изменилось. Смотрю вокруг - вроде все старо как мир - чтоб не пил, не курил...цветы, да... в общем любовь родителей друг другу была и остается неизменной ценностью в семье. Да, трудно, да денег приходится заработать, но это условия изменились, а ценности остались, не надо подменять понятия госпожа как вас там.
И тут же автор употребляет термин "человеческий капитал", а только что обвиняли старый кодекс в товарно денежном подходе к семье. Ну что ж бывает и не такое, продолжим.
Далее оказывается что мы не живем, а готовимся к будущему мировому соревнованию, когда нефть закончится - останутся люди, ну да.
Далее идут стереотипы. Итак первый стереотип, оказывается большинство родителей не любят своих детей. Ну что ж, как психолог могу сказать что это полный бред, потому что рассматривать вопрос в таком ракурсе считаю не этичным по меньшей мере. Потому что это не стереотип,а реальность. А дело все в том, что родители любят своих детей настолько, насколько их за их жизнь научили любить - сначала в семье, затем в обществе. Да не все идеально любят, а так как могут. Серьезно сказать что это стереотип - удел психически нездорового человека, не понимающего о чем он говорит. Зависит от семьи, зависит от того - какие ценности культивируются в окружении, если помогать расцвести семейной любви - то она лишь усилится. Насчет важности семейных связей - это очень важно. Важно знать о своих предках, какими они были, это ощущает каждый человек, это дает силы для жизни. Это основы. Да, жизнь меняется, но не в этом смысле.
второй стереотип - оказывается, если присматривать за ребенком - то это плохо на него влияет - он не приведи господи испугается вести себя естественно, лучше оно конечно не присматривать - вообще бог с ним, сам научится всему, беспризорники - они в жизни не пропадут ;) В данном случае непонятно почему из списка двор, улица, детские сборища и прочее - исключены семья и школа? Потому что дети не могут там вести себя естественно наверное. Тут я могу долго и профессионально рассуждать и о необходимости первичного социального окружения(семьи то бишь), о роли родительских фигур в развитии ребенка и о роли дисциплины в жизни человека, как и о роли спонтанности и еще о многом другом. И еще, в наше время - не присматривать за детьми гораздо более опасное занятие, чем например лет 20 назад, присмотрят другие. "вынужден соблюдать правила и порядки которые устанавливает взрослый" - девушку это сильно удивляет, а кто же интересно должен устанавливать правила и порядки - ребенок что ли? подросток? пожалуй это нормально для взрослого - устанавливать правила и порядки, чтобы организовать нормальное течение собственной и своих детей жизни. Или может мы в настолько осознанно благополучном обществе живем, что правила и порядки уже не нужны совсем?
Дети одинаковые - что за бред? кто так считает? любая мама точно знает и главное чувствует отличия своего ребенка от других детей, если не дергать ее всякими юю, то она сможет больше на этом сосредоточиться. Она знает где помочь, а где уже не надо, чувствует этапы его взросления. Где эта дама узрела сей стереотип? в системе образования? ну что ж - на это ответ - при поступлении в ВУЗ, приеме на работу - тоже есть определенная усредненная планка, требования - это не говорит о том, что к людей считают одинаковыми - в общем про одинаковость - высосано из пальца и притянуто за уши, лишь бы че сказать, это я так понимаю третий стереотип.
четвертый - то, что дети должны расти в семье. Это не стереотип - это потребность любого ребенка. Я не знаю, кто в здравом уме может сказать, что ребенок без родителей - это ребенок в благополучной ситуации. Это становится так лишь после 18-ти. Пятого я не увидела, где он пятый? ну это так, считать видимо дама не научилась.
Безграмотная с любой точки зрения статья, кто такие "наши эксперты" тоже не очень ясно. Напрашивается вывод о том. что девушка или сильно ударилась головой перед написанием статьи, либо воспитывалась в семье шизофреников со сверхценным бредом, либо работает за откаты, что наиболее вероятно. По части логики статья тоже не сильна. Интересно еще на какие исследования и научные данные она опирается в своей, надеюсь неблагодарной работе. Я могла бы подробнее - просто времени столько нету. Безграмотность и воспринять "это"(брезгливо) за серьезную информацию к сведению или размышлению может только дегенерат.