Leave a comment

redtiger8 July 21 2019, 13:24:43 UTC
Дравиды приняли участие в этногенезе ариев на Русской равнине?

Смотрим изначальный покомпонентный состав населения:



Древнее население что Украины, что Сербии, что Латвии-Литвы имело ошеломляющее единство по синему компоненту (подобных уровней не достигает в наше время никто, даже чемпионы латыши и литовцы). Это доказывает, что уже в 10-7 тыс. до н.э. I2a1 и R1a / R1b были настолько перемешаны, что разницы между ними с точки зрения аутосом не было никакой. Что и неудивительно, ведь мт-ДНК они имели одинаковые, в основном U5 и U4

А вот R1a-Z645-е шнуровики и их потомки (срубники, синташтинцы, андроновцы и иже с ними) уже несколько отличаются от неолитиков: заметно возросли доли голубого и зелёного компонентов

Ещё более разительное отличие у современных раннешнуровикам R1b-шных ямников (в которых эволюционировали исконные хвалынцы): хотя доля голубого компонента у них несколько пониже, зато зелёный выражен ещё радикальнее! При этом из ряда вон выбиваются ямники Болгарии - возьмём на заметку.

Далее, обозреем состав Трипольцев, их современников из TRB и Паннонии, и потомков трипольцев Шаровых Амфорников (преимущественно гаплогруппа I2a2), которые мигрировали из Правобережной Украины в Польшу и Германию одновременно с появлением ранних Шнуровиков. Кстати, любопытно сравнить с нынешними сардинцами, которые могут являются ископаемыми этрусками. Как видим, все эти трипольско-балкано-паннонские культуры выглядят как смесь голубого пришлого компонента с остаточным синим от древнего исконного населения

Ну и откуда же пришли "голубые"? А вот откуда: Анатолия и Левант образца 12-4 тысячелетий. Именно оттуда вторглись т.н. "неолитические фермеры", разогнав исконников с Балкан.

Но можно ли объяснить компонентный состав шнуровиков и ямников микшированием с трипольцами и им подобными? Однозначно НЕТ! Как видим, трипольцы и амфорники по зелёному компоненту заметно уступают шнуровикам и тем более ямникам, а исконники его тоже не имели.

Далее обратим внимание на ямников Болгарии: как видим от прочих ямников они отличаются поднятием доли голубого (даже выше чем у шнуровиков) и разбавлением зеленого. И тут нас осеняет догадка:
как и ямники Болгарии, шнуровики являются двойным миксом, а вот чистые ямники - одинарным.

ямникиОбычные = исконники + ПримесьX
ямникиБолгарии = ямникиОбычные + трипольцеПодобные = (исконники + ПримесьX) + трипольцеПодобные
шнуровики = (исконники + трипольцеПодобные) + ПримесьX

Ямники Болгарии отличаются от Шнуровиков лишь порядком микширования, результатом чего мы видим похожую картину

Итак, все наблюдаемые разновидности постсреднестоговского населения некую ПримесьX - и она не от трипольцев! Что и логично: ямники обыкновенные были от трипольцев на 2-й линии, и с ними не контактировали, потому и примеси ихней не имеют, от слова совсем!

Пытаемся определить, что это была за примесь, приравняв исконников и ямников Самары по абсолютной величине синего компонента:



Полученные рассчётные данные сравниваем со среднеазиатскими доарийскими культурами (типа БМАК) - и видим ту же самую картинку! Бинго!

Складывается впечатление, что среднеазитское БМАКо-подобное население ломанулось на нижнею Волгу, а затем Дон и Днепр, инфицировав потомков хвалынцев и среднеднестоговцев.

Но кем были эти самые БМАКовцы? Сравнивая их с современными популяциями Южной Азии, видим что наиболее близкими к БМАКу являются балочи, макранцы, брахуи и синды - население юга Пакистана! Однако, во-первых это население перешло на ИЕ языки, а во вторых оно выглядит разбавленным ещё большим количеством зелени

далi буде...

Reply

redtiger8 July 21 2019, 13:39:05 UTC
Ответ мы получаем, посмотрев на состав современных чистых дравидов (кстати под Malayan имеются в виду не малайцы из Малайзии, а спикеры языка Малаялам из индийского штата Керала).

Именно у дравидов мы видим почти чистую зелень (желтый компонент - результат по видимому сваливания в одну кучу генома Юго-Восточной Азии: аеты не отделены от восточно-азиатов, посему аетский здесь тоже желтый: а именно аетско-сундалендской гипотезой я объяснял появление P1 и R2 населения в Восточной Индии; таким образом желтый тут индицирует именно этих самых R2-шников, которыми ныне наводнена вся Индия)!

Таким образом, зеленая наследственность = дравидская! Или более широкая по отношению к дравидской (например, гипотетическая эламо-дравидская):

Похоже околоБМАКовское население доарийской Средней Азии принадлежало к дравидскому или дравидо-подобному этносу.. и именно эти среднеазиатские дравиды вторглись на Нижниие Волгу, Дон и Днепр предположительно между 4500 и 3000 до н.э., смешавшись с исконными пост-хвалынцами и среднестоговцами, результатом чего стало видимый всплеск по зеленому и голубому компонентам у сменивших их ямников и шнуровиков!

Таким образом, наличие дравидской лексики в славянских, финно-угорских и тюрских языках получает реальное обоснование!

Reply

new_etymology July 21 2019, 17:53:28 UTC
Хотелось бы ещё раз процитировать Л.С. Клейна: «Развитие гаплогрупп - это одно древо, а развитие культур - это другое древо, развитие языков - третье, и совпадать могут лишь отдельные их веточки.»

Жаль только, что сам Клейн при этом не чурается делать привязку археологических культур к языкам (о многократной искусственной смене языков даже не размышляя): http://www.archaeology.ru/Download/Klejn/Klejn_2007_Drevnie_migratsii.pdf

Reply


Leave a comment

Up