В течение последних 50 лет было разработано немало методик определения возраста «древних костей». Вот неполный перечень часто используемых методов: •калий-аргоновый метод; •уран-ториевый метод; •метод урановых серий; •метод треков деления; •термолюминесцентный; •метод оптически стимулируемой люминесценции («оптический»); •метод электрон-спин-резонанса и т.д. Оно понятно, что соблазнительно сослаться на авторитет физики (ибо мало кто соображает например в ядерной физике) и прикинуться, что вопрос с этими методами закрыт. На самом деле это конечно не так. Как и во всякой живой научной дисциплине, в этой области имеются свои подводные камни и баги. Этим обстоятельством модулируется достоверность перечисленных методик и им подобных. В общем не всё так уж радужно с методами датировки.
Просто, разоблачая один миф (который у Вас помечен номером 4), Вы обращаетесь к положению, которое может оказаться мифом под другим номером. Ну а так-то у Вас довольно складно написано.
Наверное приятно дискутировать с (например) С. Роузом, который и возразить-то не может, ибо помер давно? Предлагаю ознакомиться с материалом посвежее: http://andrey2.livejournal.com/2953.html
про перекрёстную проверку вы не прочитали, ибо многа букафф. Понимаю. Посмотрела вашу запись в ЖЖ, вижу, что идея перекрёстной проверки данных так и не смогла пробить камень вашего мозга. Кстати, у крокодила никогда не вылуплялся цыплёнок. Эволюция работает не так.
про перекрёстную проверку вы не прочитали, ибо многа букафф. Не вчитывался, ибо предложенный по ссылке текст не научная работа, а компиляция, составленная в каких-то идеологических целях. Ну и сам подбор опровергаемых мифов.
Посмотрела вашу запись в ЖЖ, вижу, что идея перекрёстной проверки данных так и не смогла пробить камень вашего мозга. Должен Вас разочаровать вновь: не молюсь на формулу "практика - критерий истины", на ленинское определение материи и т.п. Если же на Ваш взгляд упомянутая Вами идея свободна от каких-либо недостатков и подводных камней, то конечно флаг Вам в руку.
Кстати, у крокодила никогда не вылуплялся цыплёнок. Возможно. Морфологически далековаты, есть ящеры более подходящие. Вот нопремер мне василиски нравяца в этом отношении. А хотя надо взять какое-нибудь проработанное древо и посмотреть по морфологической близости, кто там к курице ближе. Пуркуа бы и не па? Вроде бы эволюционисты не отрицают, что птицы от ящеров произошли. В замечательном согласии с Библией.
я ещё и свидетель дифракции электронов на кристаллической решётке, и свидетель термоядерной реакции в недрах Солнца. И свидетель теории вероятностей, само собой. А у вас со школьным образованием таки хронически не сложилось.
я ещё и свидетель дифракции электронов на кристаллической решётке, ВЫ свидетель некоторой статистической картины, которая интерпретируется как, допустим, "дифракция". Никаких электронов ВЫ, разумеется, не видели. Увы. Читаем предисловие к любому учебнику по квантовой теории.
и свидетель термоядерной реакции в недрах Солнца. Ну и как Вы в эти недра попали?
И свидетель теории вероятностей, само собой. Свидетель теории? Гм.
А у вас со школьным образованием таки хронически не сложилось. Девушка, я кой с кем из нобелевских лауреатов (по физике ессно)_ воттку пил.
•калий-аргоновый метод;
•уран-ториевый метод;
•метод урановых серий;
•метод треков деления;
•термолюминесцентный;
•метод оптически стимулируемой люминесценции («оптический»);
•метод электрон-спин-резонанса и т.д.
Оно понятно, что соблазнительно сослаться на авторитет физики (ибо мало кто соображает например в ядерной физике) и прикинуться, что вопрос с этими методами закрыт. На самом деле это конечно не так. Как и во всякой живой научной дисциплине, в этой области имеются свои подводные камни и баги. Этим обстоятельством модулируется достоверность перечисленных методик и им подобных.
В общем не всё так уж радужно с методами датировки.
Reply
Reply
Ну а так-то у Вас довольно складно написано.
Reply
Reply
Предлагаю ознакомиться с материалом посвежее: http://andrey2.livejournal.com/2953.html
Reply
Вижу, в биологии вы столь же сильны, сколь и в ядерной физике.
Reply
Кстати, у крокодила никогда не вылуплялся цыплёнок. Эволюция работает не так.
Reply
Не вчитывался, ибо предложенный по ссылке текст не научная работа, а компиляция, составленная в каких-то идеологических целях. Ну и сам подбор опровергаемых мифов.
Посмотрела вашу запись в ЖЖ, вижу, что идея перекрёстной проверки данных так и не смогла пробить камень вашего мозга.
Должен Вас разочаровать вновь: не молюсь на формулу "практика - критерий истины", на ленинское определение материи и т.п. Если же на Ваш взгляд упомянутая Вами идея свободна от каких-либо недостатков и подводных камней, то конечно флаг Вам в руку.
Кстати, у крокодила никогда не вылуплялся цыплёнок.
Возможно. Морфологически далековаты, есть ящеры более подходящие. Вот нопремер мне василиски нравяца в этом отношении.
А хотя надо взять какое-нибудь проработанное древо и посмотреть по морфологической близости, кто там к курице ближе. Пуркуа бы и не па? Вроде бы эволюционисты не отрицают, что птицы от ящеров произошли. В замечательном согласии с Библией.
Эволюция работает не так.Охотно послушаю ( ... )
Reply
Reply
ВЫ свидетель некоторой статистической картины, которая интерпретируется как, допустим, "дифракция". Никаких электронов ВЫ, разумеется, не видели. Увы. Читаем предисловие к любому учебнику по квантовой теории.
и свидетель термоядерной реакции в недрах Солнца.
Ну и как Вы в эти недра попали?
И свидетель теории вероятностей, само собой.
Свидетель теории? Гм.
А у вас со школьным образованием таки хронически не сложилось.
Девушка, я кой с кем из нобелевских лауреатов (по физике ессно)_ воттку пил.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment