И ежу понятно, что у черных есть по историческим причинам свои социокультурные особенности, так как они часто происходят из стран на несколько низшем уровне экономического богатства и культуры, они часто происходят из низших социальных классов итд. Но это не следствие генетики, а социализации в своей среде, семье. И неблагополучные черные - не этническая группа, а социальная.
Почитайте воспоминания народовольцев, "ходящих в народ" в позапрошлом веке - русские крестьяне были на таком же культурно-экономическом уровне как люди, обитающие сегодня в кенийских сламах. Это историческое развитие. Глупо на основании нашей оценки актуального состояния чей-то чужой культуры делать широкие заключения о ценности таких людей и вследствие этого, строить предубеждения по отношению к каждому представителю этих народов.
Во-первых, этническим группам всегда соответствуют какие-либо социальные особенности и культура. В докладе не говорится, что предрасположенность определена генетически - напротив, все время указывается этнокультурная причина.
Во-вторых, бессмысленно на основании культуры Африки делать выводы о черном населении Великобритании. Половина из них происходит с Карибских островов и проживает в Великобритании полвека. В докладе речь идет о том, что чернокожие британцы были основным элементом бунта - если причиной этого является "другой" уровень культуры, то это ситуации не меняет.
В-третьих, благополучные черные также участвовали в бунтах и грабежах. Кроме того, они составляют лишь малую часть черного населения, поэтому говоря о черном сообществе, мы подразумеваем его неблагополучность. Безусловно, для неблагополучных черных бунт более характерен, что и отмечается.
Этническим группам в большинстве случаев не соответствуют показатели неблагополучности, низкого культурного и экономического уровня. У негров эти показатели часты, так как они либо происходят из карибских рабов (ментальное наследие сохраняется даже после веков, если нет равного доступа к образованию и квалифицированной работе), либо из низкоразвитой пост-колониальной Африки, где их предки имели подобный статус
( ... )
Но дело именно в том, что элемент, описываемый вами как социокультурный (а мною как этнокультурный) игнорируется. Признаются только социоэкономические факторы - безработица, класс и т.д., тогда как они намного слабее коррелируют с бунтами. Как максимум в культурном отношении говорится об "общем моральном разложении британского общества", что абсурдно, когда речь идет в основном об одной этнической группе.
Я согласен с вами насчет того, что никаких генетических причин для бунтов среди черного населения нет - они свойственны культуре определенной этничности, этнической культуре черного населения. "Черное сообщество" объединяет в себе афро-карибцев, африканцев и т.д., это стандартная категория, которой называется объединенное сообщество этих этничностей, а не какая-то попытка автора охватить всех по цвету кожи
( ... )
"речь идет в основном об одной этнической группе." Речь совсем не идет об одной этнической группе, а об одной социальной группе. Просто разные этнические группы чернокожих в данной статистике несколько преобладают над разными этническими группами белых (так как они преобладают по историческим причинам в соответствующей социальной группе). Требовать, чтобы их соотношения были математически точными согласно долям данных этнических групп в населении все-таки нельзя, социология - не алгебра.
А какие выводы об этнической общности англичан можно сделать на основании сравнения 30 % белых хулиганов и 0 % сикхов или турков? Что англичане менее цивилизованы и их культура их склоняет к дебошу?
О какой социальной группе идет речь? Бедные? Безработные? Низший класс? Нет, речь идет о черном сообществе. Для черного сообщества характерны эти социальные особенности, но они характерны даже в большей степени для многих других сообществ, о которых речи не идет. Кроме того, редкие обеспеченные черные районы также бунтовали.
Боюсь, преобладание над белыми в 10-15 раз - это большая степень преобладания. Достаточная для того, чтобы сбросить основные обвинения с белых чавов и обратить внимание на эту группу. На каких основаниях вы делаете выводы об отсутствии сикхов и турок? Вообще если бы у них была такая же степень участия, как у белых, в выборке по Лондону их должно было быть по 2 человека. Если бы чернокожие были представлены так же, как белые, то их было бы не 83 из 173, а 9 из 173. Если какая-то группа составляет 10% населения, а в бунте ее 50%, то на это следует обратить внимание.
Почитайте воспоминания народовольцев, "ходящих в народ" в позапрошлом веке - русские крестьяне были на таком же культурно-экономическом уровне как люди, обитающие сегодня в кенийских сламах. Это историческое развитие. Глупо на основании нашей оценки актуального состояния чей-то чужой культуры делать широкие заключения о ценности таких людей и вследствие этого, строить предубеждения по отношению к каждому представителю этих народов.
Reply
Во-вторых, бессмысленно на основании культуры Африки делать выводы о черном населении Великобритании. Половина из них происходит с Карибских островов и проживает в Великобритании полвека. В докладе речь идет о том, что чернокожие британцы были основным элементом бунта - если причиной этого является "другой" уровень культуры, то это ситуации не меняет.
В-третьих, благополучные черные также участвовали в бунтах и грабежах. Кроме того, они составляют лишь малую часть черного населения, поэтому говоря о черном сообществе, мы подразумеваем его неблагополучность. Безусловно, для неблагополучных черных бунт более характерен, что и отмечается.
Reply
Reply
Я согласен с вами насчет того, что никаких генетических причин для бунтов среди черного населения нет - они свойственны культуре определенной этничности, этнической культуре черного населения. "Черное сообщество" объединяет в себе афро-карибцев, африканцев и т.д., это стандартная категория, которой называется объединенное сообщество этих этничностей, а не какая-то попытка автора охватить всех по цвету кожи ( ... )
Reply
Речь совсем не идет об одной этнической группе, а об одной социальной группе. Просто разные этнические группы чернокожих в данной статистике несколько преобладают над разными этническими группами белых (так как они преобладают по историческим причинам в соответствующей социальной группе). Требовать, чтобы их соотношения были математически точными согласно долям данных этнических групп в населении все-таки нельзя, социология - не алгебра.
А какие выводы об этнической общности англичан можно сделать на основании сравнения 30 % белых хулиганов и 0 % сикхов или турков? Что англичане менее цивилизованы и их культура их склоняет к дебошу?
Reply
Боюсь, преобладание над белыми в 10-15 раз - это большая степень преобладания. Достаточная для того, чтобы сбросить основные обвинения с белых чавов и обратить внимание на эту группу. На каких основаниях вы делаете выводы об отсутствии сикхов и турок? Вообще если бы у них была такая же степень участия, как у белых, в выборке по Лондону их должно было быть по 2 человека. Если бы чернокожие были представлены так же, как белые, то их было бы не 83 из 173, а 9 из 173. Если какая-то группа составляет 10% населения, а в бунте ее 50%, то на это следует обратить внимание.
Reply
Leave a comment