Бог и деньги, как сумма векторов воль этноса

[gans2]

Единичный человек носителем разума не является

Comments

[3seemingmonkeys]

>При изоляции от социума разум теряется.
так уж прям теряется?
а как же эти ваши отшельники
рабинзон крузо наконец :)

[3seemingmonkeys]

тяпница далеко не сразу появился насколько я помню.
вообще я както не в теме сумасшествия от изоляции.
зато знаю что в японии народное средство было изоляция психбольного. потом начинали увеличивать время общения с ним и постепенно он возвращался в социум. по телеку показывали.

[keyszet]

робинзон - авторский вымысел.
отшельники никогда полностью не удаляются от социума, сохраняя с ним связь, поддерживая минимальное общение. если бы существовали отшельники, полностью утратившие свяческие контакты с внешним миром, как бы мы узнали о состоянии их разума, безумны ли они либо наоборот

[3seemingmonkeys]

ну как утратили так и обрели бы.
10 лет достаточно для утраты разума?
построим для него загон, будем с вертолета сбрасывать соль спички консервы. через 10 лет проверим как он там совсем сбрендил или всё хорошо у него. мне почему то кажется что второе. может пару раз находили каких нибудь психов в джунглях и все - пошло поверье...
без правильно проведенного научного исследования все эти домыслы не стоят выеденного яйца.

[shura_shurov]

Он не теряется, просто говорить о нем бессмысленно, так как он просто не определен, сингулярность.

[3seemingmonkeys]

как жэто не определен а устройство ловушки на кабана это к разуму не относится? или ориентирование по звездам

[shura_shurov]

а как индивид получил опыт? из сферического вакуума?

Для ориентации по звездам, должна быть некоторая система, выраженная в символической структуре. А для ее разработки нужно как минимум два субъекта.

[3seemingmonkeys]

не факт

[shura_shurov]

смотрите ниже.

[shura_shurov]

да и кстати если вы видите ловушку для кабана поставленную одиноким охотником, значит уже два субъекта имеющие представление о "разумности". А так одинокий кулибин ни разу не видящей людей (себе подобного) не знает разумен он или нет.

[3seemingmonkeys]

так можно сказать что и цапли не существует пока я на нее не смотрю.
но лучше не надо

[shura_shurov]

цапля есть, только "цаплей" она у вас становится когда вы ее называете со своим товарищем "цаплей". Пример чукчи, снег для вас и чукчи - далеко разные вещи и пока вы о нем не договоритесь его понятие просто не определено, так и с разумом.

Короче, разум - далеко не абсолютное понятие, поэтому спекулятивное.

[3seemingmonkeys]

вы всё запутываете, непонятно зачем.
разум это способность понимать то что происходит в мире - находить закономерности и использовать их.
остальное пустопорожняя философия. вы уж извините.

[shura_shurov]

нет, как раз ваше определение - бытовое понимание разума, на нем не одной теории не построить. Способность кого понимать? Я могу сказать тогда, что у муравейника разума согласно вашему определению хоть отбавляй:
1. Реакция на внешние раздражители есть, и она разная - следовательно есть понимание разности событий (понимание что происходит в мире)
2. Есть дифференциация в функциональности членов муравейника, которая воспроизводится от поколения к поколения - это память, значит есть запоминание событий, а это показатель нахождения закономерности и использования ее.

[3seemingmonkeys]

ну сознание примерно как этот ваш муравейник и работает.
только вместо муравьев нейроны а вместо того что они тащат - электрические заряды.