"Великий русский герой" как кровавый убийца и космополит

[antimantikora]

*Поскольку нужная информация собрана, пост изменил, оставив только сухую информацию.

Comments

работа такая

[roi_s]

Это все конечно правильно, но сам Суворов войска не посылал на войну, это делал его император. А Суворов служил царю и отечеству, как говорится в присяге. Такая уж у него была работа.

Re: работа такая

[antimantikora]

Я ж говорю: Несет ли киллер ответственность за то, что исполнял волю заказчика? Вопрос весьма не простой.

Re: работа такая

[roi_s]

с точки зрения судебного закона - безусловно несет

[antimantikora]

Говорят, граница военных и гражданских законов - очень зыбкое поле. Лучше туда не ступать, особенно всяким правозащитным интересантам. Это куда сложнее, чем биоэтика.

Re: работа такая

[kir16]

Работа киллера не санкционирована государством. А вот спецназовец, застреливший фигуранта при задержании, ответственность если и понесет, то минимальную.
Образно говоря, Александр Васильевич "работал по трудовой на госпредприятии", а киллеры - нелицензированная частная практика.

[antimantikora]

Но почему государственного киллера так рьяно защищает негосударственный народ? Вот что интересно. Впрочем, он защищает собственную голову, свой микрокосм смыслов.

Потому что так удобнее

[praviloman]

Законы вообще-то придуманы для того, чтобы регулировать взаимоотношения. Они (в идеале) общепринятые и общепризнанные.
Это очень удобно, когда все знают, что на красный надо стоять, а на зелёны ехать. При этом подразумевается, что светофор всегда работает правильно. А если неправильно, его надо чинить, а не ездить на красный.

Киллер -- это такая профессия, которая подразумевает нарушение закона. Иначе бы она называлась "палач" или, деликатнее, "исполнитель приговора".

[kir16]

Потому что "а классно мы им наваляли!". Распространенная оценка.

[6_h_h]

Государство действует в интересах данной совокупности людей. Поэтому люди его защищают.

[ego_pluralis]

Это в идеале. В современном понимании концепции суверенитета, если точнее. К которой Российская империя мало относится: в ней, как и во всех абсолютистских монархиях, сувереном был монарх, а не народ/нация.

[6_h_h]

Разумеется. Но это тоже идеал. А в той идеальной концепции, о которой мы говорим, монарх являлся выразителем воли народа, её концентратором, осмыслителем и выразителем.

[ego_pluralis]

"монарх являлся выразителем воли народа, её концентратором, осмыслителем и выразителем" - в классической конституционной монархии (а-ля Норвегия, к примеру). Которой Россия не была никогда. Применительно абсолютизма какая-то там "воля народа" - вообще фикция и абсурд, потому что каждый монарх знает, что власть от Бога, а не от толпы холопов, и угождать соответственно если кому и надо, так это первому. Поэтому-то одобряющая позиция особ, которые в такой системе занимают место "холопов", и странна. В каком-то смысле это заставляет задуматься: может, это и есть их то самое подходящие для них место?

[6_h_h]

Вы путаете источники власти и смешиваете современные представления о монархии с архаическими, вдобавок рассматривая их с точки зрения равенства людей.
Власть любой монархии исходит от Бога - по мнению самой монархии и монархистов. Однако монарх является не просто человеком, обладающим властью. Он, фактически, выполняет функции отца какой-либо страны. И, в качестве такового, обладает той же полной властью над страной, какой обладает над детьми отец. Но, вместе с тем, относится к стране и народу с той же любовью, с какой относится к детям отец.

[ego_pluralis]

"Вы путаете источники власти"
Где?
"рассматривая их с точки зрения равенства людей"
Где?
"смешиваете современные представления о монархии с архаическими"
Отнюдь, как раз адепты Великой Империи/Евразии/Гипербореи подводят оправдания одной политолого-правовой системы из другой системы, которой во времена господства первой вообще не было. Мы просто разложили всё на примере эволюции понятия суверена и суверенитета: см. классиков, в частности Бодена.

[6_h_h]

Здесь и здесь :)
Я так понял, что Вы не согласны с тем, что монарх концентрировал в себе намерение народа. Основание: такое возможно только в конституционной монархии, где народ представлен парламентариями. Монарх же начинает действовать, лишь получил от них информацию вида: "Народ, ваш-ство, желает _____". Соответственно монарх выполняет желания народа и действует до тех пор, пока делает это. Если не делает - свергается. Поэтому народ и является источником власти.
Я, соответственно, написал, что в случае более архаических представлений, Бог является как источником власти царя, так и промыслителем истории народа. Соответственно царь действует исходя из намерений народа естественным образом - Бог направляет его туда, куда хочет народ.
В Вашем тексте я увидел попытку оценить эту систему с современной точки зрения (холопы-бояре и т.д.). О чём и написал.
Если не прав, извиняюсь. Поправьте.

[ego_pluralis]

"Вы не согласны с тем, что монарх концентрировал в себе намерение народа