Евгеника и социальный отбор: механизмы
NB: Этот пост написан в 2007 году. Он давно утратил новизну. Под евгеникой подразумевают искусственное улучшение пород и видов, включая человеческий вид. В научном понимании это социальное управление эволюцией человека. Считается, что такая практика оказалась научно некорректной и социально вредной
( Read more... )
1. насчитал более 10-ка логических несоответствий, начиная с того, что вначале автор путает животных с людьми, продолжая тем, что ряд факторов по умолчанию (без всякого объяснения) попадают и в положительные, и в отрицательные и заканчивая довольно субъективным взглядом на историю 20 века в России.
2. автор сознательно(?) не объясняет своих моделей - вероятно считая что фоновых знаний читателей достаточно, из-за этого довольно легко перепутать, скажем, принудительную интернатизацию на севере в 60-80-х и малобрачность звезд в 1980-2000-е
3. автор говорит о мире в целом, но в фокусе у него Россия - и только
4. можно много и долго спорить по частным темам затронутым в статье, например о влиянии евгеники на традиционные демографические модели - не все и не всегда было так однозначно и прямолинейно.
5. термины сыплются как из ведра, но не объясняются: например, кто такие северо-западные европеоиды, кто такие северо-восточные? по чьей классификации? я например не знаю.
мое мнение - вполне подходит для научно-популярной статьи при некоторой доработке.
Reply
2. Модели объяснять не стал, чтоб короче. И так длинная бомба.
Перепутать нелегко, но все это факторы демографического кризиса.
3. Говорю о мире, потому что всякое бывает. В фокус можно взять также Турцию, Китай, Бразилию, Корею, Грузию но я - россиянин, понимаешь!
4. Не все и не всегда, это любимый аргумент аудитории против антропологических обобщений. Я его называю "а у бабушки моей подруги было по-другому!"
5. За терминами я прячу непрофессионализм в области социологии. Ведь тема по-сути социологическая. А нестыковки антропологической терминологии с классической я не боюсь совершенно. Там все вилами на воде писано и переписано - поэтому так важно "по чьей классификации". И в классификации человека принято негласное правило: чем более расплывчато и обобщено, тем точнее.
И спасибо за отзыв.
Reply
"БРАЧНЫЙ ОТБОР. Широко распространен у животных. Включает ассортативность браков, племенные традиции аутбридинга, традиции меж- или внутрикастовых браков"
(как животные связаны с внутрикастовыми браками)
"У животных представители разных рас или близких видов обычно враждебны между собой"
(не понимаю про расы животных)
"ДИСКРИМИНАЦИОННАЯ. Негативная ветвь - подавление отдельных групп населения. Позитивная ветвь - стимулирование носителей полезных качеств, поддержка их выживания и воспроизводства."
(далее только про негатив, след. позитива нет?)
"Широкое использование платного суррогатного материнства для состоятельных людей.(в БМ Евгенике)"
(чем это доказывается, что, человек от этого лучше становится - любой психолог в два счета докажет что нет)
"Составление банка спермы и яйцеклеток выдающихся людей"
(а это вообще ложный принцип, кажется)
"Ограничение воспроизводства преступников, умалишенных и др. (в дискриминац. Е)"
(так раньше это было хорошо - в БМЕ)
"Поддержка собственных детей и родственников осуждалась для представителей элиты («кумовство»), но не низов общества («трудовая династия»)."
(казуистика - кумовство было и будет, особенно в нашей стране - с ним боролись негласно поощряя, не понял также про интел. элиту, где ей запрещали размножаться, ее не любили как класс - отсюда и т.с. "чмор", а размножаться, пожалуйста, внутри непочетного класса, про ранние браки - отдельная тема - в условиях мегаполиса они ОЧЕНЬ неполезны, с биологич. т.з. соглашусь с вами, с социальной - нет)
еще про северо-западных и северо-восточных европеоидов - загадка, кто это такие? я знаю атланто-балтов, среднерусских, беломоро-балтов.
думаю, что это не все недочеты - но скажу вам честно - просто устал и хочу еще прочесть френд-ленту.
2. в смысле - не перепутать читателю, хотя иностранный - запросто, а перемешать "в одном флаконе" - и то, и это. конечно дем. кризис, но выводы из этой ситуации разные. выходит так что чем больше детей - тем лучше. Мальтус (и даже Зюссмильх) не согласились бы. Для России - это вопрос политического заказа и практики, для Индии/Китая - не проблема недостачи, но переизбытка - стало быть взглядов как минимум два. вы же пишете только об одном - детей нет - это плохо, и так их нет и сяк, а еще и геноцид - все это верно - но для России и то не для всех ее частей
3. лучше уж опираться на конкретные факты и конкретные демографические стратегии и модели, ИМХО, разумеется
4. да, аргумент важнейший в прикладной проблеме, да и общих статьях немаловажен - я его, как вы заметили, почти не использую.
5. тема как говорится "на стыке". вообще говоря собственно "евгенического" тут маловато, разве что в общих интенциях. В 20-е годы евгеника была популярна, журнал был, общество, потом прикрыли-расстреляли-репрессировали. в чем причина? я бы шел от евгенических споров 20-х к общим посылкам (ваша классификация), а от нее уже - к конкретным реалиям (российским). Иначе "евгеника" повисает в воздухе - ни тебе персоналий, ни тебе школ-учителей, а только классификационные модели.
В антропологии много классификаций, да, говорят обычно по фамилиям открывателей, чтобы не запутаться. я считаю это справедливым - если термин является термином он должен быть строг (расовый тип такой-то согласно классификации такого-то), или вы сами должны выделять терминологическую единицу и ее описывать.
впрочем, это так, брюзжание, статья - если не бомба, то взрывпакет точно. :)
относительно неприятным я считаю лишь первый пункт.
Reply
Reply
Leave a comment