"Вайтопия"
Предисловие к статье ниже - вообще понятно стремление людей жить группами, «с себе подобными», так у меня сразу в голове всплывают словосочетания «китайский квартал», «негритянского гетто», «Пуритане основали Бостон, квакеры основали Пенсильванию, католики основали Мэриленд» и т.д., но все-таки мне явление показалось интересным. Что думаете
( Read more... )
Квартира не может быть средством производства, ага. Сразу видна глубина сермяжного понимания экономики. Квартира ничего не производит. Производить может только сталевар или пахарь, все остальные вшивые интеллигентики и прочий обслуживающий персонал.
Любое нечто, за что на рынке готовы платить является продуктом. А то, что дает возможность производить или производит этот продукт является средством производства. Квартира дает нечто тому, кто в ней живет, правда? И за это платят. Соответственно это нечто - продукт, производимый квартирой. Это для вас может оказаться слишком сложно, если не можете понять, просто примите как есть.
А вот это "В реальном советском социализме ребёнок слесаря ходил в ту же школу и лечился в той же поликлинике, что и ребёнок инженера или военнослужащего" (это далеко не правда, но примем за правду) как раз и демонстрирует нам социальную несправедливость социализма. Потому что разные люди производят разное количество продукта и вносят весьма разный вклад в общее благосостояние. Так с какого дуба они должны иметь одинаковую степень отдачи от своего труда?
Такое неизбежно провоцирует стремление работать как можно меньше - ведь результат для работника все равно будет одинаковый. Получишь те же свои 120 рублей, поведешь детей в ту же школу, пойдешь лечиться в ту же поликлинику (где врач получит свои те же 120 рублей не зависимо от того, как тебя полечит). Зачем платить (своими силами и умением) больше?
Причем эта тенденция сейчас и на западе вовсю идет. Когда железный занавес поднялся и советские граждане увидели в какой "нищете прозябают простые люди в странах загнивающего капитализма" один из очень распространенных вопросов советского человека западному был такой: а зачем вы идете на работу, почему бы вам просто не жить на пособие. Тогда большинство западных в ответ только крутили пальцем у виска. А сейчас и там таких полно. Парадоксы истории. Социализм победил сам себя в СССР, а на западе он тихой сапой побеждает капитализм.
Reply
Судя по грубому передёргиванию, имеющему место в этом тексте, и неуважительному отношению к оппоненту, вам трудно вести дискуссию, не приписываая оппоненту существующих в вашем воображении мыслей. Это делает нежелательным дальнейшее продолжние дискуссии, тем более что она не имеет отношения к заданному топикстартером расовому вопросу.
Reply
А то, что мы сейчас тут обсуждаем имеет самое прямое отношение к вопросу, заданному топикстатретром. Потому что он ни разу ни расовый, а только и исключительно социально-экономический. И касается он причин самопроизвольно возникающей сегрегации, которая на первый, особенно предвзятый взгляд кажется расовой, а на самом деле социальная.
В сугубо капиталистическом обществе, обществе неравенства, одним из основных желаний любого члена было и есть получить больше благ. Если такой член общества находится на его дне, то он стремится впрыгнуть в один из доступных для него социальных лифтов: образование, бизнес, политика, организованная преступность, индустрия развлечений - в каждом обществе они варьируют. Что делает социальный лифт? Правильно, усиливают неравенство. Если человек попал в него, то он меняет свой образ жизни и приобретает множество благ, который он на своем "низком" положении приобрести не мог. Причем "социальный лифт" это просто устоявшееся выражение, а на самом деле это, скорее, социальный канат, по которому нужно карабкаться изо всех сил. И значительная часть энергии, затрачиваемая на это, казалось бы совершенно эгоистическое карабкание, трансформируется в энергию, движущую общество в целом.
Не то социалистическое общество, общество несправедливости. Там в сферическом в вакууме варианте твой быт и благосостояние не меняются в связи с твоим карабканием наверх. То есть то, о чем вы написали: будь ты рабочий, врач, учитель, военный, дворник - твой доступ к материальным благам совершенно одинаков. И если ты дворник, то метешь ты улицы хорошо или плохо, то твой доступ тоже одинаков. А если тебя уволят, то ты получишь пособие и твой доступ все равно будет одинаков.
Единственная причина в таком случае карабкаться наверх - некие личные амбиции. Причина довольно шаткая и ненадежная. Тем более, что, аналогично тому, как в капиталистическом обществе социальный лифт усиливает неравенство, в социалистическом он усиливает несправедливость. Только в капиталистическом обществе тот, кто карабкается оказывается по желательную сторону неравенства, а в социалистическом по нежелательную сторону несправедливости: он вкладывает больше, а получает столько же. Единственный выгодный во всех смыслах социальный лифт в таком обществе - перейти из группы тех, кто получает гарантированное содержание в группу тех, кто это содержание распределяет. Результат такого положения вещей наглядно продемонстрировал СССР - страна с одной из самых низких в мире производительностей труда и с огромным чиновничьим классом, который, как на скотном дворе Оруэлла, был немного ровнее всех остальных.
Но СССР кончил быстро и плохо по той причине, что в нем все обязаны были быть вовлечены в эту социалистическую систему перераспределения. Ты не мог сказать: государство, мне не нужна творя гарантированная зарплата, позволь мне быть самому себе хозяином. Не так сейчас в США и Европе. Там ты можешь решать: карабкаться ли тебе наверх или оставаться внизу. Естественно, пропасть между поднимающимися и лежащими на дне растет. И, естественно, они отделяются друг от друга, в том числе и территориально.
А почему среди тех, кто внизу оказалось больше чернокожих это совершенно частная история и к биологическим различиям между расами она не имеет, повторяю, никакого отношения.
Reply
Задам дополнительный вопрос, вот сегодня прочитала статью про почти осуществленный социализм в скандинавских странах. Что Вы по этому поводу думаете?
цитата
В Исландии есть одна особенность, которая, на мой взгляд, действительно способствует появлению новых талантов - это отсутствие классовой системы. Все люди в Исландии рождаются в одних и тех же условиях. Школу оплачивает государство, все дети получают одно и то же образование. Так что никто не сможет сказать сыну газонокосильщика, что он не сможет стать ученым или поэтом. Вот взять хотя бы Бьорк, с которой мы одного поколения. Это самая знаменитая певица в Исландии, известная на весь мир, и по ней одной можно понять, как обстоят дела в стране. Президентом у нас тоже какое-то время была женщина - первая женщина-президент в Европе.
http://lenta.ru/articles/2013/09/04/kormakur/
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment