"Вайтопия"

[eko_air]

Предисловие к статье ниже - вообще понятно стремление людей жить группами, «с себе подобными», так у меня сразу в голове всплывают словосочетания «китайский квартал», «негритянского гетто», «Пуритане основали Бостон, квакеры основали Пенсильванию, католики основали Мэриленд» и т.д., но все-таки мне явление показалось интересным. Что думаете

Comments

[e_1_off]

В США и Европе сейчас сложилась довольно забавная ситуация: человек может, по своему выбору, жить либо при капитализме, либо при социализме, то есть или зарабатывать себе на жизнь и стремиться развивать свой бизнес, делать карьеру, либо требовать и получать от государства "социальной справедливости" в виде пособий, жилья и т. п.
И, естественно, так выходит, что люди, желающие и способные жить при капитализме, то есть самостоятельно обеспечивать себя, демонстрируют гораздо больше признаков материального процветания, психологического комфорта и моральной удовлетворенности, чем зависимая от государственных пособий беднота. А беднота, мыслящая в духе "отнять и поделить" не приемлет зрелища чужого материального прежде всего успеха. И, естественно, люди капитализма и люди социализма не желают смешиваться друг с другом.
Почему так вышло, что в "капиталистическом" обществе больше людей с белой кожей, а в "социалистическом" больше чернокожих и латиноамериканцев, это совсем другая история. К биологическим особенностям тех и других она никакого отношения не имеет.

[e_1_off]

Охеренный довод. Сразу видна глубина социокультурных и биологических познаний вашей бабушки.

[mourningtea]

Вы очень правильно все сказали, но меня очень волнуют два вопроса: в какую сторону в итоге качнутся эти весы - в сторону социализма или капитализма; и второй вопрос - это как скоро произойдет интеграция одной части населения в другую?

Что касается биологических особенностей, то здесь тонкий момент: в Европе еще XVIII века, скажем, мигрантов вообще не было и население внутри страны делилось по классовому признаку. После колониальной политики и рабства классы приобрели еще и расовый оттенок, который проявляется все сильнее за счет сегрегации общества.

[e_1_off]

Обычно интеграция происходит когда появляется следующая группа "неполноценных". За историю США в неполноценных побывали и ирландцы, и немцы, и итальянцы, и китайцы. Каждую новую волну эмигрантов, отличных от предыдущих поселенцев записывали в низшую расу, чему способствовало то, что большинство приезжающих были нищими и начинали с самых низов общества. В Америке с этим удивительная ситуация, вспомните только как кичатся многие из тех, кто возводит свой род к первым поселенцам или то, что в XIX веке существовало общество "Коренных американцев", защищавшее не индейцев, нет, а права американцев в третьем-четвертом поколении от свежеприбывших.
Правда чернокожих слишком долго и серьезно угнетали и они приобрели очень сильный заряд параноидального мышления, свойственный любой угнетаемой группе людей.
А чем это закончится? Черт его знает, я не Ванга.

[eko_air]

>Почему так вышло, что в "капиталистическом" обществе больше людей с белой кожей, а в "социалистическом" больше чернокожих и латиноамериканцев, это совсем другая история.

Если можно, раскройте, пожалуйста, свою мысль. Может быть это больше и социально-культурное явление, чем антропологическое, но мне все-равно интересны мнения на этот счет.

[e_1_off]

Сначала давайте определимся с тем, что, помещенные в аналогичные условия, европейцы опускаются не менее быстро и глубоко, чем цветные. Почитайте те же "Банды Нью-Йорка" Осбери, да просто заедьте в какой-нибудь маленький отечественный райцентр и вы увидите, что "белый мусор" ничуть не менее грязен и вонюч, чем цветной.
А почему цветные в Штатах оказались в основном внизу общества? Причина проста - неравные начальные условия. И я имею ввиду не сегодняшние условия, а условия на момент прибытия на американский континент.
Причем на самом деле чернокожие ничем в этом плане не отличаются от других волн эмиграции: ирландцев, итальянцев, евреев, китайцев и т. п. Каждая начинала снизу, каждая считалась неполноценной и от природы склонной к асоциальному поведению, каждая, кроме всего прочего, становилась в некий период времени основой уличной преступности. Чернокожие оказались одной из последних таких групп, поскольку они оказались своего рода "внутренними эмигрантами", влившись в общество только после эмансипации рабов.
Последний абзац к тому, что никто, не смотря на фору, не должен им по гроб жизни и они, как и все те, кто пришел перед ними, да и после них (например, эмигранты из стран бывшего СССР) должны сами пробивать себе путь наверх, а не оставаться в вечном положении обиженных детей.

[eko_air]

со многим соглашусь - про волны эмиграции я читала раньше и про "социальную обиду" тоже...
Но мне после прочтения статьи почему-то вспомнилось стихотворение Киплинга "Бремя белого человека":

цитата:
Стихотворение вызвало неоднозначную реакцию общественности. С одной стороны, Киплингу было предъявлено обвинение в пренебрежительном отношении к неевропейским народам, в изображении их как недоразвитых, опасных и требующих постоянного контроля и помощи со стороны «белых наций».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F_%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0

и даже не знаю - то ли это английский менталитет, то ли действительно какая-то природная предрасположенность, в общем я пока еще не сформировала своего мнения по этому поводу.

[e_1_off]

Английский менталитет, ага. Слыхали о том, что китайцы делили всех некитайцев на четыре разновидности: северные варвары. южные варвары, западные варвары и восточные варвары?

[eko_air]

:D
да, я читала "Тай-Пэн" Клавелла :)

[lysyj_jah]

Тащемта есть ещё островные варвары - японцы

[e_1_off]

Они на востоке - значит восточные )

[elrondesmith]

+МногапятьсотЪ111

Богатство, диплом и работа делит людей на своих и чужих не хуже религии.

[kazenelenboigen]

---- Почему так вышло, что в "капиталистическом" обществе больше людей с белой кожей, а в "социалистическом" больше чернокожих и латиноамериканцев, это совсем другая история.

Если можно, раскройте, пожалуйста, свою мысль. Может быть это больше и социально-культурное явление, чем антропологическое, но мне все-равно интересны мнения на этот счет.
------

Потому что при капитализме меритократия и конкуренция, а социализм - уравниловка.
Поэтому сильнейшие/лучшие предпочитают капитализм, а слабейшие социалистическое "взять всё и поделить".
Тут есть как антропологические так культурно-исторические факторы.

[eko_air]

>Тут есть как антропологические так культурно-исторические факторы.

Про некоторые культурно-социальные e_1_off выше написал, а какие по Вашему мнению здесь задействованы антропологические факторы?

[kazenelenboigen]

Размер мозга и особенности его, скажем так, устройсва.
Этот фактор количественно отражен в разном уровне IQ.
Хотя IQ является довольно грубым и несколько устаревшим показателем, тем не менее достоверная корреляция между IQ и достижениями (усехом) не оспаривается никем.
Например, у черных африканцев и размер мозга и IQ ниже чем у европеоидов и тем более восточных азиатов, поэтому в конкурентном обществе статистически они всегда на дне. Естественно, это порождает склонность к социализму (жить за счёт государства).
А самый маленький мозг на планете у австралийских аборигенов. Австралийское правительство в последнее время, похоже, махнуло на них рукой, так как долгие попытки их социализировать ничего не дали. В городе они обычно просто спиваются и вообще слабо понимают, где они и что вокруг происходит. Сидят поголовно на вэлфере.