Суд по экстремизму. Итог
"Версия о давлении на Тесленко со стороны сотрудника полиции
Гордиенко, по мнению суда, не нашла своё подтверждение,
поскольку Гордиенко отрицал данный факт".
Из постановления суда
Итак, судьёй Новоалтайского городского суда Эрдле Юрием Викторовичем я признан виновным в массовом распространении экстремистских материалов.
Моя защита строилась на следующих пунктах:
- Следствием не доказано, что страница https://vk.com/aditya принадлежит мне и репост записи Навального с якобы экстремистским роликом делал именно я. Я предложил этот пункт своему адвокату, но он мне сразу отсоветовал: мол, ты же написал в протоколе, что это ты запостил.
- Собственно, признание административного протокола недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Напомню, что эшники, пришедшие ко мне на работу для составления протокола, не представились, не разъяснили прав, а когда я попытался было отказаться давать объяснения, сославшись на 51 статью Конституции, пригрозили, что отвезут в одну камеру к бомжам и алкашам, тут-то я и лоханулся. Если бы я не струхнул и послал ментов лесом, то никакого дела уже не было бы, поскольку оно практически полностью строилось на том самом протоколе, при этом судья положил с прибором на мои комментарии к протоколу и объяснению, в которых я перечислил нарушения со стороны ментов, и признал протокол действительным.
Мой же коллега, который присутствовал в кабинете при составлении протокола и ставший свидетелем угроз, слился, не захотев стать свидетелем защиты. Впрочем, он подставляет меня не первый раз: после барнаульского митинга 4 февраля 2012 года, формальным организатором которого я являлся, я чуть не вылетел с работы, поскольку сей товарищ не захотел подменить меня в этот день на дежурстве и я был вынужден самовольно уйти с работы на несколько часов, из-за чего у меня были большие проблемы. Ну да Бог ему судья.
В общем, ребята, мой случай - очередное подтверждение известного принципа "Не верь, не бойся, не проси". Я его нарушил, за что и поплатился. - Признание недопустимым доказательством протокола изъятия, который был получен в нарушение ст. 27.10 КоАП, якобы на основании которой он и оформлялся, а именно: статья гласит, что изъятие вещей и документов, касающихся правонарушения, должно осуществляться на месте совершения правонарушения либо в ходе личного досмотра, на деле же изъятие происходило не на месте якобы совершённого правонарушения, т.е. в моей квартире, а в здании АлтГПА при моём отсутствии. Этот момент, хотя и был озвучен в ходе процесса, не нашёл отражения в постановлении суда вообще.
- Не доказано, что ролик со страницы Навального, который я перепостил, - именно тот самый ролик, который признан экстремистским, поскольку в списке экстремистских материалов указано лишь название ролика "Припомним Жуликам и Ворам их Манифест-2002" и никаких иных идентификационных признаков, как то: описание содержания видеоролика, его продолжительность, размер в байтах, указание ресурса, на котором он размещён, и т.д. Если опираться исключительно на название, то экстремистским следует признавать любой ролик с подобным названием вне зависимости от его содержания, даже если это видео про котиков или рыбок, и, напротив, если переименовать исходный экстремистский ролик, то он перестанет таковым являться, хотя содержание его не изменится. Однако мои "доводы суд отнёсся критически", особенно упирая на то, что видеоролик сопровождался комментарием Навального, который назвал ролик экстремистским (в ходе судебного процесса я понял, что Навальный является непререкаемым авторитетом для сотрудника Центра "Э" Гордиенко и судьи Эрдле: его слова ни разу не подверглись ни малейшему сомнению).
- И, наконец, мы пытались донести до сведения суда то обстоятельство, что "Вконтакте" длинные тексты, в т.ч. и тот самый пост Навального, представлены в свёрнутом виде и для того, чтобы просмотреть видеоролик и репостнуть его, вовсе не обязательно разворачивать и читать полный текст, то есть я вполне мог репостнуть понравившийся ролик против жуликов и воров, не зная, что он экстремистский. Эта особенность "Вконтакта" была подтверждена приглашёнными специалистами Чебаном и Подчасовым, однако в постановлении суда это, опять же, не отражено, хотя судья упомянул их ответ на вопрос, касающийся общедоступности ролика на моей стене - вот такое вот "всестороннее, полное и объективное исследование".
Собственно, вот оно целиком:
Не знаю, стоит ли выкладывать в общий доступ материалы дела и аудиозаписи заседаний. В принципе, могу.