О демократии.
Современная трактовка термина «демократия» оказалась захватывающе противоречивой. Подразумевается одно, определяется другое, а в реальности используется третье или даже четвертое. Поневоле задумаешься о «мире Джельсомино» или теории глобального заговора лжи.
А ведь я еще не тыкал палочкой в авторские варианты. (Свое понимание демократии было даже у президентов США вроде Эндрю Джексона или Томаса Джефферсона, что уж говорить про толпы философов и публицистов.)
Однако авторские варианты нам на самом деле не особенно нужны, поскольку все же есть нечто, что позволяет сгруппировать все эти разнообразные демократии не только по принципу исторических ярлыков. Но чтобы это увидеть придется разобрать само слово. Этимологически.
Демократия образована из двух греческих слов - демос и кратия. Кратия - власть. Демос - отобранная или избранная часть населения.
Оба этих слова полностью соответствуют определению демократии по Аристотелю. Дословно получается власть избранной части населения.
Не управление.
Не всего населения.
Без указания на позитивные результаты.
Т.е. демократия I не проходит по определению, что бы там ни пытались подразумевать те, кто использует современную табличку, делящую все действия на демократические и авторитарные. Табличка в текущем виде неадекватна, и ей требуются новые определения.
Кажется, что демократия II вписывается в этимологию. Там есть власть (многих над немногими). Там есть выборы (избранная группа). Но нет. Избранная группа слишком мала, чтобы можно было считать ее существенной частью населения. Это всего лишь выборная аристократия или даже олигархия. После того, как эту аристократию выбрали, у избирателей (электората) больше нет никакой власти.
Например в США, где президент избирается не прямым голосованием, а голосованием за выборщиков, постоянно происходит так, что тот или иной выборщик голосует совсем не за ту кандидатуру, ради которой его выбирали. Т.е. сам по себе выбор не гарантирует власти даже по конкретному вопросу, а что будет, когда уже избранный президент начнет рулить?
Нельзя считать этимологически соответствующей и демократию III. Там та же аристократия/олигархия, только не с беспочвенной уверенностью, а всего лишь с благим пожеланием управления на пользу избирателей.
Т.е. современная выборная представительная демократия на самом деле даже на уровне определений должна называться иначе. Ведь власть большинства и тем более власть электората в ней не гарантируются. Вся система официально задумывалась ради того, чтобы этот электорат мог влиять на происходящее, т. е. чтобы власть избранных не была абсолютной. Но власть - не одеяло, чтобы можно было отрезать себе кусочек, поэтому поделиться ею так просто нельзя, а вот оказать некоторое влияние… Почему нет?
Предполагается, что власть выборной аристократии ограничивается наличием личных свобод избирателей. Сами же избиратели через голосование оказывают некоторое влияние на властителей, обеспечивая хоть какую-то обратную связь в обществе.
Во-первых, это правильнее было бы называть республикой, а не демократией. Само слово республика не оговаривает метод влияния (обратной связи). Кроме периодических голосований это мог быть механизм народных трибунов (такое практиковал Рим) или остракизм конкретных неугодных аристократов (такое практиковала Греция). Последнее чем-то похоже на популярный ныне импичмент. За исключением того, что импичмент делается через суд по решению выборной аристократии, а остракизм требовал полноценного народного референдума.
Во-вторых, «хоть какое-то влияние» выглядит прогрессивным исключительно при сравнении с какой-нибудь суровой авторитарной тиранией. В нынешнее время идея на что-то влиять один раз за много лет может рассматриваться только как очень странная. И лишь сила традиций мешает людям над этим задуматься. Ну вот сами посудите. Вы бы хотели иметь возможность, например, поменять место жительства только раз в четыре года? А менять место работы только и исключительно с такой периодичностью? Причем три раза одну и ту же работу выбирать нельзя. Менять так мелодию звонка на своем телефоне? Иметь возможность возразить своей жене/мужу раз в четыре года? Сама постановка вопроса звучит смешно.
А вот принимать участие в определении будущего своего государства раз в четыре года считается прогрессивным.
Почему же не чаще? Я может вот прямо сейчас увидел, что творит мой избранный парламентарий, и хочу этого парламентария… чтобы он так больше не делал. И хочу это срочно. Что мешает?
Чаще всего против более частых выборов выставляют следующие аргументы.
1) Организационные сложности.
Даже выборы раз в несколько лет - это достаточно сложно и дорого.
2) Кадровые сложности.
Избранные тоже живые люди. Им нужно время на освоение возможностей и специфики задач.
3) Эффект популизма.
Избранные будут заниматься саморекламой и раздачей обещаний больше чем собственно решением задач.
4) Эффект промежуточной неудачи.
Электорат в принципе не состоит из профессионалов в решении задач управления государством, поэтому какие-то неизбежные негативные промежуточные результаты склонен воспринимать как окончательные, с соответствующим немедленным возложением вины на избранных. В смеси с предыдущим пунктом это затруднит решения долговременных задач, требующих жертв от населения.
5) Эффект перетягивания каната.
Избранники могут иметь противоположные мнения по поводу решения задачи. Меняясь до завершения решения, они никогда не закончат начатое.
И так далее. Каждый такой аргумент выглядит весомо, но по большей части они не столько о времени или организации, сколько вообще о власти как таковой. Просто вместо избранных подставьте, например короля.
1) Коронация с повальной присягой всех и вся - дорого.
2) Король тоже человек, ему вникнуть надо в работу, в задачи.
3) Всегда есть опасения, что король вместо реальных дел будет лишь стараться понравиться подданным.
4) Королю тоже сложно объяснить свою долговременную политику тем, кто вот прямо сейчас будет страдать.
5) А уж как метало самые разные царства со сменой королей, даже нет смысла подробно расписывать.
Иными словами, выборное правление, ныне почему-то именуемое демократическим, не так уж сильно отличается от страшно-ужасного авторитарного. Причем делать с этим никто ничего особенно не торопится, что может показаться довольно странным. Скажем, организационные сложности с выборами при нынешнем уровне цифровых технологий должны бы кратно уменьшиться. Однако даже «светоч демократии» по индексу, Норвегия не торопится отказываться от дорогого явочного голосования с участками, наблюдателями и прочим. А в США, служащих ориентиром для многих стран, максимум до которого дошли организаторы под давлением эпидемии - голосование по почте! Бумажной почте! В двадцать первом веке! То самое, от которого обоснованно отказывались еще в девятнадцатом, как от ненадежного и опасного для манипулирования результатами.
Да что там технологии двадцать первого века… Современная выборная демократия отрицает даже изобретения двухтысячелетней давности, не предлагая ничего толкового взамен. В римской республике еще до рождения Христа придумали выборы за запасных кандидатов на тот случай, если основной, например помрет. Современная демократия в этом случае обычно передает власть в руки того, за кого вообще никто не голосовал. (Иногда это разнообразные назначаемые заместители, а иногда вообще те, кто на выборах как раз проиграл.)
Прямо таки напрашивается теория заговора, верно? Но есть более простое объяснение для всех этих странностей.
Человечество постепенно отходит от принципа государственного управления через власть. Просто потому, что управление не на власти более эффективно. В пределе. При соблюдении ряда условий.
Взвод дисциплинированных бойцов под властью толкового лейтенанта всегда эффективнее самодеятельных ополченцев. Даже если каждый из бойцов во много раз тупее этих самых ополченцев. Главное, чтоб лейтенант отдавал правильные приказы. И не погиб, оставив подвластных без управления.
Но гораздо лучше, если бойцы выполняют команды лейтенанта не из-за власти, а ради какой-то общей цели, четко понимая, зачем та или иная команда отдана. Если лейтенант допустит какие-то ошибки, его смогут оперативно поправить, не разрушая «властную вертикаль». Даже если лейтенанта убьют, его управленческую роль мгновенно перехватит следующий боец. И такой взвод будет иметь преимущество над первым.
Только вот для получения второго взвода нужен ряд условий. И солдаты требуются поумнее (более подготовленные). И цель общая должна иметься.
Для государственного устройства все то же самое. Современная демократия является неким компромиссом между желаемым и возможным. Мало решить проблемы с организацией. Мало подготовить толковых управленцев. Мало мотивировать людей ходить на выборы. Нужно, чтобы каждый гражданин понимал законы своей страны. Нужно, чтобы интересы граждан при этом имели достаточно общего. В том числе интересы управленцев и прочих граждан.
Сейчас законы понимают даже не все юристы. (Уж по крайней мере не каждый юрист понимает все законы.) А уж про интересы граждан при этом и вовсе лучше пока промолчать.
Если же довести идею до логического конца, то получится вовсе даже не демократия или даже полития, а что-то отсылающее к творчеству Ефремова, Снегова или Стругацких. Т.е. в той табличке с демократическим и авторитарным методами правления по хорошему нужно в «демократический» столбец прописывать общество «победившего коммунизма», как бы странно это ни звучало. Именно в таком обществе по определению все люди поголовно достаточно грамотны и обладают подходящими общими интересами.
Однако именно за коммунистическими идеями закрепился ярлык наиболее тоталитарного общества из возможных. Парадокс? Нет, все логично, просто понятие тоталитарности искажено ничуть не меньше, чем демократия. Но об это в другой раз.