О письменах. Или еще раз про Кирилла и Мефодия
Что же на самом деле принесли на Русь просветители Кирилл и Мефодий?
«Шо, опять?» - впору воскликнуть читателю словами бессмертного волка из мультика :)
Действительно, вопрос этот настолько всех наверное достал, что читать уже мало кому интересно.
Точки зрения разделены между сторонниками официальной и альтарнативной версии, и они настолько вроде друг друга исключают что примирения там в принципе не возможно.
С одной стороны салунские братья принесли на Русь то что мы ныне называем кириллицей с другой стороны кириллица уже была и равноапостольные только добавили в нее греческие буквы. Есть еще версия что Кирилл придумал глаголицу а не кириллицу, но это несколько в стороне от нашей темы.
Если коротко. Официальная точка зрения часто ссылается на «Сказание о письменах» Черноризца Храбра, а альтернативная исходит из «Паннонского жития» где сказано что в Корсуне (Крым) Кирилл видел святые книги, написанные руськими письменами и даже обучался им.
Храбр так же не считает докирилловскую историю письменности славян совершенно пустой, отсылая к знаменитым чертам и резам.
Не буду расписывать все подробности доказательной базы той или иной стороны - они хорошо известны или легко гуглятся.
Хочу поставить «простой» вопрос.
А собственно из чего следует что Кирилл принес нам именно буквы т.е. те графические формы которые составляют азбуку?
Вопрос кажется странным, а чтож тогда?
Обратимся в который раз к первоистчнику т.е. к Черноризцу Храбру.
Многие уже отмечали что буквально в первой (и самой знаменитой) строке «Сказания о письменах» разные списки дают разное.
1. ...неимеху письмен
2. ...неимеху книг
Собственно это разночтение тоже разбирали многие, была и у меня статья на эту тему, но сейчас интересует другое.
Большенство переводов превращает эту фразу в «не имели букв». При этом видя явное несоответствие между буквой и книгой, второй вариант исследователи иногда считают ошибкой или неточностью переписчиков.
А вот отождествеление «письмен» и «букв» никого не смущает и эта версия нормально существует в научном обороте.
Возникает вопрос - с чего бы?
Воля ваша, но мне совершенно не кажется что Письмена и Буквы - синонимы.
Попробуем разобраться
Что такое письмена?
Словарь Древне-русского языка Срезневского (в очередной раз огромная благодарность Сергею navyserge за титанический труд)
дает нам следующие значения на слово письмена:
Во-первых в древнерусском слова письмена и книга были синонимами, так что никаких ошибок в списках Сказания вроде и нет.
Но нас интересует сейчас не это.
Письмена и Буквы пересекаются в двух словарных статьях
1. ПИСЬМѦ
Первое значение - буква тождественно латинскому littera
Второе значение - письмена, способ написания!!
Дальше тоже интересно, буква (внешний смысл в противоположность духу), текст в смысле сочинения, грамота в смысле послание. Но это в сторону от темы.
2. ГРАМОТА
Первое значение - письмена, буква (от греческого - черта!!)
Второе значение - начертание, письмена, надпись.
Третье значение - письмо, почерк
Четвертое значение - грамота, письменность
Далее идет разбор слова грамота как различные виды документов.
Из этого нехитрого анализа мы можем сделать осторожный вывод:
Письмена в древне-русском понимании отождествляются скорее со способом написания, почерком, начертанием буков нежели собственно с их базовой формой.
Еще пару копеек в эту копилку мы можем найти и у самого Черноризца Храбра
«Вот буквы (в оригинале письмена!) славянские, как их подобает писать и произносить: » (по Дерягину отсюда)
КАК ИХ ПОДОБАЕТ ПИСАТЬ!
Житейский пример.
Вот дошкольник выучил печатные буквы, пришел учитель первого класса, достал прописи и показал КАК на самом деле их нужно писать.
Учитель вовсе не дал школьнику новые буквы, но дал правила чистописания одних и тех же буков!
Вот примерно то же сделал и Кирилл, только мотив был несколько иной.
Как все было на самом деле? :)
Заголовок конечно наглый и все это не более чем гипотеза, но сдается вполне обоснованная.
Очень тезисно, чтоб не растекаться мысью по древу.
1. Проект крещения Руси (а в широком смысле славян) по византийскому обряду требовал в техническом смысле наличия богослужебных книг на языке аборигенов.
2. К моменту начала проекта в византийском христианстве существовал канон не только содержания этих книг но и их написания. Не случайно почерк или стиль этих книг изначально назывался Уставом. Устав это именно жесткие правила.
3. То что мы называем сегодня кириллицей уже существовало на Руси к 9 веку. Сколько времени и в какой форме - вопрос отдельный.
4. Христианские тексты написанные славянским письмом так же уже существовали на момент миссии Кирилла НО, они не соответствовали византийскому канону письма (другой почерк) и не имели возможностей отображения ряда чисто греческих терминов.
5. Для реализации своей миссии Кириллу необходимо было выучить собственно язык и письмо аборигенов, что он и сделал в Корсуне
6. Второй частью миссии Кирилла было введение в азбуку славян ряда греческих букв, что он и сделал.
7. Третья часть миссии - перевод собранного таким образом гибрида на греческое уставное письмо, т.е. создание прописей и дуктов для написания священных книг на славянском языке.
Т.е. резюмируя сказанное
Кирилл научил славянских христианских священников писать богослужебные христианские книги «как их подобает писать» т.е. греческим уставом но по русски. Ну и добавил греческих буков. Всё!
Ниже два документа из «Собрания палеографических снимков» Епископа Можайского Саввы (1863) из синодальной библиотеки.
Слева греческий устав 10 века, справа устав русский 12 века.
Как говориться, найдите десять отличий :)
Я не касаюсь тут темы рождения церковно-славянского языка.
Это был большой отдельный проект, реальзованный уже не Кириллом, да и не под силу такое одному человеку.
Но Кирилл сдалал для этого фундамент, «подарив» славянам уставное письмо и несколько греческих буков.
Т.е. в споре между сторонниками официальной версии и альтернативщиками нет на самом деле предмета.
Грубо говоря правы обе стороны :)
Кирилл действительно принес на Русь письменность т.е. уставное письмо которое стало основой русской письменности вообще. Вообще, потому что история не оставила нам нехристианских письменных памятников на кириллице иной формы. Но он не придумывал для нас буквы, они были задолго до него просто писались иначе.
Надо сказать что Устав довольно неудобное письмо, буквы там скорее рисуются чем пишутся. Греки уже к 11 веку от него избавились, наши держались дольше но в конце концов изобрели полуустав который и стал каноническим в церковной рукописной а затем и печатной книге.
А вот как выгледела кириллица до Кирилла - большой и интересный вопрос!
Есть на этот счет тоже гипотеза, но о ней в другой раз :)
«Шо, опять?» - впору воскликнуть читателю словами бессмертного волка из мультика :)
Действительно, вопрос этот настолько всех наверное достал, что читать уже мало кому интересно.
Точки зрения разделены между сторонниками официальной и альтарнативной версии, и они настолько вроде друг друга исключают что примирения там в принципе не возможно.
С одной стороны салунские братья принесли на Русь то что мы ныне называем кириллицей с другой стороны кириллица уже была и равноапостольные только добавили в нее греческие буквы. Есть еще версия что Кирилл придумал глаголицу а не кириллицу, но это несколько в стороне от нашей темы.
Если коротко. Официальная точка зрения часто ссылается на «Сказание о письменах» Черноризца Храбра, а альтернативная исходит из «Паннонского жития» где сказано что в Корсуне (Крым) Кирилл видел святые книги, написанные руськими письменами и даже обучался им.
Храбр так же не считает докирилловскую историю письменности славян совершенно пустой, отсылая к знаменитым чертам и резам.
Не буду расписывать все подробности доказательной базы той или иной стороны - они хорошо известны или легко гуглятся.
Хочу поставить «простой» вопрос.
А собственно из чего следует что Кирилл принес нам именно буквы т.е. те графические формы которые составляют азбуку?
Вопрос кажется странным, а чтож тогда?
Обратимся в который раз к первоистчнику т.е. к Черноризцу Храбру.
Многие уже отмечали что буквально в первой (и самой знаменитой) строке «Сказания о письменах» разные списки дают разное.
1. ...неимеху письмен
2. ...неимеху книг
Собственно это разночтение тоже разбирали многие, была и у меня статья на эту тему, но сейчас интересует другое.
Большенство переводов превращает эту фразу в «не имели букв». При этом видя явное несоответствие между буквой и книгой, второй вариант исследователи иногда считают ошибкой или неточностью переписчиков.
А вот отождествеление «письмен» и «букв» никого не смущает и эта версия нормально существует в научном обороте.
Возникает вопрос - с чего бы?
Воля ваша, но мне совершенно не кажется что Письмена и Буквы - синонимы.
Попробуем разобраться
Что такое письмена?
Словарь Древне-русского языка Срезневского (в очередной раз огромная благодарность Сергею navyserge за титанический труд)
дает нам следующие значения на слово письмена:
- ГРАМОТА
- ДЪСКА
- КЪНИГА
- ПИСЬМО
- ПИСЬМѦ
- А
- БУКЫ
- ПИСЬМѦ
- СЛОВО
- ЧЬРТА
- ГРАМОТА
Во-первых в древнерусском слова письмена и книга были синонимами, так что никаких ошибок в списках Сказания вроде и нет.
Но нас интересует сейчас не это.
Письмена и Буквы пересекаются в двух словарных статьях
- ПИСЬМѦ
- ГРАМОТА
1. ПИСЬМѦ
Первое значение - буква тождественно латинскому littera
Второе значение - письмена, способ написания!!
Дальше тоже интересно, буква (внешний смысл в противоположность духу), текст в смысле сочинения, грамота в смысле послание. Но это в сторону от темы.
2. ГРАМОТА
Первое значение - письмена, буква (от греческого - черта!!)
Второе значение - начертание, письмена, надпись.
Третье значение - письмо, почерк
Четвертое значение - грамота, письменность
Далее идет разбор слова грамота как различные виды документов.
Из этого нехитрого анализа мы можем сделать осторожный вывод:
Письмена в древне-русском понимании отождествляются скорее со способом написания, почерком, начертанием буков нежели собственно с их базовой формой.
Еще пару копеек в эту копилку мы можем найти и у самого Черноризца Храбра
«Вот буквы (в оригинале письмена!) славянские, как их подобает писать и произносить: » (по Дерягину отсюда)
КАК ИХ ПОДОБАЕТ ПИСАТЬ!
Житейский пример.
Вот дошкольник выучил печатные буквы, пришел учитель первого класса, достал прописи и показал КАК на самом деле их нужно писать.
Учитель вовсе не дал школьнику новые буквы, но дал правила чистописания одних и тех же буков!
Вот примерно то же сделал и Кирилл, только мотив был несколько иной.
Как все было на самом деле? :)
Заголовок конечно наглый и все это не более чем гипотеза, но сдается вполне обоснованная.
Очень тезисно, чтоб не растекаться мысью по древу.
1. Проект крещения Руси (а в широком смысле славян) по византийскому обряду требовал в техническом смысле наличия богослужебных книг на языке аборигенов.
2. К моменту начала проекта в византийском христианстве существовал канон не только содержания этих книг но и их написания. Не случайно почерк или стиль этих книг изначально назывался Уставом. Устав это именно жесткие правила.
3. То что мы называем сегодня кириллицей уже существовало на Руси к 9 веку. Сколько времени и в какой форме - вопрос отдельный.
4. Христианские тексты написанные славянским письмом так же уже существовали на момент миссии Кирилла НО, они не соответствовали византийскому канону письма (другой почерк) и не имели возможностей отображения ряда чисто греческих терминов.
5. Для реализации своей миссии Кириллу необходимо было выучить собственно язык и письмо аборигенов, что он и сделал в Корсуне
6. Второй частью миссии Кирилла было введение в азбуку славян ряда греческих букв, что он и сделал.
7. Третья часть миссии - перевод собранного таким образом гибрида на греческое уставное письмо, т.е. создание прописей и дуктов для написания священных книг на славянском языке.
Т.е. резюмируя сказанное
Кирилл научил славянских христианских священников писать богослужебные христианские книги «как их подобает писать» т.е. греческим уставом но по русски. Ну и добавил греческих буков. Всё!
Ниже два документа из «Собрания палеографических снимков» Епископа Можайского Саввы (1863) из синодальной библиотеки.
Слева греческий устав 10 века, справа устав русский 12 века.
Как говориться, найдите десять отличий :)
Я не касаюсь тут темы рождения церковно-славянского языка.
Это был большой отдельный проект, реальзованный уже не Кириллом, да и не под силу такое одному человеку.
Но Кирилл сдалал для этого фундамент, «подарив» славянам уставное письмо и несколько греческих буков.
Т.е. в споре между сторонниками официальной версии и альтернативщиками нет на самом деле предмета.
Грубо говоря правы обе стороны :)
Кирилл действительно принес на Русь письменность т.е. уставное письмо которое стало основой русской письменности вообще. Вообще, потому что история не оставила нам нехристианских письменных памятников на кириллице иной формы. Но он не придумывал для нас буквы, они были задолго до него просто писались иначе.
Надо сказать что Устав довольно неудобное письмо, буквы там скорее рисуются чем пишутся. Греки уже к 11 веку от него избавились, наши держались дольше но в конце концов изобрели полуустав который и стал каноническим в церковной рукописной а затем и печатной книге.
А вот как выгледела кириллица до Кирилла - большой и интересный вопрос!
Есть на этот счет тоже гипотеза, но о ней в другой раз :)