Целостное образование
Приглашаю обсудить проблему фрагментарности, раздробленности, калёйдоскопичности современного образования и поискать пути решения.
Проявления фрагментарности, с моей точки зрения:
1. Сам список учебных предметов совершенно случаен. . На основании чего составляется школьное расписание? На основании учебного плана школьники должны изучать алгебру, геометрию, литературу, историю, обществознание, родной и иностранный языки, физику, химию, биологию, географию... Но почему-то не должны - психологию, этику, философию, социологию, астрономию, лингвистику, педагогику... Кто создал этот набор, чем он важен, почему набор именно такой - с учениками это не обсуждается. Более того, на эти вопросы затруднится ответить и завуч, составляющий расписание.
2. Набор учебных предметов не составляет целостности. С точки зрения ученика уроки в расписании связаны между собой только тем, что они внесены в расписание. Что общего между литературой и химией? Между русским языком и географией? Между алгеброй и английским? Как они попали в общий список? Есть ли приоритетные предметы? Или все одинаково важны? Есть ли общий замысел, может быть некий Метод, описывающий эти предметы как Целое?
3. Темы внутри учебных предметов разбросаны хаотично. Возможно,так и надо, возможно 3-классники на предмете "Окружающий мир" должны последовательно изучать темы:
- отличие земноводных от пресмыкающихся;
- стояние на Угре;
- агрегатные состояния вещества;
- почему по утрам надо делать зарядку и чистить зубы;
- и т.д.
Возможно, так и надо. Но ученикам хотя бы стоит знать ответ на вопрос - для чего? В чём фишка-то?
4. Раздробленность методов обучения . Замечал, что многие педагоги называют творческими уроками живопись (ИЗО), музыку. А физкультуру, биологию или географию творческими называют очень редко. Подразумевается, что когда ученик рисует яблоко - он творит, а когда доказывает теорему Фалеса - он просто тупо воспроизводит то, что создал Фалес. Что общего в методах обучения на различных учебных предметах?
5. Ученик с точки зрения школы - такая же раздробленность . Если проанализировать, например, программы развивающего обучения (РО), сразу же обращаешь внимание на то, что развитие ограничено одной сферой - интеллектуальной (остальные программы не лучше). Из двенадцати сфер развёртывания личности выдернута одна, возведена в абсолют. В результате школа не работает с остальными сферами, например, с физическим интеллектом, с эмоциональным интеллектом, с энергетической оболочкой и т.п. Я часто спрашиваю приверженцев РО: "Вы убеждены, что стране нужны тысячи новых умных подлецов? Или умных инвалидов? Откуда такое маниакальное стремление развивать именно когнитивные навыки в отрыве от остальных?" Ответа нет.
Коллеги, предлагаю наметить пути решения. Многие из вас имеют решения, знают о важности межпредметных связей, кто-то строит интегрированные курсы, вроде "литература плюс история". Но принципиальных решений маловато, калейдоскопичность школьной программы очевидна. Поищем решения?
Проявления фрагментарности, с моей точки зрения:
1. Сам список учебных предметов совершенно случаен. . На основании чего составляется школьное расписание? На основании учебного плана школьники должны изучать алгебру, геометрию, литературу, историю, обществознание, родной и иностранный языки, физику, химию, биологию, географию... Но почему-то не должны - психологию, этику, философию, социологию, астрономию, лингвистику, педагогику... Кто создал этот набор, чем он важен, почему набор именно такой - с учениками это не обсуждается. Более того, на эти вопросы затруднится ответить и завуч, составляющий расписание.
2. Набор учебных предметов не составляет целостности. С точки зрения ученика уроки в расписании связаны между собой только тем, что они внесены в расписание. Что общего между литературой и химией? Между русским языком и географией? Между алгеброй и английским? Как они попали в общий список? Есть ли приоритетные предметы? Или все одинаково важны? Есть ли общий замысел, может быть некий Метод, описывающий эти предметы как Целое?
3. Темы внутри учебных предметов разбросаны хаотично. Возможно,так и надо, возможно 3-классники на предмете "Окружающий мир" должны последовательно изучать темы:
- отличие земноводных от пресмыкающихся;
- стояние на Угре;
- агрегатные состояния вещества;
- почему по утрам надо делать зарядку и чистить зубы;
- и т.д.
Возможно, так и надо. Но ученикам хотя бы стоит знать ответ на вопрос - для чего? В чём фишка-то?
4. Раздробленность методов обучения . Замечал, что многие педагоги называют творческими уроками живопись (ИЗО), музыку. А физкультуру, биологию или географию творческими называют очень редко. Подразумевается, что когда ученик рисует яблоко - он творит, а когда доказывает теорему Фалеса - он просто тупо воспроизводит то, что создал Фалес. Что общего в методах обучения на различных учебных предметах?
5. Ученик с точки зрения школы - такая же раздробленность . Если проанализировать, например, программы развивающего обучения (РО), сразу же обращаешь внимание на то, что развитие ограничено одной сферой - интеллектуальной (остальные программы не лучше). Из двенадцати сфер развёртывания личности выдернута одна, возведена в абсолют. В результате школа не работает с остальными сферами, например, с физическим интеллектом, с эмоциональным интеллектом, с энергетической оболочкой и т.п. Я часто спрашиваю приверженцев РО: "Вы убеждены, что стране нужны тысячи новых умных подлецов? Или умных инвалидов? Откуда такое маниакальное стремление развивать именно когнитивные навыки в отрыве от остальных?" Ответа нет.
Коллеги, предлагаю наметить пути решения. Многие из вас имеют решения, знают о важности межпредметных связей, кто-то строит интегрированные курсы, вроде "литература плюс история". Но принципиальных решений маловато, калейдоскопичность школьной программы очевидна. Поищем решения?