Friedrich Thomas / Gymn.Güstr.Subrector
... Россия издревле была местом, откуда происходили все сарматские народы и проникали в Польшу и далее ...
Наши древние вендские государи, короля и князья, не имеют никакого иного происхождения, кроме сарматского, и это тем более вероятно, что в древности они носили имена звучащие по-славянски или вендски, а равно имели тот же самый язык и те же ( Read more... )
Наши древние вендские государи, короля и князья, не имеют никакого иного происхождения, кроме сарматского, и это тем более вероятно, что в древности они носили имена звучащие по-славянски или вендски, а равно имели тот же самый язык и те же ( Read more... )
Но Черных сам приводит весьма ранний пример из Иосифа Флавия
// Слово "ротник" есть в летописях //
Я упирал не просто на упоминание слова "ротник" в источниках. Убедительным был бы текст с прямым одновременным употреблением слов "ротник" и "рота=клятва" в оперативном смысловом сопоставлении.
А в обоих приведённых примерах с изборныка речь идёт о военных отрядах, и ни разу ни о роте=клятве, ни впрочем и о ротах=отрядах
Лавр. - приводится Карамзиным. И этот пример строго говоря не даёт основания однозначно увязать со словом рота=клятва, которое в отрывке отсутствует. Здесь тоже имеем смысловое комментирование переводчика. Круг в доказательстве
Кстати, слово рота=клятва прямо употреблена в летописи в сцене подписания договоров с греками, емнип. И что же, русские стали после этого "ротниками" греческого царя? Отнюдь нет. И вот что: между прочим, этот пример иллюстрирует семантическое несовпадение слов "клятва" и "присяга", заметьте. Подписав договор, русские идут на клятву (=роту), но не на присягу. Но и после этого "клятвенниками" не становятся.
Я не утверждаю, будто семантическая связь совершенно отсутствует. Я лишь склоняюсь к тому, что чего-то не хватает для полной семантической убедительности
Если недостающее найдётся, я с радостью готов согласиться, но пока не
Reply
Leave a comment