Как называть, не столь важно, факт, что у Длугоша не Игорь, а Григорий, текст издан в начале XVIII в., кто и как его цитировал надо отдельно разбираться. На мой взгляд, ключевой персонаж - Раульчик, а не думаю, что он выдуман. У графа Рауля таких сыновей не было (дочь Адель была и так же звали жену Гуго Вермандуа).
Ж.Л. параллельно с нами идентифицировала Номоканон и любопытно рассуждает о возможной роли Маттеи. Я с ней не вполне согласен по ряду причин, но очень информативно для меня, применительно к другим греческим рукописям Сулакадзева.
интересно, как фальсификатор произносил "чадьь". В самой рукописи не единожды встречается "отцьь", и по контексту видно, что это - "отца". Но "чада" не подходит грамматически - у фальсификатора винительный одушевлённый всегда совпадает с родительным
С моей точки зрения, автор приписки заведомо образованнее Сулакадзева, включая и ошибки. Я, конечно, полагаю, что это сам Дубровский. Жаль, что неизвестно местонахождение его материалов к "Русскому Плутарху" и прочему.
Проект "Русского Плутарха" возник у Дубровского ещё за границей, возможно, приписка сделана во времена Павла. Дубровский не особо её афишировал, даже рукопись пытался сохранить за собой.
Ещё одна статья Левшиной с упоминанием Сулакадзева вот эта
https://www.academia.edu/38261627/Греческая_и_южнославянская_части_собрания_П._К._Фролова_Коллекции_рукописных_книг_в_современном_мире_хранение_и_изучение_cб._ст._по_итогам_междунар._науч._конф._Двенадцатые_Загребинские_чтения_5_6_октября_2017_г._._СПб._2018
Ж.Л. параллельно с нами идентифицировала Номоканон и любопытно рассуждает о возможной роли Маттеи. Я с ней не вполне согласен по ряду причин, но очень информативно для меня, применительно к другим греческим рукописям Сулакадзева.
Reply
Reply
Reply
Если не Дубровский, то кто?
А если Дубровский, то приписка появилась примерно в 1803 году, н-рно
Reply
Reply
Leave a comment